№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 700,83 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Жилищно-коммунальной службе № (

<

адрес>) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ВДВ в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений производственного участка № (

<

адрес>). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у ответчик освобожден от занимаемой должности по инициативе работника, в соответствии со ст.77 ТК РФ. В связи с выполнением трудовых обязанностей истцом ДД.ММ.ГГГГ были выдано, а ответчиком получены под роспись средства индивидуальной защиты: щиток РОСОМ ВИЗИОН КЛАССИК ТИТАН НБТ-1 в количестве 1 шт., полумаска фильтрующая SPIROTEK VS2200 AV в количестве 1 шт., наушники противошумные ФИО2 СОМ33-360300 в количестве 1 шт., сапоги резиновые в количестве 1 пары. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные средства индивидуальной защиты ответчиком не были сданы работодателю, вследствие чего учреждению причинен ущерб на сумму 700,83 руб., из расчета остаточной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № с предложением добровольно возвратить средства индивидуальной защиты либо возместить денежным средствами по остаточной стоимости в размере 700,83 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить, выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, путем направления судебной повестки, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. О причинах неявки суду ответчик не сообщал и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Поскольку суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки ответчика, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.248 ТК РФ в случае, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Жилищно-коммунальную службу № (

<

адрес>) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ВДВ на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, что подтверждается приказом о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с выполнением трудовых обязанностей истцом ДД.ММ.ГГГГ были выдано, а ответчиком получены под роспись средства индивидуальной защиты: щиток РОСОМ ВИЗИОН КЛАССИК ТИТАН НБТ-1 в количестве 1 шт., полумаска фильтрующая SPIROTEK VS2200 AV в количестве 1 шт., наушники противошумные ФИО2 СОМ33-360300 в количестве 1 шт., сапоги резиновые в количестве 1 пары, что подтверждается ведомостью выдачи материальных ценностей на нужды учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у ответчик освобожден от занимаемой должности по инициативе работника, в соответствии со ст.77 ТК РФ. При увольнении согласно акту об отсутствии средств индивидуальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные средства индивидуальной защиты ответчиком не были сданы работодателю, вследствие чего учреждению причинен ущерб на сумму 700,83 руб., из расчета остаточной стоимости. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № с предложением добровольно возвратить средства индивидуальной защиты либо возместить денежным средствами по остаточной стоимости в размере 700,83 руб. Однако, до настоящего времени средства индивидуальной защиты ФИО1 не возвращены, а также не возмещены денежные средства по остаточной стоимости в размере 700,83 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 700,83 руб., представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход муниципального образования «Город Улан-Удэ» в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб в размере 700,83 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 400,00 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Орлов