УИД 77RS0010-02-2025-007043-83

Дело № 2а-688/2025

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 октября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение, указав, что в производстве Измайловского РОСП находится исполнительное производство №67952/23/77022-ИП, возбужденное 19.05.2023 в отношении должника фио на основании исполнительного документа №2-659/2022 от 20.06.2022.

На основании анализа сведений о ходе исполнительного производства административным истцом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что, по утверждению административного истца, нарушает его право на своевременное исполнение судебного акта. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с административным иском в суд. В связи с изложенным ИП ФИО1 просит: - признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФСС России по адрес фио, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, обязав осуществить соответствующий контроль; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; обязав судебного пристава-исполнителя осуществить проверку бухгалтерии работодателя должника, с предоставлением административному истцу копии акта проверки; обязать судебного пристава-исполнителя фио предоставить информацию о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио представила письменные возражения, из которых следует, что она заявленные требования не признает, просит в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменном виде.   

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая, что явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали и не сообщили о причине неявки, административное дело рассмотрено без участия сторон и заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен статьей ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающей, что старший судебный пристав, в том числе возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

 Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-659/2022 от 18.05.2022 мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном адрес, вступившего в законную силу 15.09.2022, судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио 19.05.2023 возбуждено исполнительное производство №67952/23/77022-ИП в отношении должника ФИО2; предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в пользу взыскателя ФИО1 (с учетом правопреемства), о чем вынесено соответствующее постановление.

Как следует из сводки по исполнительному производству, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Запросы в банки и кредитные организации направлены в электронном виде согласно Соглашению о взаимодействии с ФССП России. Из материалов исполнительного производства следует, что в перечне более 100 банков и кредитных организаций.

Как указывает административный ответчик, и доказательств обратного суду не представлено, ответы на запросы от регистрирующих органов поступили с соблюдением сроков, установленных ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются открытые на его имя расчетные счета.

Из сводки по ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (неоднократно); о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (15.06.2023); постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (20.06.2023, 18.03.2024); постановление об отказе в ограничения выезда (21.07.2023); об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (06.09.2023) – направлено для исполнения работодателю должника в ООО «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин»; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (07.09.2023); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (21.09.2023). 

Все вышеперечисленные постановления по применению мер принудительного исполнения направлены для исполнения.

Кроме того, из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени, заключении (расторжении) брака, а также о смерти должника; также неоднократно запросы в ПФР о СНИЛС от (с учетом дополнительных сведений), о получении сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; неоднократно направлялись запросы в ФНС о счетах должника – физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а также приняты иные меры принудительного характера, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Из сведений о ходе исполнительного производства также следует, что денежные средства, удержанные из заработной платы должника, поступившие на депозит Измайловского РОСП, в установленный законом срок распределены и направлены взыскателю, о чем 13.02.2025 вынесены соответствующие постановления/протоколы от 22.11.22023, от 14.02.2024, от 12.04.2024, 06.05.2024, 22.05.2025 и от 29.05.2024 о распределении денежных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа. 

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что исходя из положений ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством совершены действия, направленные на исполнение требований выданного мировым судьей исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложения на него обязанности осуществить проверку бухгалтерии работодателя должника, предоставить информацию о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению этих требований лежит на должнике.

Таким образом, проверяя доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания предполагаемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства №361261/23/77022-ИП и для удовлетворения заявленных требований в этой части.

ИП ФИО1, кроме того, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио

Однако суд не усматривает незаконного бездействия и со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, поскольку исходя из положений п.1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Между тем с такой жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя фио административный истец не обращался.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из материала исполнительного производства следует, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований, в соответствии со ст.112 КАС РФ судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, размере сумма возмещению административному истцу не подлежат. 

Так как административный истец в силу подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд, а суд выносит решение об отказе в иске, государственная пошлина остается за счет бюджетных ассигнований адрес.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение индивидуальному предпринимателю ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 23.12.2025.

Судья В.А.Романова