Дело № 2-1663/2024

УИД 41RS0001-01-2024-000113-71

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 12 февраля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к У.И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что является правопреемником прав и обязанностей ПАО КБ «Восточный экспресс банк», который 14 февраля 2022 года прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Также указал, что 12 августа 2017 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и У.И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 63 869 рублей под 24,5% годовых сроком на 592 дня. Однако в период пользования кредитом ответчик произвел выплату только в размере 1 350 рублей 55 копеек. Поскольку кредитный договор утерян, истец просит взыскать с ответчика разницу между полученном размером кредита и выплаченной ответчиком суммой, взыскав с него в качестве неосновательного обогащения 62 518 рублей 45 копеек. Кроме того, просил возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей55 копеек. 

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по имеющемуся в деле адресу. 

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Признавая извещение ответчика надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. ч. 1 ст. 165.1 ГПК сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как определено ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из иска, 12 августа 2017 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и У.И.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 63 869 рублей под 24,5% годовых сроком на 592 дня.

Согласно исковому заявлению, истец не имеет возможности представить указанный кредитный договор в связи с его утратой, что усматривается из акта ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Дальневосточный филиала ПАО КБ «Восточный» предоставил У.И.А. денежные средства в размере 63 869 рублей путем перевода их на банковский счет ответчика.

Факт предоставления ответчику денежных средств в указанном размере также подтверждаешься выпиской по его банковскому счету за период с 12 августа 2017 года по 13 декабря 2023 года.

Из этой же выписки усматривается, что ответчик в период пользования кредитом произвел истцу выплату в размере 1 350 рублей 55 копеек.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 того же Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение установление между истцом и ответчиком финансовых отношений, в рамках которых ответчик произвел частичный возврат денежных средств, а потому суд принимает решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика разницу между полученных им денежных средств и суммой частично возвращенных денежных средств, в размере 62 518 рублей 45 копеек. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что само по себе отсутствие письменного договора не опровергает факт получения ответчиком денежных средств, представленных банком, тогда как ответчиком не представлено доказательств иных оснований для получения им денежных средств от ПАО «Совкомбанк», а также обстоятельств освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения в силу ст. 1109 ГК РФ. 

Как видно из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 075 рублей 55 копеек, которые истец просил возместить ему за счет ответчика. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с У.И.А. (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за период с 13 марта 2018 года по 13 декабря 2023 года в размере 62 518 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей 55 копеек. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская