ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года ....

Комсомольский районный суд .... в составе:

судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Г.,

с участием государственного обвинителя Ивашова В.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Вахрушиной Ю.Э., Шишкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

... 

..., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5; ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ

ФИО2,

...,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5; ч. 3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 24.06.2017 г. по 12.03.2018 г., точные время и дата не установлены, ФИО1, вступив в предварительный сговор с ФИО2, находясь на территории г.Тольятти Самарской области, точное место не установлено, договорились между собой о совместном совершении запланированного ими преступления – мошенничества в сфере страхования, разработав совместный преступный план своих действий, и, распределив между собой преступные роли и действия каждого, согласно которым ФИО2 после совершения дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Д., узнав, что срок действия договора обязательного страхования автомобиля ..., которым управлял Д., истек 22.06.2017 г., должен был уговорить последнего, неосведомлённого о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, при обращении в ГИБДД У МВД России по г.Тольятти сообщить сотруднику полиции ложные сведения о времени совершенного дорожно-транспортного происшествия, с целью его регистрации в правоохранительных органах и получения в дальнейшем страховой выплаты. При этом ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль, достоверно зная, что на обговоренную ими дату дорожно-транспортного происшествия 21.06.2017 г. ФИО2 не являлся собственником автомобиля ..., а соответственно и пострадавшим, в связи с чем, не имел правовых оснований для обращения к страховщику за получением страховой выплаты, должен был изготовить подложенные документы, и, представляя интересы ФИО2 по доверенности № 63 АА 4327439 от 29.06.2017 г., действуя совместно и согласованно, направить необходимый пакет документов в страховую компанию виновного лица - ПАО СК «Росгосстрах» с целью взыскания страховой выплаты в размере 330 900 руб. в пользу ФИО2, а в случае отказа ПАО СК «Росгосстрах» от указанной выплаты, должен был обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, 25.06.2017 г. в 20.00 час. ФИО1 и ФИО2, имея умысел на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, действуя совместно и согласованно, во исполнение которого ФИО2 совместно с Д., неосведомленным о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, обратились в ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, расположенное по ул. Л. Толстого, 39 Центрального района г.Тольятти, где ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения в виде получения в дальнейшем страховой выплаты в размере 330 900 руб., путем обмана, а именно путем предоставления ложных и недостоверных сведений о времени дорожно-транспортного происшествия и собственнике транспортного средства, сообщил сотрудникам ГИБДД У МВД России по г. Тольятти М. и Д. заведомо ложные сведения о дате дорожно-транспортного происшествия и собственнике транспортного средства ..., а именно то, что 21.06.2017 г. примерно в 17.45 час. Д., находясь на перекрестке улиц Ларина и ...., имея договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0377532310 ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с 23.06.2016 г. по 22.06.2017 г. на автомобиль ..., принадлежащим С. управляя данным транспортным средством, на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустил транспортное средство ... под управлением ФИО2, движущееся по главной дороге, то есть нарушил п.13.9 ПДД РФ, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, виновником которого согласно протоколу №63 СК977372 от 25.06.2017 г. об административном правонарушении и постановлению ... от 25.06.2017 г. об административном правонарушении был признан Д., при этом ФИО2, умышленно указав датой совершения дорожно-транспортного происшествия 21.06.2017 г., достоверно знал, что срок действия договора обязательного страхования на транспортное средство ..., которым управлял Д., истек 22.06.2017 г., и заранее предполагал, что их обращение повлечет за собой соответствующее реагирование правоохранительных органов, а именно: регистрацию сообщения о дорожно-транспортном происшествии, фиксацию повреждений автомобиля ... ..., что в последствие предоставило ФИО2 и ФИО1 возможность незаконного получения страховой выплаты. 

Далее, 26.06.2017 г. ФИО2, реализуя совместный преступный умысел и действуя в соответствии с распределением ролей в группе по предварительному сговору, выполняя отведенную ему преступную роль, в продолжение разработанного совместно с ФИО1 преступного плана, из корыстных побуждений, с целью получения страховой выплаты, направил в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области заявление о возмещении убытков вх.51887 от 04.07.2017 г., понесенных в результате совершенного 21.06.2017 г. дорожно-транспортного происшествия, предъявив при этом сфальсифицированные К.А.АБ. документы: договор купли-продажи от 18.06.2017 г., паспорт транспортного средства ...., согласно которым М.А.ВБ. приобрел у П. автомобиль ... гос.номер ... а также справку о дорожно-транспортном происшествии, содержащую ложные сведения о дате его совершения 21.06.2017 г. В ходе проверки достоверности и правомерности взыскания страховой выплаты в размере 330 900 руб., проведенной ПАОСК «Росгосстрах», было установлено, что повреждения на транспортном средстве ..., обнаруженные в ходе осмотра указанного транспорта экспертом независимой оценочной организации филиала ЗАО «Технэкспро» в ...., вызывают сомнения, а согласно заключению транспортно-трасологического исследования от 01.08.2017 г., проведенного ЗАО «Технэкспро», характер повреждений автомобиля ... не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2017 г., в связи с чем ФИО2 было отказано во взыскании страховой выплаты в размере 330900 руб. После чего ФИО1, действуя по доверенности №63 АА 4327439 от 29.06.2017 г., выданной ему ФИО2, и, представляя интересы последнего, в продолжение общего преступного плана, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью получения страховой выплаты, 19.10.2017 г. обратился с исковым требованием в Комсомольский районный суд г.Тольятти, расположенный по ул. Коммунистическая, 43 г.Тольятти, куда предоставил недостоверные сведения о дорожно-транспортном происшествии, а также сфальсифицированные им документы о собственнике транспортного средства с целью введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств исследуемого судом события, указав сумму страхового возмещения в размере 330900 руб., а впоследствии 26.01.2018 г. в ходе судебного рассмотрения уточнил сумму страховой выплаты до 350300 руб. В ходе рассмотрения в Комсомольском районном суде г. Тольятти гражданского дела №2-44/2018 по иску ФИО2 к ПАОСК «Росгосстрах» было установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия 21.06.2017 г. М.А.ВБ. не являлся собственником автомобиля ..., указанный автомобиль был приобретен согласно договору купли-продажи от 24.06.2017 г. ФИО1, согласно фотоматериалам, предоставленным ЦАФАП ГУ МВД России по ...., автомобиль .... 24.06.2017 г. был зафиксирован при перемещении по ул.Карла Маркса г. Самары без указанных в иске повреждений, то есть непосредственно после заявленного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, на основании чего, 12.03.2018 г. суд вынес определение о прекращении производства по указанному делу в связи с отказом представителя истца от иска. Учитывая данные обстоятельства, судом выявлен факт мошеннических действий ФИО2 и ФИО1, поэтому страховая выплата в размере 350 300 руб. не была произведена по не зависящим от воли ФИО1 и М.А.ВВ. обстоятельствам, в связи с чем преступление не было доведено до конца, так как было пресечено в ходе рассмотрения гражданского дела №2-44/2018 в Комсомольском районном суде г.Тольятти. В случае доведения К.А.АБ. и ФИО2 своего преступного умысла до конца, ПАОСК«Росгосстрах» был бы причинен материальный ущерб на сумму 350 300 руб.

Они же, ФИО1 и ФИО2, совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17.09.2017 г. по 07.11.2017 г., точные время и дата не установлены, ФИО1, вступив в предварительный сговор с ФИО2, находясь на территории г.Тольятти Самарской области, точное место не установлено, договорились между собой о совместном совершении запланированного ими преступления – мошенничества в сфере страхования, разработав совместный преступный план своих действий, и, распределив между собой преступные роли и действия каждого, согласно которым ФИО2 после совершения дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Ч., управлявший транспортным средством ... и неосведомлённый о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, должен был обратиться в ГИБДД У МВД России по г.Тольятти и сообщить сотруднику полиции о совершенном 17.09.2017 г. дорожно-транспортном происшествии с целью его регистрации в правоохранительных органах и получения в дальнейшем страховой выплаты, при этом достоверно зная, что не являлся собственником автомобиля ..., а соответственно и пострадавшим, в связи с чем, не имел правовых оснований для обращения к страховщику за получением страховой выплаты. ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль, достоверно зная, что ФИО2 не являлся собственником автомобиля ... представляя интересы ФИО2 по доверенности №63 АА 4327439 от 29.06.2017 г., действуя совместно и согласованно, должен был изготовить подложные документы и направить необходимый пакет документов в страховую компанию виновного лица – ООО «Поволжский страховой альянс» с целью взыскания страховой выплаты в размере 175800руб. в пользу ФИО2

Так, 18.09.2017 г., точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, действуя совместно и согласованно, во исполнении которого ФИО2 совместно с Ч., неосведомленным о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, обратились в ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, расположенное по ул. Л. Толстого, 39 Центрального района г.Тольятти, где ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения в виде получения в дальнейшем страховой выплаты в размере 175 800 руб., путем обмана, а именно путем предоставления сфальсифицированных документов, сообщил сотрудникам ГИБДД У МВД России по г.Тольятти заведомо ложные сведения о собственнике транспортного средства ..., а именно то, что 17.09.2017 г. примерно в 12.50 час., он, управляя транспортным средством ..., пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного на улице Новозаводская, 12, строение 1, Центрального района, г.Тольятти Ч., управлявшим транспортным средством .... Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению ... от 18.09.2017г. об административном правонарушении был признан Ч., который нарушил п.. 8.8 ПДД РФ, ст.. 12.14 ч.3 КоАП РФ, а именно при выполнении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении. Указанное сообщение повлекло за собой соответствующее реагирование правоохранительных органов, а именно: регистрацию сообщения о дорожно-транспортном происшествии, фиксацию повреждений автомобиля ..., что в последствие предоставило ФИО2 и ФИО1 возможность незаконного получения страховой выплаты. 

Далее, 04.10.2017 г. ФИО1, представляя интересы ФИО2 по доверенности № 63 АА 4327439 от 29.06.2017 г., реализуя совместный преступный умысел и действуя в соответствии с распределением ролей в группе по предварительному сговору, выполняя отведенную ему преступную роль, в продолжение разработанного совместно с ФИО2 преступного плана, из корыстных побуждений, с целью получения страховой выплаты обратился в адрес филиала ООО «Поволжский страховой альянс» в 

<

...> Автозаводского района г.Тольятти с заявлением о возмещении убытков, понесенных в результате совершенного 17.09.2017 г. дорожно-транспортного происшествия, предъявив при этом сфальсифицированные им документы: договор купли-продажи от 18.06.2017 г., паспорт транспортного средства ...., согласно которым ФИО2 приобрел у П. автомобиль .... В ходе проверки достоверности и правомерности взыскания страховой выплаты в размере 175 800 руб., проведенной сотрудниками филиала ООО «Поволжский страховой альянс» в г.Тольятти, было установлено, что ФИО2 и ФИО1 предоставили сфальсифицированные документы о собственнике транспортного средства, а также, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 17.09.2017 г., гражданская ответственность потерпевшей стороны не была застрахована, в связи с чем ФИО2 было отказано во взыскании страховой выплаты, поэтому страховая выплата в размере 175 800 руб. не была произведена по не зависящим от воли ФИО1 и М.А.ВВ. обстоятельствам, в связи с чем преступление не было доведено до конца, так как было пресечено сотрудниками филиала ООО «Поволжский страховой альянс» в г.Тольятти. В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своего преступного умысла до конца ООО «Поволжский страховой альянс» был бы причинен материальный ущерб на сумму 175 800 руб.

Подсудимые с обвинением согласились и просили рассмотреть дело в порядке особого производства, им понятно существо предъявленного обвинения. Ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые сознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также последствия вынесения приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и защитники не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Предъявленное подсудимым обвинение подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которые собраны в соответствии с требованиями закона и ничем не опровергаются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО СК «Росгосстрах»), как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Поволжский страховой альянс»), как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы:

- по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАОСК«Росгосстрах»), как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО«Поволжский страховой альянс»), как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый совершил преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, без судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением, по обстоятельствам дела им написана явка с повинной, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, страдает заболеванием «...», имеет малолетних детей, ... рождения, мать пенсионного возраста, которой оказывает материальную помощь и помощь в быту.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку подсудимого с повинной; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, раскаяние, признание вины, положительную характеристику, наличие матери пенсионного возраста.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд находит возможным назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимый совершил преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, без судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансерах не состоит, наличие тяжких хронических заболеваний отрицает, имеет малолетних детей, 2005 г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, родителей пенсионного возраста, которым оказывает материальную помощь и помощь в быту.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -раскаяние подсудимого, признание вины, положительную характеристику, наличие родителей пенсионного возраста.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд находит возможным назначить ФИО2 наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-319 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным К.А.АВ. и ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с04421193670), ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, расчетный счет 

<

***>, Банк: Отделение Самара, КБК 18811621010016000140, БИК 043601001, УИН 0.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копию карточки учета транспортного средства, ПТС ...., оригинал договора купли-продажи от ..., переданные на ответственное хранение свидетелю П., - оставить у П. и считать возвращенными по принадлежности;

- материалы выплатного дела № 15462541, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Б., - оставить у Б. и считать возвращенными по принадлежности;

- CD-R диск, содержащий информацию из базы данных ПАО «Мегафон» о соединениях абонентского номера 

<

***>, CD-R диск, содержащий аудиозапись разговора между П., ФИО1 и третьим лицом, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- видеорегистратор, 3 флеш-карты, два адаптера, переданные на хранение в ХОЗО ОП №23 У МВД России по г.Тольятти, - возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием. Осужденные имеют право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Судья О.В. Меньшикова