Дело № 2-2195/2025

УИД №08RS0001-01-2025-003814-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

25 мая 2025 года ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» заключили договор купли – продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между истцом и АО «Экспобанк» (далее Банк, Общество) заключен кредитный договор №12046-А-06-14 на сумму 1 544 970 руб. под 24,89% годовых до 24 мая 2024 года и с 25 мая 2025 года в размере 18,46% сроком до 27 мая 2031 года. АО «Экспобанк» без согласия истца, по сути, увеличило сумму кредита на 224 970 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора. Так, обязательным условием получения кредита являлось заключение договора (полиса) страхования №ФЗ_

<

данные изъяты> с АО «Д2Страхование» со страховой премией 74 970 руб., договора с ИП ФИО2 на сумму 130 000 руб. и договора с ООО «Ассист Протект» на сумму 20 000 руб. В данных дополнительных услугах истец не нуждалась, их приобретать не намеревалась. Ее обращение в АО «Экспобанк» было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. За включением суммы 224 970 руб. в сумму кредита истец не обращалась. В заявлении-анкете, заполнение которой предшествовало заключению кредитного договора уже содержались сведения о сумме запрашиваемого кредита в размере 1 544 970 руб., в том числе на оплату приобретаемого автомобиля в размере 1 320 000 руб. и на иные оплату дополнительных услуг (якобы без контроля целевого использования) в размере 224 970 руб. АО «Экспобанк» обязало истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. О существовании организаций, которым были направлены денежные средства, она не могла знать. Более того, очевидно, что реквизиты исполнителей дополнительных услуг, в том числе банковские, на момент подписания заявления-анкеты истцу не могли быть известны. Договоры на оказание дополнительных услуг были заключены не ранее кредитного договора на общую сумму 224 970 руб., поскольку, не получив одобрения АО «Экспобанк» на получение кредита, истец не могла заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана самим же АО «Экспобанк» машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Уже на этапе подписания указанного документа АО «Экспобанк» включило в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, еще не «испрашивая» согласия истца. На руки (на оплату автомобиля) истец получила сумму в размере 1 320 000 руб. Тот факт, что типографским способом впечатаны стоимости и наименование организаций, что в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита подтверждает, то, что истец не давала своего личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг. При этом размер полученного кредита вырос на 224 970 руб., то есть на 17% от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 1 320 000 руб., действительно необходимой последней для приобретения автомобиля. Кроме того, АО «Экспобанк» была предоставлена ненадлежащая информация о дополнительных платных услугах (сведения об условиях АО «Д2Страхование», ИП ФИО2 и ООО «Ассист Протект»), чем лишило истца права сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении автокредита и нарушило ее права. Действия ответчика нарушают права истца как потребителя, вследствие чего ею понесены убытки в 150 000 руб. (130 000 руб. + 20 000 руб.) и 32 118 руб. 33 коп. в виде процентов, начисленных на вышеуказанную сумму за период с 25 мая 2024 года по 04 апреля 2025 года, исходя из следующего расчета: 150 000 руб. х 24,89% х 314 / 365 = 32 118,33 руб., где 150 000 руб. - сумма навязанной услуги, 24,89% - процентная ставка по кредиту, 314 - количество дней с 25.05.2024 по 04.04.2025, 365 - количество дней в году. Истец обратилась к ответчику с заявлением и заявлением-претензией о выплате денежных средств в размере 150 000 руб. и 32 118,33 руб., которые оставлены без удовлетворения. После чего истец обратилась в адрес Главного финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано, с чем она согласиться не может. Просит взыскать с АО «Экспобанк» денежные средства в размере 130 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ИП ФИО2; денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Ассист Протект»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 25 мая 2024 года по 18 июля 2025 года в размере 41 329 руб. 31 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 5 000 руб.

13 августа 2025 года представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Экспобанк» денежные средства в размере 130 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ИП ФИО2; денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Ассист Протект»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 25 мая 2024 года по 18 июля 2025 года в размере 41 329 руб. 31 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «Экспобанк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв на иск, согласно которому указала, что истцом не представлено доказательств навязывания дополнительных услуг, договоры заключены истцом самостоятельно в своем интересе, заключение договоров не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, недоказанность нарушений прав истца Банком исключает возможность его привлечения к какой бы то ни было ответственности; истцом нарушен порядок отказа от дополнительных услуг, предусмотренный Законом №353-ФЗ, что исключает возможность возложения на Банк обязанности по компенсации стоимости дополнительных услуг за исполнителей. Заявление истца о недействительности условия кредитного договора в части выдачи суммы в размере 150 000 руб. на оплату дополнительных услуг, сделанное после получения указанных услуг, является злоупотреблением права, которое должно повлечь отказ в судебной защите (ст. 10 ГК РФ). Заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку истец воспользовалась услугами ИП ФИО2 по проверке автомобиля до его покупки, а также в период с 25 мая 2024 года и по настоящее время является пользователем услуги помощь на дороге, о своем намерении отказаться от услуг не заявляла, то есть давала Банку и исполнителям безусловное основание полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). В отсутствие нарушений со стороны Банка производные требования о компенсации морального вреда, уплаты штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Д2 Страхование», ИП ФИО2, ООО «Ассист Протект», надлежащим образом извещенные о времени и месте, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 года часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2024 года ФИО1 у ООО «АМК Волгоград» был приобретен для личных нужд автомобиль 

<

данные изъяты> по цене 1 540 000 руб. (л.д. 37-39).

Для приобретения автомобиля истец заключила с Акционерным обществом «Экспобанк» (далее АО «Экспобанк») кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» №12046-А-06-14 от 25 мая 2024 года на сумму 1 544 970 руб. под 24,89 % годовых до 24 мая 2025 года, 18,46 % с 25 мая 2025 года.

Из п.11 кредитного договора следует, что кредитор предоставляет кредит заемщику на приобретение транспортного средства, а также иные цели, определенные заемщиком.

Согласно заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства и открытие банковского счета ФИО1 запрошена сумма на заключение кредитного договора 1 544 970 руб., на оплату автомобиля 1 320 000 руб., на иные потребительские нужды 224 970 руб. Первоначальный взнос составил 220 000 руб. Также в заявлении о предоставлении дополнительных услуг указано машинописным способом, что дополнительные услуги состоят из услуг предоставляемых ИП ФИО2 на сумму 130 000 руб., услуг предоставляемых ООО «Ассист Проект» на сумму 20 000 руб.

В тот же день истцом ФИО1 заключен договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг с ИП ФИО2 на сумму 130 000 руб. (дополнительное соглашение №1 к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму 32 500 руб., дополнительное соглашение №2 к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму 97 500 руб.), подписано заявление в ООО «Ассист Проект» о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, общая стоимость услуг по сервисной программе составила 20 000 руб. 

25 мая 2024 года ФИО1 подписано заявление на перечисление с ее счета денежных средств в размере 130 000 руб. в пользу ИП ФИО2 с указанием назначения платежа: «Оплата по договору об оказании услуг в размере 130 000 руб. по счету №ИКВ00000044 от 25.05.2024г.», денежных средств в размере 20 000 руб. в пользу ООО «Ассист Проект» с указанием назначения платежа: «Оплата по договору об оказании услуг в размере 20 000 руб. по счету №РРФ-00472 от 25.05.2024г.».

Из платежных поручений №501303 и №501304 от 27 мая 2024 года следует, что ИП ФИО2, ООО «Ассист Проект» перечислены денежные средства в размере 130 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. 

03 апреля 2025 года истец направил в адрес Банка заказным письмом с уведомлением заявление о возврате денежных средств в размере 150 000 руб. и выплате убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 25.05.2024г. по 04.04.2025г. в размере 32 118 руб. 33 коп.

17 апреля 2025 года Банк в ответ на заявление ФИО1 уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал, что Банк не является стороной заключенных истцом договоров, а также указал, что требование по возврату денежных средств может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении 30 календарных дней, но не позднее 180 календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу.

05 мая 2025 года истец направил в адрес АО «Экспобанк» досудебную претензию, в которой просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 150 000 руб. и убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 25.05.2024г. по 04.04.2025г. в размере 32 118 руб. 33 коп.

18 июня 2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что составленная банком форма заявления-анкеты на предоставление кредита от 25 мая 2024 года и заявление о предоставлении дополнительных услуг (товаров/работ) от 25 мая 2025 года презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления пометки («галочки») в поле «согласие на получение дополнительных услуг» и подписи в соответствующих графах, а также полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления.

Кроме того, в подписанном истцом заявлении-анкете на предоставление кредита и заявлении о предоставлении дополнительных услуг (товаров/работ) наименование дополнительных услуг, а также их стоимость, проставлены заранее, типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО1, что не отражает ее воли в части приобретения дополнительных услуг.

Подача истцом заявления-анкеты на получение кредита подразумевает его заполнение до предоставления кредита и заключения кредитного договора, однако в тексте заявления-анкеты уже проставлены типографским (машинописным) способом сумма предоставленного ФИО1 кредита в размере 1 544 970 руб., а также сумма на иные потребительские расходы в размере 224 970 руб. без указания их вида и не содержит согласия заемщика на приобретение каких-либо дополнительных услуг. Размер запрашиваемого в заявлении всего кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, стоимость дополнительных услуг не могла быть известна потребителю.

При этом сведений об исполнителях услуг ни заявление-анкета, ни согласие с индивидуальными условиями договора не содержат.

Наличие в заявлении о предоставлении дополнительных услуг возможности для проставления пометки («галочки») напротив вариантов «да» и «нет», не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления все наименования дополнительных услуг, их стоимость вписаны в заявление анкету машинописным способом, включая сумму предоставленного кредита.

Поскольку условия договора разработаны самим Обществом, а ФИО1 не имела возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов ФИО1, намеревавшуюся получить кредит на потребительские нужды (автокредит).

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Общество заинтересовано в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Общество получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг. 

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Доказательства того, что Банк доводил до сведения ФИО1 информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, в материалы дела не предоставлены.

Также не представлено доказательств того, что у Банка не имелась возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим тот факт, что ФИО1 подписала как заявление на кредит, заявление о предоставлении дополнительных услуг и индивидуальные условия договора, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ей навязаны Обществом. 

Таким образом, без согласия ФИО1 Общество увеличило сумму кредита на 150 000 руб.

В связи с установленным, вопреки доводам представителя Общества, имеет место подтвержденным факт введения АО «Экспобанк» ФИО1 в заблуждение, включая в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишена возможности влиять на его содержание. 

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. 

Согласно пунктам 1, 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, в общей сумме 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку суммы за дополнительные услуги ИП ФИО2, ООО «Ассист Проект», подлежат возврату, проценты, начисленные на указанную сумму за период с 25 мая 2024 года по 08 сентября 2025 года (день вынесения решения) в размере 45 350 руб. 05 коп. также подлежат взысканию, исходя из следующего расчета: 150 000 х 24,89% х 364/365 = 37 232 руб. 71 коп., где 150 000 руб. – сумма навязанных услуг, 24,89% - процентная ставка по кредитному договору, действовавшая в период с 25.05.2024г. по 24.05.2025г., 364– количество дней с 25.05.2024г. по 24.05.2025г., 365 – количество дней в году; 150 000 х 18,46% х 107/365 = 8 117 руб. 34 коп., где 150 000 руб. – сумма навязанных услуг, 18,46% - процентная ставка по кредитному договору, действовавшая в период с 25.05.2025г. по 08.09.2025г., 364 – количество дней с 25.05.2025г. по 08.09.2025г., 365 – количество дней в году. 

Рассматривая же требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 100 175 руб. 03 коп. из расчета: (150 000 руб. + 45 350 руб. 05 коп. + 5000 руб.) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №МО-30 от 03 апреля 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №72 от 24 января 2025 года, кассовым чеком от 30 апреля 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №137 от 30 апреля 2025 гола (л.д. 52 - 52).

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с АО «Экспобанк» понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, поскольку указанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для разрешения дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Экспобанк» в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12860 руб. 50 коп. (9860 руб. 50 коп. – требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов) + 3000 руб. – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>): 

денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Проект» стоимости дополнительных услуг по договору №РРФ-А-00000001060 от 25 мая 2024 года; 

денежные средства в размере 130 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 25 мая 2024 года; 

убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 25 мая 2024 года по 08 сентября 2025 года в размере 45 350 руб. 05 коп.; 

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 175 руб. 03 коп.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 12 860 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года.