судья Патрушев А.В. № 22к-51/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Джиентаевой Д.К.

с участием прокурора Константинова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по апелляционной жалобе заявителя Г. 

на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области 

от 18 ноября 2020 года, 

которым Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя ВСО СК России по Мурманскому гарнизону.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо обжалуемого судебного решения и содержание апелляционной жалобы, выступление помощника военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона-войсковая часть 77940 Константинова Е.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Мурманскому гарнизону (ВСО СК России по Мурманскому гарнизону), выразившееся в нерассмотрении его жалобы на действия следователя ВСО СК России по Мурманскому гарнизону Ш., связанные с прекращением уголовного дела в отношении Ш1

Судьей в порядке подготовки к судебному заседанию вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе Г. просит постановление отменить, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом отмечает, что руководителем ВСО не приведено доказательств выполнения требований ч. 1 ст. 124 УПК РФ в части сроков рассмотрения его обращения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятых на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из жалобы, поданной Г. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он 02 октября 2020 года обратился с жалобой к руководителю ВСО СК России по Мурманскому гарнизону на действия следователя военного следственного отдела СК РФ по Мурманскому гарнизону Ш., связанные с прекращением уголовного дела в отношении Ш1 в связи с примирением сторон. Между тем, руководитель следственного органа в установленные ст. 124 УПК РФ сроки жалобу не разрешил, решение не принял, постановление не вынес, о принятом решении незамедлительно его не уведомил, мер к устранению нарушений не принял. 

Между тем в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судьей истребованы сведения, имеющее значение для решения вопроса о предмете обжалования, при этом установлено, что руководителем ВСО СК России по Мурманскому гарнизону данная жалоба была рассмотрена, постановлением от 22 октября 2020 года в удовлетворении жалобы было отказано с разъяснением порядка обжалования, и в тот же день копия данного постановления была направлена заявителю.

Таким образом, отказывая Г. в принятии жалобы к рассмотрению, судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования жалобы не образуют предмета судебного контроля (обжалования) в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба руководителем следственного органа рассмотрена в соответствии с положениями ст. 124 УПК РФ, заявителю направлен ответ. При этом нарушений в части сроков рассмотрения жалобы, вопреки утверждению заявителя, не допущено, поскольку первоначально обращение Г. поступило в военное следственное управление СК Российской Федерации по Северному флоту, и впоследствии было направлено для рассмотрения в военный следственный отдел СК РФ по Мурманскому гарнизону, куда поступило 13.10.2020.

При таком положении вывод в постановлении об отсутствии предмета обжалования является правильным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2020 года об отказе Г. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ВСО СК России по Мурманскому гарнизону оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий