П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 16 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при секретаре Курмангалиевой В.Н., 

с участием государственного обвинителя Фролова В.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Ронжиной Л.Н., 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, индивидуального предпринимателя, имеющего среднее техническое образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 

<

дата обезличена>, примерно с 08 часов 05 минут, управляя личным технически исправным автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту 

<

№> «С», следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, ФИО2 заехал на остановку, расположенную около 

<

адрес> 

<

адрес>, где произвел высадку и посадку пассажиров. Затем ФИО2, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п.22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№>, согласно которым водитель обязан осуществить посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, а именно тем, что, не убедившись в том, что посадка пассажиров в автобус окончена, начал движение при открытой салонной двери, вследствие чего допустив падение пассажира ФИО1 с порога автобуса на дорогу, которая в момент начала движения заходила в салон автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО2, пассажир ФИО1 получила телесное повреждение: перелом шейки правой бедренной кости, это телесное повреждение не является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровья. 

Нарушение водителем ФИО2 требований п.22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Действия ФИО2 органы предварительного следствия квалифицировали по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как примирилась с последним, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный вред. 

Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям.

Защитник – адвокат Ронжина Л.Н. с учётом требований уголовного законодательства, не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Фролов В.Ю. не возражал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный вред потерпевшей возместил в полном объеме, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

Подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу – с автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - снять ограничения в связи с рассмотрением уголовного дела по существу.

Процессуальные издержки, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - ввиду примирения подсудимого с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

С автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> снять ограничения в связи с рассмотрением уголовного дела по существу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева