<

Номер обезличен> 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга под председательством судьи Полшкова А.М. при секретаре Логиновой Е.А. с участием государственного обвинителя Трофимовой С.Д., подсудимого ФИО1, адвоката Фалько Д.Н., потерпевшего Свидетель №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

Дата обезличена> около 2 часов, находясь в 

<

...>, подвергся нападению 

<

ФИО>2, выразившегося в том, что последний, вооружившись кухонным ножом, пытался причинить ФИО1 вред здоровью. ФИО1 незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, превышая пределы необходимой обороны, в ответ на нападение 

<

ФИО>2 нанес последнему множественные удары руками по различным частям тела, в том числе не менее пяти ударов руками в область грудной клетки потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки слева, переломов 8 и 9 рёбер по задне-подмышечной линии слева с повреждением пристеночной плевры, разрыва ткани нижней доли левого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также другие телесные повреждения, не являющиеся тяжкими, и не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть 

<

ФИО>2 наступила 

<

Дата обезличена> в 2 часа 30 минут в помещении ГАУЗ ГКБ «им.

<

ФИО>8» 

<

...> от нарастающей интоксикации, отека и дислокации головного мозга, развившихся в результате посттравматической левосторонней нижнедолевой сливной серозно-лейкоцитарной пневмонии, сопровождавшейся развитием левостороннего пневмоторакса, левостороннего гематорокса, гнойного менингоэнцифалита, явившихся осложнением тупой травмы грудной клетки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, и показал, что 

<

Дата обезличена> он находился в 

<

...>, где он проживает со своей супругой, тремя малолетними детьми и тёщей. Туда же пришёл 

<

ФИО>2 – брат его тёщи, который временно проживал по указанному адресу после пожара в его жилище. В вечернее время они стали распивать спиртное. Также в квартире находился сын 

<

ФИО>2 – Свидетель №1 Около полуночи Свидетель №1 ушел к себе домой, а они с 

<

ФИО>2 продолжили ужинать и распивать спиртное. Около 2 часов ночи 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>2 внезапно схватил со стола кухонный нож и попытался нанести им ему удар. Защищаясь, он схватился левой рукой за нож, а правой рукой стал наносить удары по различным частям тела 

<

ФИО>2, в том числе по грудной клетке слева, и по голове слева. Наносил ли он удары ногами он не помнит. От его ударов 

<

ФИО>2 упал на пол, однако нож не выпустил, начал вставать и двигаться в его сторону. После этого он нанес 

<

ФИО>2 несколько ударов рукой в область грудной клетки. Удары наносил кулаком с силой. Левой рукой он по прежнему удерживал нож, чтобы 

<

ФИО>2 не смог нанести им удар. В какой-то момент 

<

ФИО>2 отпустил нож и упал на пол. Нож он положил куда-то на кухне. Из левой руки у него обильно шла кровь. Чтобы остановить кровотечение он перевязал руку какой-то тряпкой. Подставку с ножами он вынес из кухни и поставил на какой-то шкаф. Минут через 20 

<

ФИО>2 пришел в себя, он довел его до ванной комнаты, где помыл его голову душем, вытер полотенцем и отвел в его комнату. Сам он также пошел спать. Утром, проснувшись, он искупался и поехал в травмпункт совместно с Свидетель №5 В травмпункте ему обработали раны левой руки, наложили повязку. Через некоторое время он вернулся домой, где были 

<

ФИО>2 и Свидетель №1 

<

ФИО>2 сидел на балконе и курил. Он попросил Свидетель №1 забрать 

<

ФИО>2 к себе домой. После этого он ушел домой к своим родителям. В ночь с 23 июня на 

<

Дата обезличена> он провел у себя дома, утром он уехал по своим делам, а вечером ему позвонила супруга и сообщила, что Свидетель №1 привел отца домой. Он вместе со своим отцом приехали к нему домой в 

<

...>. По внешнему виду 

<

ФИО>2 они поняли, что ему плохо и вызвали скорую помощь. Приехавшая бригада врачей доставила 

<

ФИО>2 в больницу «им.Пирогова». Там он скончался 

<

Дата обезличена>. До этого случая 

<

ФИО>2 пострадал на стройке – упал с лесов, получил различные травмы в том числе и травму головы. 

<

ФИО>2 в основном вел себя спокойно, был нормальным человеком, однако незадолго до случившегося он устроил скандал по поводу того, что ему не заплатили за работу по оштукатуриванию гаража, хотя до этого с ним договаривались о том, что его отблагодарят шашлыком и баней, так как хозяин гаража его хороший знакомый. Он вынужден был вмешаться и прогнать 

<

ФИО>2 Убивать 

<

ФИО>2 он не хотел, однако понимает, что мог бы избежать причинения тяжкого вреда здоровью последнего, так как 

<

ФИО>2 старше его на двадцать лет и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В содеянном раскаялся. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Свидетель №1 из которых следует, что 

<

ФИО>2 является его родным отцом. В 2002 году его отец был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ. Ему на то время было 12 лет, его воспитанием занимались бабушка и тётя. Его отец проживал на даче, однако после пожара он стал проживать вместе со своей сестрой 

<

ФИО>9 В той же квартире проживали ФИО1, Свидетель №3 и три несовершеннолетних ребенка Д.Н.. 

<

Дата обезличена> около 18 часов 30 минут, ему позвонил отец и сообщил, что он приехал с вахты. Они договорились с ним встретиться дома у тети по адресу: 

<

...>. Он приехал туда около 21 часа 30 минут, на тот момент дома никого не было. Минут через 10-15 пришли отец и ФИО1 они втроем поужинали, отец с ФИО1 распивали водку. Около 00 часов 20 минут 

<

Дата обезличена> он ушел к себе домой. Около 12 часов 20 минут он пришел в квартиру тёти. Поначалу он подумал, что дома никого нет. На кухне он увидел на столе размороженное мясо, а в мусорном ведре – окровавленные бинты. Он услышал хрипение из спальни, пошел туда и увидел там отца, лежащего на кровати на правом боку. Через какое–то время, отец пришел в себя, пытался встать, но у него не получилось. Он помог ему встать, довел до балкона и дал ему закурить. Ран на теле отца он не видел, были только кровоподтеки. Он снова позвонил тёте и она попросила, что бы он забрал отца к себе. Дождавшись темноты он вызвал такси и отвез отца к себе домой. 

<

Дата обезличена>, вернувшись домой около 19 часов, он увидел, что отцу стало хуже. Он снова позвонил тёте и сказал, что отвезет отца к ней. На такси он отвез отца к тёте и оставил его в спальне. Он позвонил тёте и попросил её передать ФИО1, чтобы он сам приехал домой и разобрался в ситуации и чтобы он вызвал скорую помощь отцу. В 23 часа ему стало известно, что отца забрала скорая помощь, ему звонила тётя и сообщила, что отец находится в больнице и к нему не пускают. 

<

Дата обезличена> он узнал о смерти отца;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>9, допрошенной судом, из которых следует, что она проживает в 

<

...> со своей дочерью Свидетель №3, зятем ФИО1, также ключи от квартиры есть у сына брата Свидетель №1 После пожара на даче, где проживал ее брат 

<

ФИО>2, последний также стал проживать в её квартире. 

<

Дата обезличена> дочери позвонил Свидетель №1 и сообщил, что он обнаружил 

<

ФИО>2 избитым. После разговора с Свидетель №1 Свидетель №3 позвонила ФИО1 и он ей рассказал, что между ним и 

<

ФИО>2 произошел конфликт, в ходе которого 

<

ФИО>2 кинулся на ФИО1 с ножом, а тот его избил. Подробности конфликта ей не известны. Они созвонилась с Свидетель №1 и они решили, что он заберет отца к себе домой. 

<

Дата обезличена> Свидетель №1 позвонил ей и сообщил, что отцу плохо и он везет его обратно. От дочери она знает, что ФИО1 вызвал 

<

ФИО>2 бригаду скорой помощи, которая его госпитализировала. 

<

Дата обезличена> её брат 

<

ФИО>2 скончался в больнице;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что его сын ФИО1 проживает вместе с женой и тёщей по адресу: 

<

...>. Так же с ними живут малолетние дети ФИО1 

<

Дата обезличена> около 5 часов утра ему позвонил сын и попросил, чтобы он срочно приехал по адресу его проживания так как он не может остановить кровь. Когда он приехал к ФИО1, он увидел, что на кухне в квартире был беспорядок, а у сына из руки текла кровь. Он спросил у ФИО1, что произошло и он пояснил, что 

<

ФИО>2 пытался его зарезать и повредил ножом ему руку. Он забинтовал руку ФИО1, после чего пошел в зал и увидел, что на полу сидит 

<

ФИО>2 На теле последнего были кровоподтеки. Он, испугавшись что будут уничтожены следы на ноже, которым 

<

ФИО>2 порезал руку сыну, забрал этот нож с собой. Примерно в 10 часов вместе с Свидетель №5 они поехали в травмпункт на 

<

...>. 

<

Дата обезличена> вечером он вместе с ФИО1 приехали в 

<

...>. Зайдя в квартиру, они прошли в зал. Там они увидели 

<

ФИО>2 

<

ФИО>2 разговаривал с трудом, координация движения была нарушена. Они с ФИО1 решили вызвать скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала 

<

ФИО>2 Ему известно, что он умер 

<

Дата обезличена> в больнице;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного судом, из которых следует, что он 

<

Дата обезличена> около 10 часов утра отвозил ФИО1 в травмпункт на 

<

...>. Там ФИО1 оказали медицинскую помощь. Из рассказа ФИО1, он знает, что 

<

ФИО>2 нападал на него с ножом, а ФИО1 обороняясь сильно побил 

<

ФИО>2;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.

<

Номер обезличен>), оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает врачом скорой помощи. 

<

Дата обезличена> в ходе дежурства в 22 часа ему поступил вызов в 

<

...>. Прибыв на место он увидел больного сидящим на кресле. Пациент находился в неясном сознании, на вопросы не отвечал, но шептал, что вчера упал. При осмотре пациента были выявлены патологические симптомы. Было принято решение о госпитализации пациента. Пациент был госпитализирован в ГАУЗ ГКБ «им. 

<

ФИО>8»;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (т.

<

Номер обезличен>), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ночь на 

<

Дата обезличена> он находился на суточном дежурстве в реанимационном отделении ГКБ «им.

<

ФИО>8». Одним из пациентов был 

<

ФИО>2 Он был в тяжелом состоянии. 

<

Дата обезличена> в 2 часа у больного произошла остановка сердечной деятельности. Не смотря на проводимые реанимационные мероприятия в 2 часа 30 минут констатирована биологическая смерть больного;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (т.

<

Номер обезличен>), согласно которому в ходе осмотра 

<

...>, Свидетель №3 пояснила, что в ночь с 

<

Дата обезличена> между 

<

ФИО>2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого 

<

ФИО>2 достал нож из ячейки для ножей и намахнулся на ФИО1, а ФИО1 нанес 

<

ФИО>2 удары по различным частям тела. В настоящее время нож из указанной ячейки в квартире отсутствует;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (т.

<

Номер обезличен>) согласно которому в 

<

...> Свидетель №4 выдал сотрудникам полиции нож и пояснил, что он забрал этот нож из 

<

...> 

<

Дата обезличена> с целью сохранения следов. Нож был изъят;

- протоколом осмотра трупа от 

<

Дата обезличена> (т.

<

Номер обезличен>) из которого следует, что резаных ран на трупе не обнаружено; 

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т.

<

Номер обезличен>) согласно которому при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>;

- справкой об обращении в приемное отделение ургентной службы ГАУЗ «

<

данные изъяты>» г.Оренбурга 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т

<

Номер обезличен>), согласно которой у ФИО1 имелись резаные раны IV и V пальцев левой руки;

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т.

<

Номер обезличен>) согласно которому ФИО1 имелись телесные повреждения в виде поверхностных резаных ран пальцев левой кисти, которые образовались от неоднократного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: характер ран;

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т.

<

Номер обезличен>) в соответствии с которым на клинке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой по групповой принадлежности не исключается от ФИО1 и исключается от потерпевшего 

<

ФИО>2 На рукоятке ножа обнаружен пот с примесью крови человека, при этом не исключается смешение крови и, возможно, пота потерпевшего 

<

ФИО>2 с потом или кровью (при наличии повреждений с наружным кровотечением) обвиняемого ФИО1 Одному ФИО1 кровь и пот принадлежать не могут.

В судебном заседании государственный обвинитель сочла предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ недоказанным. По мнению государственного обвинителя, с которым соглашается суд, несмотря на то, что потерпевшему 

<

ФИО>2 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие в итоге его смерть, ФИО1 действовал в условиях самообороны. Государственное обвинение считает, что изученными в ходе судебного заседания доказательствами, подтверждается факт нападения 

<

ФИО>2 на ФИО1 с ножом, защищаясь от которого ФИО1 нанес 

<

ФИО>2 телесные повреждения, описанные в экспертном заключении. Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя, ФИО1 явно вышел за пределы необходимой обороны, поскольку нападавшее на него лицо могло быть обезврежено и меньшим по интенсивности воздействием со стороны ФИО1

Анализируя доказательства, изученные в ходе судебного заседания, с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, суд приходит к убеждению, что все они получены при строгом соблюдении закона, являются допустимыми, относятся к сути предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.114 УК РФ, соотносятся друг с другом, дополняя друг друга, составляя единую цепь доказательств. Суд считает изученные доказательства достоверными, так как они не содержат каких-либо противоречий между собой. Значимая по делу информация исходит как из показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, так и из источников, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела. Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий, экспертными заключениями. Протоколы проведенных по делу следственных действий, результаты экспертных исследований не содержат признаков фальсификации, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными должностными лицами, в необходимых случаях - с участием понятых. Экспертные исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, а их выводы ясны и понятны. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств стороны обвинения не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере согласуются между собой, расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и принимает на их основании итоговое судебное решение.

По убеждению суда ФИО1 

<

Дата обезличена> около 2 часов, находясь в 

<

...>, подвергшись нападению 

<

ФИО>2, который, вооружившись кухонным ножом пытался причинить ФИО1 вред здоровью, незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, превышая пределы необходимой обороны в ответ на нападение 

<

ФИО>2 нанес последнему множественные удары руками по различным частям тела, в том числе не менее пяти ударов руками в область грудной клетки потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения, которые подробно описаны в экспертном заключении и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также другие телесные повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. От полученных травм наступила смерть 

<

ФИО>2 

<

Дата обезличена> в 2 часа 30 минут в помещении ГАУЗ «

<

данные изъяты>» г.Оренбурга от нарастающей интоксикации, отека и дислокации головного мозга, развившихся в результате посттравматической левосторонней нижнедолевой сливной серозно-лейкоцитарной пневмонии, сопровождавшейся развитием левостороннего пневмоторакса, левостороннего гематорокса, гнойного менингоэнцифалита, явившихся осложнением тупой травмы грудной клетки. 

Факт нападения 

<

ФИО>2 на ФИО1 кроме стабильных показаний подсудимого, в условиях, когда очевидцев произошедшего не было, по убеждению суда с достоверностью подтверждается объективными доказательствами, изученными в ходе судебного следствия. Так, у ФИО1 имеются телесные повреждения кисти левой руки в виде резаных ран, которые объективно установлены справкой из травматологического пункта и экспертным заключением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. По мнению эксперта данные телесные повреждения образовались от неоднократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами в сроки, соответствующие обстоятельствам дела. В ходе следствия такой предмет, обладающий режущими свойствами, был установлен. В ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена> в 

<

...>, был обнаружен и изъят нож, который Свидетель №4 с целью сохранения следов унес с места преступления и выдал добровольно при осмотре места происшествия. Указанный нож был предметом экспертного исследования. В соответствии с заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т.

<

Номер обезличен>) на клинке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой по групповой принадлежности не исключается от ФИО1 и исключается от потерпевшего 

<

ФИО>2 На рукоятке ножа обнаружен пот с примесью крови человека, при этом не исключается смешение крови и, возможно, пота потерпевшего 

<

ФИО>2 с потом или кровью (при наличии повреждений с наружным кровотечением) обвиняемого ФИО1 Одному ФИО1 кровь и пот принадлежать не могут. Исходя из заключения эксперта, с учетом наличия у ФИО1 ран кисти левой руки, сопровождавшихся обильным кровотечением, что подтверждается показаниями Свидетель №4, Свидетель №5, суд приходит к убеждению, что за рукоять нож держал 

<

ФИО>2, за лезвие нож удерживался ФИО1, при этом ФИО1 получил ранение левой кисти, сопровождавшееся кровотечением, в ходе борьбы часть крови с лезвия ножа попала на рукоять ножа, где смешалась с потожировыми выделениями 

<

ФИО>2 Вместе с тем, обороняясь от нападения 

<

ФИО>2 ФИО1 превысил необходимые его пределы. К такому убеждению суд приходит в связи с тем, что 

<

ФИО>2 по комплекции меньше ФИО1, находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, что не могло не сказаться на его способности к интенсивному нападению. По убеждению суда ФИО1 продолжил наносить удары 

<

ФИО>2, вовремя не среагировав на окончание нападения, когда 

<

ФИО>2 упал на пол. Об умысле ФИО1 причинить 

<

ФИО>2 именно тяжкий вред здоровью свидетельствует сила и количество ударов, их локализация в области расположения жизненно-важных органов – грудная клетка и голова. 

С учетом изложенного суд переквалифицирует действия ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что как на момент совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1 являлся и является вменяемым лицом, а потому не подлежит освобождению ни от уголовной ответственности, ни от уголовного наказания. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, характеризуется положительно, в ООКНД и ООКПБ не зарегистрирован, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, давал стабильные признательные показания, что суд расценивает как активное способствование следствию в раскрытии преступления, работает, имеет троих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, небольшой тяжести, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления, наличие троих малолетних детей, вызвав бригаду скорой помощи потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, не смотря на обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправления подсудимого можно достичь только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения условного наказания суд не усматривает и не применяет ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос возможности замены лишения свободы принудительными работами, суд приходит к убеждению, что с учетом негативных последствий совершенного ФИО1 преступления, такая мера не сможет обеспечить исправление подсудимого.

При определении размера наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей и не применяет положений ст. 64 УК РФ.

Суд назначает местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ колонию-поселение.

Иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Зачесть в срок наказания время, проведенное под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно на основании п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Наказание считать исполненным.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента его оглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Судья А.М. Полшков