Дело № 2-1312/2020

УИД 76RS0013-02-2020-000496-13

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 200 000 руб. сроком возврата до 27 ноября 2019 года под 36,5% годовых. В случае нарушения срока возврата заемных средств и (или) процентов должник обязан к уплате неустойки в размере 20% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 денежные средства не возвратил, в связи с чем, по состоянию на 2 декабря 2018 года у заемщика перед Банком образовалась задолженность в сумме 241 656, 23 руб., из которых 148 331, 55 руб. – основной долг, 40 345, 33 руб. – проценты, 52 979, 35 руб. – пени.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 26 августа 2015 года по 2 декабря 2018 года в сумме 213 752,99 руб., снизив сумму пеней до 25 076, 11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5337,53 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по устному ходатайству ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 исковые требования не оспаривал, просил уменьшить пени на основании статьи 333 ГК РФ. Ссылался на то, что просрочка должника возникла по вине кредитора, не сообщившего своевременно о реквизитах уплаты денежных средств в счет возврата долга.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства 2-1294/2019, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора) следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела видно, что 27 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. сроком возврата до 27 ноября 2019 года под 36,5% годовых. Количество, размер и периодичность платежей заемщика определены в графике и осуществляются не позднее 25 числа каждого месяца.

Банк обязательства по предоставлению заемных средств исполнил, требуемую ФИО1 сумму предоставил, однако обязательства по возврату долга ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, срок и сумма платежа, установленные графиком, неоднократно нарушались, а с февраля 2018 года платежи вовсе вноситься перестали.

По состоянию на 2 декабря 2018 года у заемщика перед Банком образовалась задолженность по основному долгу в сумме 148 331, 55 руб., по процентам – 40 345, 33 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Он является арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» основного долга и процентов в общей сумме 188 676, 88 руб.

По требованиям истца о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 25 076, 11 руб. по состоянию на 2 декабря 2018 года суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Из условий кредитного договора следует, что за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пени в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как видно из представленного истцом расчета, по состоянию на 2 декабря 2018 года Банком ФИО1 начислены пени на основной долг в сумме 27 572, 64 руб., на проценты – 25 406, 71 руб.

Истцом заявлена ко взысканию общая сумма пеней, уменьшенная до 25 076,11 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе снизить настойку, подлежащую взысканию с должника - физического лица, и при отсутствии соответствующего заявления о таком снижении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму задолженности по договору, объем нарушенного права, длительность его нарушения, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 15 000 руб., считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства. Снижение суммы неустойки до указанного размера требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ не нарушает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 203 676, 88 руб., из которых 148 331,55 руб. – основной долг, 40 345,33 руб. – проценты, 15 000 руб. – пени.

Доводы стороны ответчика о наличии вины в ненадлежащем исполнении долговых обязательств кредитора, не сообщившего своевременно о смене реквизитов платежа, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 часть 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсант» от 13 августа 2015 года опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии. Таким же образом опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом), и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кроме того, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 той же статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у Банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Кредитным договором, заключенным с заемщиком, не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком не совершены, в том числе в период рассмотрения дела в суде. ФИО1, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. Доказательств того, что Банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства ФИО1 пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от прекращения деятельности Банка.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как видно из дела, при обращении в суд с иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 5 337, 53 руб., исчисленной в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, решение суда состоялось в пользу истца. Применение судом статьи 333 ГК РФ к размеру обоснованно заявленной неустойки и снижение ее до суммы 15 000 руб. не влияет на уменьшение возмещаемой суммы государственной пошлины.

При таких обстоятельствах правовые основания для компенсации данных расходов истцу в заявленной сумме 5 337, 53 руб. за счет стороны ответчика имеются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общей сумме 203 676, 88 руб., из которых 148 331,55 руб. – основной долг, 40 345,33 руб. – проценты, 15 000 руб. – пени; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 337, 53 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова