Дело №а-2122/2024

24RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Бартко Е.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Лукашенок Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФ. Р. по 

<

адрес>, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФ. Р. по 

<

адрес>, Ф. Р., о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФ. Р. по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ его этапировали в КТБ-1 на операцию, ДД.ММ.ГГГГ истцу сделали операцию, а ДД.ММ.ГГГГ его и других заключенных этапировали в ТПП. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 06-10 час. сотрудник КТБ пришел за истцом, сказал собираться на этап, истец сказал, что он еще не завтракал, ему ответили, что накормят в боксе. В 07-00 час. после обыска истца и других заключенных закрыли в боксике и продержали без завтрака, обеда и кипятка, без лекарств до 16-00 час. согласно приказа Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ должны были выдать сухой паек, чего не было сделано. Просил взыскать компенсацию морально-психологического вреда и физических страданий в сумме 500 000 руб. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Ф. Р.. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФК ЛПУ КТБ № ГУФ. Р. по 

<

адрес>; в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-6 ГУФ. Р. по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ФК ЛПУ КТБ № ГУФ. Р. по 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности возражала против исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 ФИО1 прибыл из КТБ-1 в ТПП ФКУ ИК-6, ранее, в ответе была ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец не участвовал в судебном заседании, содержится в ФКУ ИК-6, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ отказался участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, назначенном на 16-00 часов. 

Представители ГУФ. Р. по 

<

адрес>, Ф. Р., ФКУ ИК-6 ГУФ. Р. по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Поскольку участие сторон при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на административного истца, административный ответчик в несогласии с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осужден Минусинским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 135 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Движение:

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Тюрьма г. Минусинск ГУФ. Р. по 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-6 ГУФ. Р. по 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ ФКЛПУ КТБ-1 ГУФ. Р. по 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-6 ГУФ. Р. по 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ ФКЛПУ КТБ-1 ГУФ. Р. по 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-6 ГУФ. Р. по 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ ФКЛПУ КТБ-1 ГУФ. Р. по 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-6 ГУФ. Р. по 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ ФКЛПУ КТБ-1 ГУФ. Р. по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФ. Р. по 

<

адрес>, проходил лечение в хирургическом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был этапирован по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФ. Р. по 

<

адрес>.

При перемещении осужденные обеспечиваются питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования (ч. 4 ст. 76 УИК РФ).

Приказом Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» утвержден порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы. 

Питание осужденных, проходящих стационарное лечение, осуществляется в соответствии с приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

По данным КТБ-1, во время нахождения на стационарном лечении, осужденный ФИО1, по медицинским показаниям питался по приложению 5 (повышенная норма питания для больных осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, содержащихся в учреждении Федеральной службы исполнения наказания на мирное время). Продукты, согласно данного приказа доводятся до довольствующихся в полном объеме. Закладка продуктов питания осуществляется комиссионно.

В соответствии с п.п. 41, 42 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы - режим питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых определяет количество приемов пищи в течение суток, соблюдение физиологически обоснованных промежутков времени между ними, целесообразное распределение продуктов по приемам пищи, положенных по нормам питания в течение дня, а также прием пищи в строго установленное распорядком дня время.

При конвоировании из одного учреждения УИС в другое, с пребыванием в пути более шести часов, осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам, а при задержке караула в пути - учреждением УИС, расположенным на маршруте конвоирования (п. 130 Порядка).

На каждого осужденного, подозреваемого и обвиняемого или группу осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отправляемых из одного учреждения УИС в другое, выписывается аттестат на продовольствие (приложение № к Порядку). Аттестат на продовольствие вручается начальнику караула под роспись на копии аттестата, которая остается в учреждении УИС и приобщается к копии попутного списка. Корешок аттестата на продовольствие сдается на хранение в бухгалтерию учреждения УИС (п. 132 Порядка).

Аттестат на продовольствие является документом, подтверждающим, по какое число и какой норме питания осужденный, подозреваемый, обвиняемый (группа осужденных, подозреваемых обвиняемых) обеспечен продовольствием (п. 133 Порядка).

Осужденные, подозреваемые и обвиняемые, состоящие на котловом довольствии, при убытии из учреждения УИС снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа, издаваемого в учреждении УИС, с выдачей аттестата на продовольствие (п. 137 Порядка).

Общее время нахождения в пути следования (с учетом пересадок), исчисляемое по расписанию железнодорожного, воздушного, водного или иного вида транспорта, свыше шести часов принимаются за полные сутки (п. 139 Порядка).

Осужденный ФИО1 следовал этапом в ФКУ ИК-6 ГУФ. Р. по 

<

адрес> автомобильным транспортом Управления по конвоированию ГУФ. Р. по 

<

адрес>, согласно которому путь следования составляет менее 6 часов, а расположение между учреждениями, согласно географических систем не превышает 1 часа следования, таким образом, оснований для предоставления сухого пайка, в том числе обеда, в связи со снятием с котлового довольствия в КТБ-1 не имелось.

При этапировании из ФКЛПУ КТБ-1 в ФКУ ИК-6 осужденный ФИО1 питался в учреждении отправителе в день этапирования, о чем свидетельствуют списки отделения от ДД.ММ.ГГГГ, строевая записка по норме питания 5 от ДД.ММ.ГГГГ и меню-требование на выдачу продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ФКУ УК ГУФ. Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, конвоирование ФИО1 осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-6 ГУФ. Р. по 

<

адрес> в КТБ-1 (время прибытия около 12-30 час.); ДД.ММ.ГГГГ из КТБ-1 в ИК-6 (время убытия из КТБ-1 около 16-30 час.). 

Данные сведения подтверждаются путевой ведомостью, и путевым журналом №. 

Этапирование ФИО1 осуществлялось в спец. автомобиле марки «Валдай «А3», г/н 485, размещался в камере № (норма посадки в данную камеру составляет 1 человек). Время в пути – 40 минут. При приеме осужденного на справке по личному делу стояла отметка о состоянии здоровья : «здоров, этапом следовать может». На территорию ФКУ КТБ-1 ГУФ. Р. по 

<

адрес> спец. автомобиль прибыл в 15-20 час., был осмотрен начальником караула.

Согласно справке начальника ТПП ФКУ ИК-6 ФИО3, осужденный ФИО1 прибыл в ТПП ФКУ ИК-6 из ФКЛПУ КТБ-1 ГУФ. Р. по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. По прибытии осужденного, согласно распорядка дня, в 18-00 час. обеспечивался по обычной норме горячим питанием в соответствии с приказом Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Прядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», после чего убыл в ФКУ ИК-6. Жалоб и заявлений по факту обеспечения питанием от осужденного ФИО1 к сотрудникам не поступало. 

С учетом установленного ст. 226 КАС РФ распределения обязанности доказывания административный истец должен доказать, что какими-либо конкретными действиями, решениями, связанными с условиями содержания под стражей, нарушены его права и охраняемые законом интересы, то есть в первую очередь должен доказать, что такие решения и действия вообще имели место. При доказанности подобных действий и решений обязанность доказать соблюдение закона при содержании под стражей возлагается на административных ответчиков.

Суд приходит к выводу, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов обжалуемыми им действиями. 

Касаемо требований административного истца о компенсации за нарушение его прав, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК Ф).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсацией морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность возможна при доказанности факта противоправных действий со стороны ответчика, причинной связи между этими действиями и наступившим вредом, факта причинения вреда, вины ответчика. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и возникшим вредом лежит на истце.

Между тем, заявляя о причинении морального вреда, административным истцом не указаны, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представлены также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Также не представлены доказательства причинения ему нравственных переживаний обжалуемыми действиями.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в действиях должностных лиц нарушений действующего законодательства касательно прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.ч. 1,5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из текста административного искового заявления следует, что ФИО1 ссылается на события ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. 

Каких-либо доказательств наличия у ФИО1 уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи административного иска в установленный срок, суду представлено не было. Учитывая изложенное, пропуск ФИО1 трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с данными исковыми требованиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ГУФ. Р. по 

<

адрес>, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФ. Р. по 

<

адрес>, Ф. Р., о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.