К делу № 12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Геленджик 26 апреля 2017 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края: Тарасенко И.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 01.07.2014 года;

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 06.03.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику от 07 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 ,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02.01.2017 года в 18 часов 30 минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 управляя автомобилем «Лада 217030» государственный номер №, со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движение транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство «ЗАЗ 1102» государственный номер №, принадлежащего ФИО1, причинив материальный ущерб, чем нарушил п.п. 9.10, 1.5 ПДД РФ, содержащее указание на невиновные действия ФИО3, явившиеся причиной ДТП. 

ФИО1 на указанное определение подана жалоба в суд, поскольку он не согласен с вынесенным определением и считает, что в данном ДТП виновным является водитель ФИО3, который скрылся с места ДТП, и без страхового полиса умышлено причинил повреждения принадлежащему ему автомобилю. Просил отменить обжалуемые определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании доводы своего доверителя, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить. 

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, его представитель ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Представитель ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании состоявшемся 18.04.2017 года инспектор ДПС доводы жалобы не признал, просил отказать, поскольку за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, соответственно определение вынесено законно.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого определения на основании следующего:

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2017 года в 18 часов 30 минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное с участием автомобилем «Лада 217030» государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «ЗАЗ 1102» государственный номер № принадлежащего ФИО1, поскольку водитель ФИО3 нарушил пп. 9.10, 1.5 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, а также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Инспектором ДПС в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2017 года, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Выводы должностного лица, указанные в определении от 07 марта 2017 года в отношении ФИО3 соответствуют требованиям закона.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Верховного Суда РФ №-АД 12-5 от 17.12.2012г. разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Виновность водителей в ДТП может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства (ч.2 ст.4.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не противоречит нормам закона, процессуальных нарушений, влекущих его отмену или изменение у суда не имеется. Рассмотрение жалобы районным судом не противоречит положениям ст. 30.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2017 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: