Дело № 2-880/2020

27RS0003-01-2019-007595-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

с участием прокурора - ст.помощника прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска Фалетровой А.Е., представителя истцов ФИО4, представителей ответчиков ФИО6, ФИО13,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 через представителя обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут на 

<

данные изъяты>. Дальневосточной железной дороги Филиала ОАО «Российские железные дороги» на железнодорожных путях пересекающих частный сектор, в том числе 

<

адрес> грузовым поез

<

адрес> смертельно травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая приходится дочерью ФИО1 и сестрой ФИО3 По данному факту проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно установленным обстоятельствам расследования несчастного случая, травмирование произошло в виду личной неосторожности, отсутствия бдительности при нахождении в зоне железнодорожных путей. Истцы полагают, что ответчик ОАО «Российские железные дороги» является законным владельцем источника повышенной опасности грузового поезда №, кроме того вся инфраструктура также принадлежит ответчику. Смерть ФИО2 наступила на пешеходном переходе, оборудованном звуковой сигнализацией, то есть ФИО2 переходила пути в предназначенном для этого месте, но по всей видимости либо запнулась или упала. Сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Гибелью ФИО2 причинен неизгладимый моральный вред ее матери и сестре, которые в результате преждевременной гибели близкого человека испытали сильнейшие моральные страдания, поскольку известие о смерти родного человека, явилось шоком, страшным горем. Истцов переполняло чувство несправедливости и печали. Погибшая не имела своей семьи, проживала вместе с мамой, поддерживала близкие отношения с сестрой, помогала в воспитании племянников. ФИО2 работала, после пожара они были вынуждены снимать вдвоем с мамой жилье, платить за аренду. После смерти ФИО2 мама не имеет возможности оплачивать аренду и съехала со съемного жилья. Истцы каждый день общались с погибшей, в день смерти созванивались, а после потеряли ФИО2, на следующий день написали заявление об исчезновении. Получив известие о смерти ФИО2, ее родные испытали сильные нравственные страдания и переживания, долгое время находились в депрессии, очень переживали из-за потери близкого человека. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Истцы, которые лишились дочери, сестры, являвшейся для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации. Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО2, для истцов составляет 1 000 000 (один миллион) рублей в отношении каждого. Вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, а также в связи с возмещением расходов на погребение. Истцами понесены расходы: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по квитанции-договору № оплатила услуги по похоронам на сумму 76 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по договору № произведена оплата памятника на общую сумму 40 000 рублей; по квитанции-договору № произвела оплату за венки и ленты в размере 5 590 рублей, всего 122 190 рублей. Гражданская ответственность (в том числе компенсация морального вреда) ОАО «РЖД» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» привлечено в качестве третьего лица.

Просят суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 рублей; в пользу ФИО3 - в размере 1000 000 рублей; в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение в сумме 122 190 рублей, в пользу ФИО3 и ФИО1 в сумме 1800 рублей (по 900 рублей каждой).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истцов ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вины ОАО «РЖД» в произошедшем несчастном случае нет, потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения, предотвратить происшествие у машиниста поезда не имелось технической возможности. Полагает, что заявленный к взысканию размер морального вреда чрезмерно завышен. Просит в требованиях отказать в полном объеме, учесть поведение самой пострадавшей.

В судебном заседании представитель соответчика ФИО8 возражал против завяленных исковых требований в полном объеме, просил к страховой компании в их удовлетворении отказать. Полагает, что завяленный размер морального вреда чрезмерно завышен, имеется вина самой пострадавшей. Страховые выплаты производятся страховой компанией после представления судебного акта страхователем.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в части расходов на погребение – полностью; изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3 Декларации). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ). В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 данной статьи настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> пикет 2ДВжд на железнодорожных путях, пересекающих частный сектор, в том числе 

<

адрес>, погибла ФИО2 

Смерть ФИО2 наступило в результате наезда грузовым поез

<

адрес> составе машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10, при применении машинистом поезда экстренного торможения по причине предотвращения наезда на постороннюю женщину, находившуюся на пешеходном переходе 

<

данные изъяты> км ПК 2=53, то есть от повреждений, характерных для железнодорожного травмирования, повлекших смерть.

Постановлением следователя по особо важным делам Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 263, ч.1 ст.105, ч.1 ст.110 УК РФ.

Как следует из вышеуказанного постановления следователя, ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях в частном 

<

адрес> в 

<

адрес>, где со своими знакомыми распивала спиртные напитки, после 

<

данные изъяты> часов вышла на улицу и больше ее не видели; ДД.ММ.ГГГГ электровоз грузового поезда № под управлением машиниста ФИО9 двигался по маршруту Облучье-Хабаровск-2. Следуя на перегоне 

<

адрес> со скоростью № км/ч на 

<

данные изъяты> пикет 1-2 ДВжд при движении по кривому участку пути, машинист поезда увидел на крайней правой рельсе по ходу движения поезда лежачего человека, подавая звуковой сигнал, применено экстренное торможение до полной остановки, лежачий человек на сигнал не реагировал. Осмотром места происшествия установлено, что местом наезда является пешеходный переход, оборудованный звуковой сигнализацией и предупреждающими знаками «Берегись поезда». По результатам доследственной проверки установлено, что предсмертная записка и иные документы, подтверждающие намерение совершить суицид, не обнаружены; смертельное травмирование ФИО2 наступило не в результате чьих-то умышленных действий и нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а ввиду неосторожных действий самой пострадавшей, отсутствия бдительности при нахождении в зоне железнодорожных путей.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками Пятой Хабаровской дистанции пути с участием следователя СО на транспорте Дальневосточного СУТ России, актом № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО9, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 

Из акта N 7 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, Пятой Хабаровской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшей пункта 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (утвержденные приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в части невнимательного слежения за сигналами, подаваемыми техническими средствами оповещения о приближении подвижного состава (звуковой сигнализации).

Согласно заключению эксперта (экспертизе трупа) №, смерть ФИО2 наступила в результате полного разделения туловища, сопровождающегося повреждениями костей скелета и внутренних органов, наступила в срок не более 4 часов до момента осмотра трупа на мете его обнаружения. Телесные повреждения представляют собой единую тупую травму, состоят в причинной связи сот смертью, образовались одно за другим, практически одномоментно, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые детали движущегося железнодорожного транспорта, а также перекатывания его колесом через туловище. В результате судебно-химическом исследовании следует, что в моче от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2% (промиле), в мышце обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1%, что обычно применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение средней степени. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми и допустимыми по делу доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате смертельного травмирования от наезда грузового поезда и по неосторожности самой потерпевшей, находившейся на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения средней степени и нарушившей п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (утвержденные приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в части невнимательного слежения за сигналами, подаваемыми техническими средствами оповещения о приближении подвижного состава.

Местом наезда и смерти ФИО2 является пешеходным переходом, оборудованным звуковой сигнализацией и предупреждающими знаками «Берегись поезда», что подтверждается вышеуказанным актом осмотра места транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и следует из постановления следователя по особо важным делам Хабаровского СОТ Дальневосточного СУТ СК России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Владельцем источника повышенной опасности является ответчик ОАО «РЖД».

Данные выводы суда сторонами и соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Факт близкого родства истцов с погибшей ФИО2 подтверждается свидетельствами о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и №, свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, и из которых следует, что ФИО3 является родной сестрой, а ФИО1 – матерью ФИО2

Между тем, доводы истцов о том, что погибшая на момент своей гибели проживала совместно с матерью, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, факт близкого родства истцов с погибшей достоверно подтвержден материалами дела. Доводы истцом о том, что они близко общались с погибшей дочерью и сестрой ответчика соответствующими доказательствами не опровергнуты и соответствуют общепринятым основам поведения между близкими родственниками. 

Поскольку смерть ФИО2 наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», то истцы как близкие родственники, имеют право на возмещение им компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О, указано, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 и абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и иных лиц, которым причинен моральный вред в связи со смертью потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по настоящему спору, так как поезд является источником повышенной опасности и положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшей ФИО2 умысла на причинение ей вреда, а также, что собиралась совершить суицид.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Исходя из положений статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением этого права.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вред, суд на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1072, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в постановлении Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", позицию Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наступившие в результате смерти близкого человека последствия, выразившиеся в нравственных страданиях в связи с невосполнимой потерей близкого человека – матери и сестры, степень их нравственных страданий, грубую неосторожность самой потерпевшей, переходившей железнодорожные пути в состоянии алкогольного опьянения, но учитывая при этом, что переходила их в положенном месте и в темное время суток, когда место перехода не было освещено, учитывая отсутствие умысла потерпевшей на причинение себе вреда, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу каждого из истцом подлежит взысканию компенсация морального вреда по 150 000 рублей 00 копеек, отказывая в ее размере, превышающем определенный к взысканию.

Разрешая спор в данной части, суд учитывает, что место травмирования ФИО2 является местом санкционированного прохода граждан через железнодорожные пути, что причиной травмирования стало несоблюдение пострадавшей мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины в действиях бригады локомотива в наезде на человека, тяжесть наступивших последствий, но при этом также учитывает, что в темное время суток данное место не освещается и то обстоятельство, что доследственной проверкой достоверно не установлено, по какой причине потерпевшая лежала на путях и не отреагировала ни звуковой сигнал, что не исключает возможность того, что она могла запнуться и упасть.

При этом учитывает и степень физических и нравственных страданий истцов, тяжесть наступивших последствий, тот факт, что истцам причинены глубокие нравственные переживания в связи с утратой сестры и дочери, с которой имели близкие родственные отношения. И тот факт, что не опровергнуты доводы истцов о наличии теплых с погибшей отношений, их близкое родственное общение, что погибшая оказывала моральную поддержку им, их нуждаемость в общении с ней и утрату этой возможности.

При определении с какого из ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку смерть ФИО2 наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», то ответственность за причинение вреда должен нести ответчик - ОАО «РЖД».

Вместе с тем, на момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: жизни и/или здоровью выгодоприобритателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. 

Впоследствии, в подтверждение заключенного Договора страхования (его продления) страховщиком был выдан полис страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положения ст. 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1).

В соответствии с ч.3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанного договора, под моральным вредом понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 8.1.1.2, 8.1.1.3 Договора страхования в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится в следующем размере: не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы; не более 100 000 рублей – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда, обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дела о причинении вреда жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу определить подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов размер компенсации модального вреда по 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования по его размеру частично.

Из присужденной судом суммы в качестве компенсации морального вреда суд, учитывая, что ответственность ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», в том числе в части обязанности компенсации морального вреда в пределах 

<

данные изъяты> рублей, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пределах страхового лимита со СПАО «Ингосстрах» в размере по 

<

данные изъяты> копеек в пользу каждого из истцов, и остаток - по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца– с ОАО «РЖД».

Суд отклоняет доводы соответчика о том, что страховое общество является ненадлежащим ответчиком, как не состоятельные, поскольку они опровергаются условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности заключенному между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", а истцы являются выгодоприобретателями, равно как и иные доводы в обоснование возражений в данной части требований, за исключением возражений по размеру компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика – ОАО «РЖД» об отсутствии оснований из-за грубой неосторожности для взыскания компенсации морального вреда суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного, равно как и иные возражений по данной части требований, за исключением по размеру заявленной к взысканию компенсации морального вреда. Разрешая спор, суд принял во внимание обстоятельства дела, положения ст. 1083 ГК РФ, неосторожность самой потерпевшей.

Относительно требований о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

По смыслу п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон и т.п.

Истцом ФИО1 к взысканию заявлены расходы на погребение ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование расходов на погребение дочери, истцом ФИО1 представлены квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 76600 рублей, включающую в себя оплату ритуального зала, благоустройство сектора, гроба и иных принадлежностей, катафалка, квитанция-договор № на сумму 5590 рублей по оплате венков, лент, свечей; а также договор по указанию услуг по благоустройству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (включающий расходы на памятник 40000 рублей и на вазу 

<

данные изъяты> рублей), квитанции от 19 и ДД.ММ.ГГГГ на оплату за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму – 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства на оплату расходов на погребение на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, тогда как на сумму 

<

данные изъяты> (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) не представлено.

Указанные выше расходы на погребение и обустройство места захоронения, в том числе на установку памятника и благоустройство места захоронения, подтверждены документально, являлись необходимыми, не выходящие за пределы обрядовых действий по погребению тела, являются как форма сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям, являются общепринятыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям. Кроме того, действия истца по приобретению памятника и благоустройству могилы - это проявление достойной заботы о могиле дочери и поддержании ее в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскание в ее пользу указанных выше расходов на погребение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответственность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности застрахована по вышеуказанному договору со СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводы в пределах страхового лимита в размере 

<

данные изъяты> рублей указанные расходы взыскать в пользу истца со СПАО «Ингосстрах», и в оставшейся их сумме 

<

данные изъяты> рублей – с ОАО «РЖД».

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО11, истцы понесли расходы по уплате 1800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

Из содержания нотариально оформленной на представителя истца доверенности, копия которой имеется в материалах дела, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса на ее оформление в общей сумме 1800 рублей.

Вместе с тем, поскольку представленная по настоящему делу доверенность, копия которой имеется в материалах дела, на представителя истцов составлена на общее представительство интересов истцов не только в суде, но и в иных органах государственной власти и учреждениях, соответственно, расходы по ее составлению, а именно расходы по оплате услуг нотариуса по ее оформлению, не могут быть взысканы в данном случае, в связи с чем суд приходит к выводу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 рублей – отказать.

Исходя из положений ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина: с ОАО «РЖД» - в размере 

<

данные изъяты>, со СПАО «Ингосстрах» - в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать в бюджет МО «Городской округ «Горд Хабаровск» государственную пошлину с СПАО «Ингосстрах» в размере 

<

данные изъяты>, с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 02 июня 2020 года.