Дело № 2-654/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2015 в г. Иваново на ул. 8-я Минеевская у дома 62/28 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший мопедом ЗиД, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к причинению имущественного ущерба потерпевшему страхователю истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту, а также в соответствии с решением суда ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 582977, 45 руб. Их них непосредственно страховое возмещение составило 540997, 50 руб. и расходы по проведению оценки транспортного средства составили 8000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 15, п. 1 ст. 965, ст. 1064, 1079 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 548997, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 690 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца, в котором содержится просьба о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения по делу заочного решения не возражает (л.д. 5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция, направленная ответчику была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 41). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ФИО1 был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом. 

Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая отсутствие возражений на заявленный иск и их доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «СК «Согласие».

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.08.2015 в г. Иваново на ул. 8-я Минеевская у дома № 62/28 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С.И.Е.., принадлежащего на праве собственности ООО 

<

данные изъяты>, и мопеда 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается копией справки о ДТП от 23.08.2015 (оборот л.д. 8-9). Вина водителя ФИО1 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ подтверждается копией постановления № от 28.09.2015 по делу об административном правонарушении (оборот л.д. 9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования от 25.08.2015 (л.д. 10), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.09.2015 (оборот л.д. 10-11), которые ответчиком не были обжалованы в установленном законом порядке и вступили в законную силу. Между истцом и ОАО 

<

данные изъяты> 03.08.2015 был заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), марки 

<

данные изъяты> на условиях Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 и Условий страхования «Каско-лизинг» по риску Автокаско (ущерб и угон) (л.д. 8), выгодоприобретателем по данному риску является ООО 

<

данные изъяты>. Срок действия данного договора - с 04.08.2015 по 03.08.2018, страховая сумма установлена неагрегатная на каждый год страхования, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» в размере 15000 руб., способ возмещения ущерба – ремонт СТОА по направлению Страховщика. Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 11-14) были удовлетворены исковые требования ООО 

<

данные изъяты>, в пользу последнего с ООО «СК «Согласие» были взысканы: стоимость страхового возмещения в размере 540997, 50 руб., расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13979, 95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. На основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 27.07.2016 номер убытка 336347/15 (оборот л.д. 7) ООО «СК «Согласие» произвело выплату ООО 

<

данные изъяты> в размере 582977, 45 руб., из которых страховое возмещение составило 540997, 50 руб., расходы по проведению оценки транспортного средства составили 8000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 18.07.2016 (л.д. 7). Таким образом, факт осуществления истцом страховой выплаты выгодоприобретателю по договору страхования в размере 548997, 50 руб. подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в деле. 

Выплата была произведена истцом в соответствии со ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) на предложенных страховщиком условиях, поскольку по договору добровольного страхования транспортного средства ООО 

<

данные изъяты>, являющееся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 23.08.2015, застраховало данный автомобиль по полису страхования транспортного средства серия № (л.д. 8). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

У истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить ответчику требования о возмещении выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения. Таким образом, ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ФИО1 о возмещении выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 548997, 50 руб., которая состоит из страхового возмещения - 540997, 50 руб. и расходов по проведению оценки транспортного средства - 8 000 руб. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергавших бы его вину в причинении ущерба имуществу страхователя и размер причиненного ущерба. Поэтому взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит сумма ущерба в размере 548997, 50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 6) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 8690 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 548 997 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 690 руб. 00 коп., всего взыскать 557687 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 02 мая 2017 года.