Гражданское дело № 2-2658/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на юридической сопровождение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее.

Согласно Постановлению № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление), а так же Справке от дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> (далее Справка) ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием трех транспортных средств. ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Volkswagen Caravelle (г/н №), нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Golf (г/н №) собственником, которого является ФИО2 Для возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в которой, со слов Ответчика была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» факт заключения договора ОСАГО ЕЕЕ № и оплаты страховой премии по договору не подтверждает, так же согласно базе данных Страховщика бланк вышеуказанного полиса испорчен. Для оценки материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, была Привлечена специализированная экспертная организация ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». Экспертным Заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта и Материального ущерба автомобиля Volkswagen Golf (г/н №) произведенным ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124900 руб. В целях досудебного урегулирования спора Ответчику ДД.ММ.ГГГГ почтой была направлена претензия. В настоящее время истцом ответа на указанную претензию не получено.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался по последнему известному месту жительства. Судебную повестку, направленную в его адрес не получил, за телеграммой не является. В связи с чем, суд считает, что ответчик по месту регистрации не проживает, реальное место нахождения ответчика на момент рассмотрения данного гражданского дела суду не известно и установить не представляется возможным.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Мурашкина Н.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании указал, что поскольку в данном случае позиция ответчика ему не известна, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных запричинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. 

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Golf (г/н №) собственником, которого является ФИО2 

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Volkswagen Caravelle (г/н №), нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Для возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в которой, со слов Ответчика была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП. 

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» факт заключения договора ОСАГО ЕЕЕ № и оплаты страховой премии по договору не подтверждает, так же согласно базе данных Страховщика бланк вышеуказанного полиса испорчен. 

Для оценки материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, была Привлечена специализированная экспертная организация ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». 

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта и Материального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) произведенным ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику ДД.ММ.ГГГГ почтой была направлена претензия. В настоящее время истцом ответа на указанную претензию не получено.

Данных об иной стоимости ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической или оценочной экспертизы, не заявлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТПподлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 понесены расходы с оплатой услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку заявленные ФИО2 к ответчику ФИО1 требования о возмещении ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия, удовлетворены полностью, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию и понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И.Матета