Дело № 12-204/2025 

(в районном суде № 5-136/2025) 

судья Суворова Л.Г. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Эсханова А.С., рассмотрев 06 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ЛВК, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина 

<

...>, регистрации на территории РФ не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года ЛВК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан №... ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: 

<

адрес>, срок содержания девяносто суток.

Указанным постановлением вина ЛВК установлена в следующем.

19 января 2025 года в 15 часов 00 минут у 

<

адрес> в ходе проверки документов ЛВК и проверки данных ППО «

<

...>», АС 

<

...>, установлено, что он, являясь гражданином 

<

адрес>, 19 июля 2021 года прибыл на территорию РФ, оформил патент серии №... сроком действия до 18 августа 2022 года. 28 февраля 2024 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга ЛВК привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. ЛВК по настоящее время не покинул территорию РФ. Таким образом, ЛВК совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Защитник ЛВК – адвокат САС обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления, просил исключить наказание в виде административного выдворения, указал на наличие существенных процессуальных нарушений, выразившихся в неполной оценке доказательств, не установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Так, при составлении протокола об административном правонарушении не полностью описано событие административного правонарушения. Кроме того, судом первой инстанции при назначении административного наказания не принято во внимание наличие у ЛВК на территории РФ родственников, граждан РФ.

ЛВК и его защитник адвокат ПКИ в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней, представили дополнения. 

ЛВК в судебном заседании отказался от услуг переводчика, пояснил, что свободно владеет русским языком, на вопрос суда пояснил, что официально не трудоустроен. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ЛВК административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 января 2025 года в 15 часов 00 минут ЛВК у 

<

...> в г. Санкт-Петербурге был выявлен сотрудниками полиции. В ходе проверки документов и проверки данных ППО «

<

...>», АС 

<

...>, установлено, что он, являясь гражданином 

<

адрес>, 19 июля 2021 года прибыл на территорию РФ, оформил патент серии №... сроком действия до 18 августа 2022 года. 28 февраля 2024 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербург в отношении ЛВК было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа с выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, данное постановление вступило в законную силу 12 марта 2024 года, однако ЛВК по настоящее время не покинул территорию РФ, в связи с чем в действиях ЛВК усматриваются признаки административного правонарушения по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ. Однако согласно ч. 1, ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ составляет 90 календарных дней, таким образом с 00:01 часов 19 августа 2022 года в нарушении ч. 1 ст. 5 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и, согласно положениям ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», территорию не покинул, то есть уклонился от выезда из РФ.

Сведения о том, что срок пребывания ЛВК на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Следовательно, неосуществление ЛВК выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ЛВК, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы о не полноте описанного события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены обстоятельства совершения вмененного ЛВК правонарушения, указаны обстоятельства въезда в РФ и его проживания на территории Российской Федерации, срок, в течение которого ЛВК был вправе пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и по истечении которого он уклонился от выезда за пределы Российской Федерации.

Материалы дела и рассматриваемая жалоба не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на адрес.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием переводчика с 

<

...> языка (л.д. 2,6).

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен. 

Административное наказание ЛВК назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным, мотивирован и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов. Судьей районного суда учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственности, в виде признания вины.

Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается. 

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых ЛВК не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

В рассматриваемом случае назначение ЛВК дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Доводы жалобы о совместном проживании с гражданкой РФ и намерении заключить брак, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Сведений о наличии у ЛВК в собственности недвижимого имущества на территории РФ материалы дела не содержат. 

28.02.2024 года Василеостровский районным судом Санкт-Петербурга было вынесено постановление в отношении ЛВК о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей с выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

ЛВК не исполнил судебное постановление, территорию РФ не покинул, что свидетельствует о его противоправном поведении и пренебрежительном отношении к соблюдению законов страны пребывания.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ЛВК в Приморском районном суде Санкт-Петербург, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЛВК оставить без изменения, жалобу защитника ЛВК – адвоката САС - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина