Дело № 2-2080/2019

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 05 Ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 31 Октября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на объект незавершенного строительства гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 268,2 кв.м.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании постановлений главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ГСК №А, которому для строительства кооперативного гаража был выделен земельный участок, площадью 1га в районе автодрома 

<

адрес>, из которого 0,6га – в пожизненном наследуемом владении членов кооператива.

В 1993-1994г.г. членами ГСК своими силами и за свой счет на выделенном участке, были возведены гаражные боксы. Какие –либо права на возведенные гаражные боксы застройщиками не оформлялись, регистрационные удостоверения не выдавались.

Согласно сведениям справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК №А ФИО4, он (ФИО2) является членом ГСК №А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 268,2 кв.м., с 2001 года. Вступительный (паевой) взнос внесен в полном объеме в 2001 году. Задолженности по взносам с 2011 года по 2019 год, не имеется.

В настоящее время он не имеет возможности обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку в администрации ГО Верхняя Пышма отсутствуют списки членов ГСК №А, на момент создания.

Иные лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется. Объект незавершенного строительства находится в его владении, с момент его возведения, он пользуется им открыто и добросовестно, несет бремя содержания имущества, в связи с чем, считает, что приобрел на данный объект, право собственности. 

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также путем передачи судебного извещения через представителя –Яроменок Ю,В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении, кроме того, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Согласно представленному суду письменному заявлению, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика – администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, полученной представителем ответчика лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – ГСК №А в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По смыслу данной нормы закона, для приобретения членом кооператива права собственности на помещение, должны быть соблюдены следующие условия: передача гаражно -строительным кооперативом помещения члену кооператива, членство в кооперативе, внесение членом кооператива паевого взноса в полном объеме.

Условие о членстве или наличии у лица права на паенакопления в кооперативе для возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является обязательным условием для приобретения права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В10-95).

Между тем, в судебном заседании, с достоверностью, то обстоятельство, что истец является членом ГСК №А, не установлено. Истцом к исковому заявлению приложена справка председателя ГСК №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, истец является членом ГСК №А, однако в данной справке не указано, с какого времени, истец является членом ГСК №А. Указания на протокол общего собрания членов ГСК № А о принятии истца в члены данного гаражно – строительного кооператива, в справке не имеется. Такой протокол общего собрания членов ГСК №А (со сведениями о принятии истца в члены ГСК №А), суду не представлен, в материалах дела отсутствует. В списке членов гаражно –строительного кооператива №А (направленного в адрес суда, на основании судебного запроса, Межрайонной ИФНС России №), ФИО2, отсутствует. Иных списков членов ГСК №А суду не представлено. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно списку членов гаражно –строительного кооператива №А (направленному в адрес суда, на основании судебного запроса, Межрайонной ИФНС России №), гаражные боксы (гаражный бокс), на которые истец просит признать право собственности, являются собственностью ГСК №А. Как указывалось выше, доказательства тому, что гаражные боксы (гаражный бокс), на которые истец просит признать право собственности, были переданы истцу во владение (с передачей в собственность) в материалах дела отсутствуют. Истцом, доказательств передачи ему гаражных боксов (гаражного бокса), либо объектов (объекта) незавершенного строительства (акты приема – передачи, иные документы), не представлено. Каких-либо письменных документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Из содержания и смысла объяснений представителя истца в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истцу было предоставлено проектное место для строительства гаражного бокса в ГСК №А, на котором истцом возведен фундамент гаражного бокса, однако доказательств данному обстоятельству не представлено (протокол общего собрания членов ГСК №А, акт- приема – передачи, и др.).

При таких обстоятельствах, несмотря на сведения представленной истцом справки председателя ГСК №А о выплате истцом вступительного взноса в полном объеме в 2001 году, при отсутствии иных условий для признания права собственности на гаражные боксы, в соответствии с ч.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации: передачи гаражно -строительным кооперативом гаражных боксов, членство в гаражно – строительном кооперативе, основания для признания за истцом, как за членом гаражно – строительного кооператива вышеуказанных гаражных боксов или гаражного бокса (с номерами, перечисленными в исковом заявлении), отсутствуют.

Как следует из искового заявления, обосновывая свои исковые требования, истец просит признать за ним право собственности на объекты незавершенного строительства в виде гаражного бокса, ссылаясь на положения ст.222 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации.

При разрешении вышеуказанных исковых требований, суд обращает внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Доказательств тому обстоятельству, что истцом предпринимались меры, направленные на легализацию принадлежащей ему постройки (объекта незавершенного строительства гаражного бокса), суду не представлено. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из содержания и смысла представленного, представителем истца, в ходе судебного разбирательства по делу, заключения ООО «Русблок» №ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 выводов), несущие конструкции объекта незавершенного строительства (нежилого назначения): фундаменты гаражных боксов №№, будут отвечать требованиям надежности и обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, после достройки.

Поскольку, таким образом, для обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей, требуется достройка зданий гаражных боксов, вывод этого же экспертного заключения о том, что несущие конструкции объекта незавершенного строительства (нежилого назначения): фундаменты гаражных боксов, не создают угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц, в силу указанных противоречий, не может является обоснованным.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ООО «Русблок», суд также обращает внимание на то, что согласно п.1 выводов данного заключения, предметом исследования технического состояния являлись конструкции незавершенного строительства –фундаменты объекта незавершенного строительства гаражных боксов. Из п.3 выводов этого же заключения следует, что предметом исследования на соответствие всем нормам пожарных, санитарных требований, явились нежилые помещения – гаражные боксы №№. Данные противоречия не позволяют однозначно определить, какие именно объекты являлись предметом оценки специалиста ООО «Русблок»: фундаменты объектов незавершенного строительства гаражных боксов, либо нежилые помещения гаражных боксов (которые, исходя из п.3 заключения, являются объектами завершенного строительства). 

Вышеуказанные противоречивые выводы не позволяют суду оценить представленное истцом экспертное заключение ООО «Русблок», как доказательство возведенной истцом постройки в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Иных доказательств указанным обстоятельствам, суду не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что истец, согласно предмету искового заявления, и, исходя из содержания объяснений представителя истца в судебном заседании, просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства – единый гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 268,2 кв.м.

Между тем, как следует из вышеуказанного экспертного заключения ООО «Русблок», предметом оценки технического состояния явились объекты нежилых помещений, о фундаментах, в данном заключении, также речь идет как о фундаментах нескольких гаражных боксов, а не единого гаражного бокса.

Имеются противоречия и в площади объекта (объектов). Так, как следует из искового заявления, истец просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства –гаражный бокс №, площадью 268,2 кв.м. Однако из технического паспорта на объект незавершенного строительства, подготовленного ООО «Кадастровое агентство «Геоплан», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь объекта незавершенного строительства составляет 321,5 кв.м. При этом, согласно данному техническому паспорту объект незавершенного строительства представляет собой 1 этаж, между тем, из экспертного заключения ООО «Русблок» следует, что объектом исследования и оценки технического состояния явился фундамент объекта незавершенного строительства. Аналогичные объяснения (об объекте незавершенного строительства в виде фундамента, на который истец просит признать право собственности) даны представителем истца в судебном заседании. 

Вышеуказанные противоречия: как в представленных истцом письменных документах, так и в исковом заявлении и в объяснениях представителя истца в судебном заседании, относительно объекта по вышеуказанному адресу, не позволяют идентифицировать указанный объект, как объект права, с индивидуально – определенными характеристиками (площадь, и др.). При таких обстоятельствах, указанный объект, на момент рассмотрения дела, не может являться объектом права собственности и объектом гражданских прав и судебной защиты.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд обращает внимание на доводы истца в исковом заявлении относительно давности владения спорным имуществом (с момента возведения), открытости и добросовестности владения, которые, по смыслу относятся к доводам возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Между тем, обстоятельств приобретения спорного имущества в силу приобретательной давности, в судебном заседании не установлено

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований ФИО2 Вышеуказанные исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на объект незавершенного строительства гаражного бокса, удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО3 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на объект незавершенного строительства гаражного бокса, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.