Дело № 2а-485/ 2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре судебного заседания Чавриковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании принять меры по исполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению судебного приказа №, выданного мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Мо, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5 

В обоснование заявленных требований представитель административного истца НАО «ПКБ» указал, что судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Мо, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере № руб. в пользу НАО «ПКБ».

На сегодняшний день требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, задолженность по исполнительному документу не погашена, предусмотренный законом срок для исполнения требований исполнительного документа истек, должник является получателем пенсии, однако, обращение взыскания на данные доходы должника судебным приставом-исполнителем не произведено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП незаконно окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве, что нарушает его права на своевременное исполнение судебного решения.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился при надлежащем его извещении, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, сводку по материалам исполнительного производства №-ИП (прежний №-ИП) и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Из материалов исполнительного производства следует, что на основании заявления НАО «ПКБ» и судебного приказа №, выданного мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Мо, поступивших в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского ФИО2 УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере № руб. в пользу НАО «ПКБ». При этом, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки о наличии у должника расчетных счетов и имущества. Учитывая, что размер задолженности составляет менее № рублей, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, судебным приставом-исполнителем не выносилось. Согласно сведениям, поступившим судебному приставу-исполнителю из ПФ РФ, должник ФИО5 является получателем пенсии, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника. На сегодняшний день данное исполнительное производство имеет №-ИП.

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, со дня возбуждения исполнительного производства в отношении должника – ДД.ММ.ГГГГ – требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель использовал все необходимые, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», меры по исполнению судебного акта.

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа, то суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по исполнению решения суда по исполнительному производству №-ИП (прежний №-ИП), не обращению взыскания на пенсию, не нашли своего подтверждения. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании принять меры по исполнению решения суда по исполнительному производству №-ИП (прежний №-ИП), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 13.01.2020 года.

Федеральный судья О.С. Додеус