УИД 74RS0002-01-2025-001088-67

Дело № 2а-2420/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО9 к судебным приставам-исполнителям МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО3 о признании незаконным бездействия по сводному исполнительному производству №-СД, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца путем осуществления всех мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанного сводного дела в разумный срок; взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 400 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ ГУФССП России по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника – ООО «ПК Челябинская обслуживающая компания» о взыскании общей задолженности в сумме 210 850,07 рублей в пользу административного истца, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Никакие взыскания по указанным исполнительным производствам не осуществляются до настоящего времени. При этом, должник – действующее предприятие, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогам не имеет, иных исполнительных производств в отношении него нет, по данным финансовой отчетности, содержащейся на сайте ФНС России, доходы предприятия за 2023 год увеличились по сравнению с 2022 годом, что свидетельствует о его платежеспособности. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что из открытых источник усматривается, что должник является действующим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, получает прибыль, однако, до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв, указала, что все необходимые и возможные действия совершены со стороны судебного пристава-исполнителя, имущества не установлено, счета пустые, адрес по сведениям ЕГРЮЛ не достоверный. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ООО «ПК Челябинская Обслуживающая Компания» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

При этом, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ ГУФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ПК «Челябинска Обслуживающая компания» о взыскании 161 850,07 рублей в пользу взыскателя – ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ ГУФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении должника ООО «ПК «Челябинска Обслуживающая компания» о взыскании 49 000 рублей в пользу взыскателя – ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, с присвоением номера 491659/24/74020-СД.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущественного положения должника-организации направлены запросы в регистрационные органы: ИФНС, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра, ОГУП «Областной Центр Технической Инвентаризации», Министерство Сельского хозяйства по 

<

адрес>, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Челябинской. 

По информации, полученной из регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа из ФНС России у организации-должника открыты расчетные счет в АО «АЛЬФА-БАНК»; ООО «Банк Точка»; Уральский филиал ПАО «РОСБАНК»; АО «Тинькофф Банк»; ПАО «Контур.Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках и направлены для исполнения по средством электронного документооборота, данные постановления приняты к исполнению и исполнены частично, из-за отсутствия денежных средств на расчётных счетах должника.

Согласно ответа ФНС России, (проверка достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), внесена запись о недостоверности.

Согласно ответа ФНС России, директором, а так-же учредителем должника-организации ООО «ПК «Челябинская Обслуживающая Компания», является ФИО2, который зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Ленинское РОСП 

<

адрес>, с целью факта установления директора организации-должника - ФИО2, а также вручения процессуальных документов, о чем вынесено соответствующее поручение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине направления постановления о поручении, в адрес Ленинского РОСП 

<

адрес> направлен запрос о предоставлении информации по поручению. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя. 

В силу ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

Суд также считает необходимым отметить, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены, действия судебного пристава-исполнителя согласуются с требованиями статей, содержащихся в главе 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель проводил мероприятия по установлению имущества, счетов и места нахождения, как должника, так и возможного имущества, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку не был выполнен весь комплекс мероприятий по розыску имущества должника, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в контексте заявленных требований не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по сводному исполнительному производству №-СД, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца путем осуществления всех мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанного сводного дела в разумный срок удовлетворению не подлежит. 

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также расходов на оплату юридических услуг по правилам ст. 111, 114 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО10 к судебным приставам-исполнителям МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А.Рыбакова

Секретарь В.А.Филиппова

Подлинный оригинал решение находится в 

административном деле 2а-2420/2025 

74RS0002-01-2025-001088-67