Судья первой инстанции: Яшлавский Е.В. материал №3/10-7/2021

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-1626/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Анисина М.А., 

заявителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий (бездействия) ФИО3, ФИО4 незаконными возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Проверив представленный материал, заслушав мнение заявителя, поддержавшего апелляционные требования, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, необоснованными и отменить, а также просил признать действия (бездействие) ФИО3, ФИО4 незаконными. 

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий (бездействия) ФИО3, ФИО4 незаконными возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 полагает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что заявитель не был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания в Белогорском районном суде Республики Крым, ни одно из заинтересованных лиц не было вызвано и не присутствовало в судебном заседании, протокол судебного заседания отсутствует.

Полагает мотивировку суда о необходимости возвращения жалобы заявителю необоснованной, поскольку, по мнению апеллянта, из обжалуемого постановления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ четко видно, что ФИО6 является потерпевшим от преступных действий ФИО5

Просит суд апелляционной инстанции признать обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и отменить; признать постановление ст. УУП ОМВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», суд назначает судебное заседание только в случае соблюдения указанных требований.

Возвращая жалобу заявителя ФИО6, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения вышеуказанных недостатков, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, в случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в постановленном судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и мотивированного решения о возвращении жалобы заявителя ФИО6 для устранения недостатков.

Так, из поданной ФИО6 по ст. 125 УПК РФ жалобы неясно, каким процессуальным статусом наделен заявитель в рамках доследственной проверки, по результатам которой вынесены обжалуемые им постановления, орган в производстве которого находится уголовное дело, окончательное процессуальное решение по делу, также не конкретизированы сведения о должностном лице и органе дознания и следствия, чьи действия (бездействие) он обжалует, в связи с чем суд лишен возможности выяснить, подсудна ли жалоба ФИО6 данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания в Белогорском районном суде Республики Крым, а также ни одно из заинтересованных лиц не было вызвано и не присутствовало в судебном заседании суда первой инстанции, не основан на нормах уголовно-процессуального законодательства, поскольку решение суда о возврате жалобы заявителю принимается в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию без его назначения и проведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО6 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года, которым жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий (бездействия) ФИО3, ФИО4 незаконными возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.В. Данилова