Дело № 2- 6709\2025

10RS0011-01-2025-008007-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № (водитель ФИО2/собственник ФИО1), 

<

данные изъяты> г/н № (водитель ФИО3/собственник ФИО4), 

<

данные изъяты> г/н № (водитель/собственник ФИО5) Виновником ДТП был признан водитель им 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются документами, выданными ГИБДД г. Петрозаводска. Событие о ДТП признано страховым случаем. В рамках возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о направлении автомобиля на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик почтовым переводом, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и не выдал направления на ремонт, мотивировав это тем, что от заявителя не получено согласия о доплате на СТО. Между тем, страховщик не предлагал перечень СТО, с которыми у него заключены договоры на ремонт в рамках ОСАГО, а также не выдано направление на ремонт. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по средним ценам в Республике Карелия составил 715700 руб., соответственно доплата должна быть 315 700 руб. Услуги по оценке составили 8000 руб. Таким образом, по мнению истца, ко взысканию с ответчика подлежит разница между суммой восстановительного ремонта за минусом выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки 315 700 руб., за услуги эксперта 8 000 руб., за услуги представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 152 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО3, АО "Альфа-Страхование", ФИО6

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца: ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву просят в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его нрава требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № (водитель ФИО2, собственник ФИО1), 

<

данные изъяты> г/н № (водитель ФИО3, собственник ФИО4), 

<

данные изъяты> г/н № (водитель/собственник ФИО5) Виновником ДТП был признан водитель а\м 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются документами, выданными ГИБДД г. Петрозаводска; указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было подано заявление по убытку о направлении автомобиля на ремонт. Событие о ДТП признано страховым случаем, однако, ответчик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. На выплату страхового возмещения истец согласен не был.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик почтовым переводом произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На полученную от истца претензию ответчик ответил отказом.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Решением службы финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт и отказа потерпевшего в доплате стоимости ремонта, превышающего лимит ответственности страховой компании, ответчиком не представлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» восстановительный ремонт автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № по средним ценам в Республике Карелия составил 715 700 руб. Указанное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено; у суда оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено специалистом, имеющим специальное образование, квалификацию.

Соответственно, страховая компания не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств направления страховой компанией истца на осуществление ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, и письменного отказа потерпевшего от данного предложения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма убытков истца составляет 315700 руб. (751700 руб. стоимость восстановительного ремонта – 400 000 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

В части требований о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки обязательства.

Заявление о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО было подано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик почтовым переводом произвел выплату страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике, составляет 641 100 рублей. Таким образом, неустойка составляет 891 129 руб. (641 100 руб./100)* 139 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В данном случае размер штрафа составляет 320 550 руб. ((641100 руб.х50%).

АО «Т-Страхование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и уменьшении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в силу п. 6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, то есть выполняет компенсационную функцию, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, учитывая доводы ответчика, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа - до 100 000 рублей, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание позицию ответчика, до настоящего времени не принявшего мер к урегулированию спора и прекращению нарушения прав истца, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 152 рубля, которые подтверждены документально.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 60 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, цены иска, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, объема выполненной работы, с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 22314 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № убытки в размере 315 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 22314 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

Изготовлено 01 ноября 2025 года.