Дело № 2-202/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Н.В. в лице представителя по доверенности С.А.Н. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковому заявлению А.Ю.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Ш.Н.В. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 208 152 рубля 28 копеек, неустойки в сумме 99 888 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов на изготовление заключения эксперта в сумме 8 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль 1, под управлением А.Ю.А., и автомобиль 2, под управлением Ш.А.Н. Собственником ТС автомобиль 2 является Ш.Н.В. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Виновник ДТП не установлен. Истец полагает виновником ДТП водителя автомобиль 1 А.Ю.А., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым создав истцу помеху для движения. Истец по факту ДТП обратился в страховую компанию АО «Согаз», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении требования истцу было отказано по причине отсутствия в представленных документах информации о номере полиса ОСАГО причинителя вреда и невозможности получить подтверждения факта выполнения требований п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился в АО «Согаз» с письменной претензией, в которой просил повторно произвести страховую выплату. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец считает отказ страховой компании незаконным, полагает, что бездействие страховщика является основанием для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.Ю.А. и Ш.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление А.Ю.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 50 200 рублей, расходов на оказание услуг специалиста в сумме 6 000 рублей (л.д.113-114). В обоснование иска А.Ю.А. указал, что виновником ДТП является Ш.А.Н. Истец обратился к независимому эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого она составила 50 200 рублей с учетом износа ТС. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которое оставлено без рассмотрения. В дальнейшем истец обратился к страховщику с письменной претензией, которая также оставлена без удовлетворения. Ссылается на нормы Закона «Об ОСАГО», просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, расходы на экспертизу. 

В судебном заседании истец Ш.Н.В. и его представитель по доверенности С.А.Н. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Считали надлежащим ответчиком по делу АО «Согаз». Истец указал, что водитель автомобиль 1 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, то есть запрещающий, что явилось причиной ДТП. В свою очередь водитель автомобиль 2 не допустил нарушений ПДД, стал совершать маневр поворота под зеленый сигнал светофора (стрелки в направлении движения). 

А.Ю.А. и его представитель Х.Е.В. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, иск Ш.Н.В. считали необоснованным, поскольку полагали, что ДТП имело место по вине Ш.А.Н. Кроме того, указали, что на момент ДТП гражданская ответственность А.Ю.А. не была застрахована, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с АО «Согаз» по прямому возмещению у истца не имеется. А.Ю.А. дополнительно пояснил, что он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду со скоростью около 60 км/час. На перекрестке горел зеленый сигнал светофора, подъезжая к перекрестку сигнал светофора переключился на мигающий зеленый и после пересечения стоп-линии на желтый. Он продолжил движение, поскольку не имел возможности остановиться без применения мер экстренного торможения. На незначительном расстоянии до стоп-линии он увидел, что на перекресток выехал автомобиль автомобиль 2, в связи с чем он применил меры к остановке ТС, а также попытался уйти от столкновения вывернул руль вправо. Столкновения избежать не удалось, оно произошло в среднем ряду. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, поскольку он только приобрел ТС. Считал, что Ш.А.Н. не видел сигнал светофора в своем направлении, выехал на перекресток на запрещающий сигнал, создал помеху его транспортному средству, который заканчивал проезд перекрестка. 

Третье лицо Ш.А.Н. в судебном заседании доводы иска Ш.Н.В. считал обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагал виновником ДТП А.Ю.А. Указал, что он двигался со стороны центра города в сторону 

<

адрес>. На 

<

адрес> была «пробка», в связи с чем он не имел возможности заблаговременно перестроиться в крайний левый ряд с целью поворота на 

<

адрес>, перед светофором выехал за стоп-линию и перестроился в левый ряд, остановил транспортное средство, ждал переключения светофора на разрешающий сигнал. Стрелку на светофоре в его направлении ему не было видно, он ориентировался по светофорному объекту, установленному на 

<

адрес>. Спустя некоторое время пешеходам по 

<

адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора – красный и он начал движение, выехал на перекресток, и немного проехав, почувствовал удар в правое переднее крыло, от удара автомобиль развернуло. Когда он начал движение, автомобиль автомобиль 1 он не видел, другие транспортные средства по 

<

адрес> остановились. Скорость его движения была около 5 км/час. Столкновение произошло в среднем ряду дороги. Считал, что А.Ю.А. двигался со скоростью, превышающей 60 км/час. 

Представитель ответчика АО «Согаз» Л.Е.В. в судебном заседании доводы иска Ш.Н.В. не признала, представила письменные возражения, пояснила, что гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована, в связи с чем оснований для возмещения ущерба в порядке прямого урегулирования убытка не имелось. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, обозрев видеозапись с места ДТП, суд считает требования истца Ш.Н.В. неподлежащими удовлетворению, иск А.Ю.А. обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль 1, принадлежащего А.Ю.А. и под его управлением, и автомобиль 2, принадлежащего Ш.Н.В. и под управлением Ш.А.Н. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что воспроизвести объективную картину данного ДТП не представляется возможным.

Таким образом, вина кого-либо из водителей в совершении данного ДТП не установлена, в связи с чем суд исследует обстоятельства ДТП и вину участников ДТП в данном судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд при установлении обстоятельств ДТП и вины водителей в совершении ДТП исходит из доказательств, представленных сторонами.

Из материала по факту ДТП следует, что объяснения на месте ДТП были даны обоими водителями ТС, со схемой места ДТП стороны согласны. 

Из анализа представленных суду доказательств в их совокупности следует, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля автомобиль 2 Ш.А.Н.., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора – красный (стрелка зеленая не горела в момент начала движения)

Так в силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При этом, п. 6.3 ПДД РФ установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В данном случае Ш.А.Н. начал движение в момент, когда на светофоре - стрелка в его направлении движения не загорелся разрешающий сигнал светофора зеленый.

При этом Ш.А.Н. как он указал в первоначальных пояснениях и пояснил суду, он руководствовался светофорным объектом, установленным на 

<

адрес>. 

Согласно диаграмме и пофазной схеме режима работы светофорного объекта «

<

адрес>» (л.д.86-89) светофорный объект 12, установленный в направлении движения А.Ю.А. горит 3 секунды зеленый мигающий, 3 секунды желтый и перключается в режим красного, в то время как светофор 13л, (стрелка) в направлении движения истца Ш.А.Н. в данный момент не горит все это время (7 секунд и включается в зеленый режим лишь после истечения 1 секунды с момента как светофор 12 загорелся красным светом. Светофорный объект 9п, установленный по 

<

адрес>, и которым руководствовался в данном случае Ш.А.Н. после земленого мигающего режима переключается в красный, в то время как светофор для А.Ю.А. (№) еще горит желтым светом 3 секунды. 

Соответственно, когда Ш.А.Н. увидел красный сигнал светофора по 

<

адрес>, светофорный объект по 

<

адрес> в сторону центра города еще горел желтым сигналом 3 секунды, в течение указанного промежутка времени и имело место ДТП.

Вывод суда подтверждается и представленной в материалы дела видеозаписью ДТП. Из нее следует, что автомобиль автомобиль 1 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а Ш.А.Н. в свою очередь, выехал на перекресток, когда стрелка в направлении его движения еще не загорелась. Стрелка загорелась уже после столкновения транспортных средств (см. видеозапись в материале об административном правонарушении).

Со слов А.Ю.А., а также из видеозаписи следует, что он не имел возможности предотвратить столкновение и остановить транспортное средство, в том числе применив экстренные меры торможения. А.Ю.А. двигался со скоростью около 60 км/час., что также отражено в материале по факту ДТП. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом. А.Ю.А. пересек стоп-линию на зеленый мигающий сигнал, а выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, соответственно, в силу п. 6.14 ПДД РФ мог продолжить движение в намеченном направлении. 

Так, согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Доказательств, опровергающих пояснения А.Ю.А., а также письменные документы, истцом и А «Согаз» суду не представлено. 

Суд отмечает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Суд отмечает, что водителем автомобиль 1, в свою очередь, соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, в том числе применены меры к остановке ТС при обнаружении опасности.

Относимых и допустимых доказательств превышения А.Ю.А. скорости движения участвующими в деле лицами суду не представлено.Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, в связи с чем указание в резолютивной части решения на виновность кого-либо в ДТП не требуется (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 года №85-КГ15-1). Таким образом, суд полагает виновным в данном ДТП Ш.А.Н. соответственно, исковые требования Ш.Н.В. удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, исковые требования А.Ю.А. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Судом установлено, что требования истца правомерно предъявлены АО «Согаз», как страховщику гражданской ответственности виновника ДТП. У истца А.Ю.А. ответственность на момент ДТП не была застрахована. Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Вместе с тем, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщиком данная обязанность не выполнена, страховое возмещение в размере 50 % от причиненного ущерба не выплачено. Претензия истца А.Ю.А. оставлена без удовлетворения. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП специалист 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 50 200 рублей с учетом износа ТС. Ответчиком альтернативное заключение не представлено, имеющееся в материалах дела не оспорено и не опровергнуто. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно выполнено в соответствии со ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по 

<

данные изъяты> Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Экспертом требования Закона выполнены. 

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд соглашается с заключениями эксперта специалист 1, полагая его обоснованным и достоверным. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком не произведена выплата страхового возмещения. То есть в пользу истца А.Ю.А. с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 200 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения – 25 100 рублей.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера штрафа. Также суд учитывает, что вина кого-либо из водителей ТС установлена лишь в судебном заседании.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что штраф подлежит снижению до 15 000 рублей.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца А.Ю.А. подлежат расходы на оказание услуг специалиста в сумме 6 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 706 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш.Н.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования А.Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу А.Ю.А. страховое возмещение в сумме 50 200 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 71 200 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 706 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина