УИД: 78RS0014-01-2020-003617-06

Дело №2-191/2021 24 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО1 к ООО «Национальная арендная система», ООО «Л1-4», ООО «УК «Континент» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Национальная арендная система», ООО «Л1-4», ООО «УК «Континент» о взыскании убытков, необходимых для приведения паркинга в надлежащее техническое состояние, в размере по 250 000 руб. с каждого из ответчиков, неустойки по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Национальная арендная система» за период с 27.02.2020 по 19.03.2020 в размере 83 333 руб., с ООО «Л1-4» за период с 24.02.2020 по 19.03.2020 в размере 83 333 руб., неустойки по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «УК «Континент» за период с 29.02.2020 по 19.03.2020 в размере 83 333 руб., компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. с каждого из ответчиков, штрафа.

В обоснование указывала, что приобрела у ООО «Национальная арендная система» 1/125 долю (парковочное место) в праве на нежилое помещение №171-Н общей площадью 4015,3 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> находящемся в управлении у ООО «УК «Континент», застройщиком которого является ООО «Л1-4», на основании следующих документов:

- предварительный договор №Н9-А00-Вулкан-2-Г-мм купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 06.12.2017,

- дополнительное соглашение от 06.12.2017 к указанному предварительному договору,

- договор №52-ММ купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 18.12.2019.

Право собственности на парковочное место было зарегистрировано за истицей в установленном порядке 14.01.2020.

При этом, в процессе использования парковочного места истицей было обнаружено распространение по нему плесени и грибка, протечки и иные недостатки, ухудшающие его использование, в связи с чем истица обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы специалистом выявлены следующие дефекты:

- многочисленные обильные протечки сквозь плиту покрытия паркинга, что свидетельствует о нарушениях целостности гидроизоляции здания,

- низкое качество работ при устройстве гидроизоляции здания,

- неудовлетворительная работа системы водоотведения,

- места с разрушениями камня мощения, что свидетельствует о низкой морозостойкости материалов здания,

- нарушения бетонного слоя на внутренней стороне плиты покрытия паркинга,

- разрушения мощения двора по причине вспучивания основания по причине нахождения там атмосферных осадков.

Причинами образования таких дефектов, по мнению специалиста, являются:

- недостатки проектных решений,

- недостаточный контроль за качеством строительных материалов,

- нарушения технологии производства работ при возведении объекта,

- недостатки в организации текущей эксплуатации объекта.

Согласно заключению независимой микологической экспертизы специалистом выявлены следующие недостатки:

- плесневое поражение в обследованных помещениях паркингов, произошедшее, вероятно, по причине нарушения гидроизоляции стилобата здания и длительного отсутствия восстановительных ремонтных работ,

- численность плесневых грибков находится на повышенном и высоком уровне, опасном для здоровья человека,

- микологическое состояние в исследованных помещениях классифицируется как неблагоприятное.

При этом, специалист указал на необходимость устранить нарушения гидроизоляции, просушить помещения и конструкции, удалить все пораженные материалы, зачистить помещения и провести санацию конструкции средством длительной защиты, после санации просушить помещение и провести обеспылевание, после проведения работ необходимо провести повторные пробы. При условии выполнения комплекса работ по устранению дефектов, помещения смогут быть пригодны к эксплуатации.

С учетом изложенного истица полагает, что застройщиком был построен объект долевого строительства с отступлением от строительных норм и правил, делающие невозможным его нормальную (безопасную) эксплуатацию в текущем состоянии, продавцом был передан товар ненадлежащего качества, что делает невозможным его нормальную (безопасную) эксплуатацию) в текущем состоянии, управляющая компания не выполняет необходимые меры к содержанию переданного в управление имущества в надлежащем состоянии.

Также истица ФИО1, ссылаясь на те же самые обстоятельства, обратилась в суд с иском к тем же ответчикам, указывая на нарушение ими ее прав как потребителя при приобретении еще одного парковочного места по тому же адресу, которое она приобрела не основании следующих документов:

- соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору №ПН42-07-Z-Вулкан-2-Г-мм купли-продажи доли в праве общей собственности от 27.04.2016,

- предварительный договор №ПН42-07-Z-Вулкан-2-Г-мм купли-продажи доли в праве общей собственности от 27.04.2016,

- договор №11-ММ купли-продажи машино-места №11-ММ, общей площадью 13,9 кв.м от 03.04.2019.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2020 указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой, направила в суд представителя.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Л1-4» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «УК «Континент» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ООО «Национальная Арендная Система» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 приобрела у ООО «Национальная арендная система» 1/125 долю (парковочное место) в праве на нежилое помещение №171-Н общей площадью 4015,3 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, находящемся в управлении у ООО «УК «Континент», застройщиком которого является ООО «Л1-4», на основании следующих документов:

- предварительный договор №Н9-А00-Вулкан-2-Г-мм купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 06.12.2017,

- дополнительное соглашение от 06.12.2017 к указанному предварительному договору,

- договор №52-ММ купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 18.12.2019.

Право собственности на парковочное место было зарегистрировано за истицей в установленном порядке 14.01.2020.

Кроме того, ФИО1 также приобрела у ООО «Национальная Арендная Система» 1/125 долю (парковочное место) в праве на указанное нежилое помещение на основании следующих документов:

- соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору №ПН42-07-Z-Вулкан-2-Г-мм купли-продажи доли в праве общей собственности от 27.04.2016,

- предварительный договор №ПН42-07-Z-Вулкан-2-Г-мм купли-продажи доли в праве общей собственности от 27.04.2016,

- договор №11-ММ купли-продажи машино-места №11-ММ, общей площадью 13,9 кв.м от 03.04.2019.

Право собственности на парковочное место было зарегистрировано за истицей в установленном порядке 03.07.2019.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В процессе использования парковочных мест истица обнаружила недостатки приобретенных ею товаров, что подтверждается представленным ею заключением независимой строительно-технической экспертизы ООО «Центр Экспертиз и Оценки» №846/03 от 19.03.2019, согласно которому специалист выявил следующие дефекты:

- многочисленные обильные протечки сквозь плиту покрытия паркинга, что свидетельствует о нарушениях целостности гидроизоляции здания,

- низкое качество работ при устройстве гидроизоляции здания,

- неудовлетворительная работа системы водоотведения,

- места с разрушениями камня мощения, что свидетельствует о низкой морозостойкости материалов здания,

- нарушения бетонного слоя на внутренней стороне плиты покрытия паркинга,

- разрушения мощения двора по причине вспучивания основания по причине нахождения там атмосферных осадков.

Причинами образования таких дефектов, по мнению специалиста, являются:

- недостатки проектных решений,

- недостаточный контроль за качеством строительных материалов,

- нарушения технологии производства работ при возведении объекта,

- недостатки в организации текущей эксплуатации объекта.

Оценивая указанное заключение, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов относительно тех недостатков, которые специалист мог выявить визуально, в частности, выводы относительно имевших место протечек и последствий таких протечек, поскольку доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено. 

Однако, суд учитывает, что согласно содержанию указанного заключения проект и его возможные изменения в процессе строительства и эксплуатации, исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, документы качества на примененные конструкции (железобетонные конструкции) и материалы, прочие документ на момент проведения натурных осмотров в распоряжение специалиста представлены не были. Предоставленных в распоряжение специалиста материалов и документов недостаточно для дачи объективного, всестороннего и полного заключения строительно-технической экспертизы. Возможны только наиболее вероятностные выводы, которые по своим предположениям, по мнению специалиста, отражают причины возникновения явных строительных дефектов, но не дают возможности соотнести установленные дефекты с причинами их возникновения.

Таким образом, выводы специалиста о причинах образования выявленных дефектов, по мнению суда, вызывают обоснованные сомнения в их правильности.

Согласно заключению независимой микологической экспертизы ООО «Центр Экспертиз и Оценки» №846/03-мк от 19.03.2019 специалистом выявлены следующие недостатки:

- плесневое поражение в обследованных помещениях паркингов, произошедшее, вероятно, по причине нарушения гидроизоляции стилобата здания и длительного отсутствия восстановительных ремонтных работ,

- численность плесневых грибков находится на повышенном и высоком уровне, опасном для здоровья человека,

- микологическое состояние в исследованных помещениях классифицируется как неблагоприятное.

При этом, специалист указал на необходимость устранить нарушения гидроизоляции, просушить помещения и конструкции, удалить все пораженные материалы, зачистить помещения и провести санацию конструкции средством длительной защиты, после санации просушить помещение и провести обеспылевание, после проведения работ необходимо провести повторные пробы. При условии выполнения комплекса работ по устранению дефектов, помещения смогут быть пригодны к эксплуатации.

Оснований сомневаться в том, что с учетом наличия протечек в помещении паркинга по состоянию на 08.02.2019 (дату проведения осмотра и отбора образцов проб для лабораторных исследований) микологическое состояние помещений паркинга было неблагоприятным, у суда не имеется.

Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Факт наличия дефектов от протечек также следует из представленного ответчиком ООО «Л1-4» акта экспертного исследования ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №1382/12 от 22.06.2020, согласно которому экспертами были исследованы три встроенно-пристроенных паркинга на предмет протечек по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (

<

адрес>

При этом, эксперт указал, что наличие дефектов от протечек в помещениях трех встроенно-пристроенных паркингов по указанному адресу является несоответствием нормативным требованиям: СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда РФ.

В помещения автостоянки проникают атмосферные осадки с поверхности верхних слоев покрытий благоустройства территории сквозь конструкцию кровли, с боковой части паркинга в месте вертикальной части стилобата сквозь конструкцию парапетов, в связи с частичным нарушением гидроизоляционных свойств инверсионной кровли, с возможно потерей гидрофобности и герметичности деформационных швов монолитной железобетонной плиты перекрытия.

Основными причинами протечки воды через железобетонные конструкции являются:

- трещины, образующиеся из-за температурных напряжений, и происходящее по этой причине раскрытие строительных швов,

- капилярный подсос, когда влага из грунта проникает в фундамент через поры бетона и микротрещины, прежде всего в местах сопряжения конструкций, в холодных швах между захватками бетонирования и на участках бетонных конструкций, подвергающихся попеременному смачиванию – высушиванию.

Источниками образования протечек могут являться:

- нарушение технологии производства работ и отсутствие надлежащего контроля за качеством выполнения строительных и гидроизоляционных работ: в некоторых местах отсутствует качественная гидроизоляция, происходит намокание швов гранитной облицовки, разрушение гранитной облицовки,

- ненадлежащая эксплуатация: некачественное водоотведение, в том числе отсутствие работающей дренажной системы,

- несвоевременное выявление и устранение дефектов в возведенных конструкциях. В процессе эксплуатации здания необходимо своевременно проводить ремонт гидроизоляционных покрытий и защитных мембран. При этом нельзя ограничиваться локальным характером работ – устранять только активные протечки без предотвращения появления новых очагов по проникновению внутрь подземного помещения влаги.

Одновременно, из акта экспертного исследования ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №1712/12 от 16.07.2020, проведенного по заявлению ООО «Л1-4», следует, что между протечками в автостоянках паркингов №№9.2, 10, 11 и неработающими дождеприемными воронками имеется причинно-следственная связь: ввиду неработающей системы отвода воды с кровли паркингов происходит поступление жидкости через перекрытие и стены паркинга.

Указанные акты экспертных исследований являются четкими, понятными, мотивированными, выполнены независимыми экспертами, имеющими значительный стаж и опыт работы, необходимое образование и квалификацию, не заинтересованными в исходе дела; эксперты не только производили натурный осмотр с вскрытием конструктивных элекментов, но также исследовали представленную им застройщиком строительную документацию.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов указанных независимых экспертов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ООО «Национальная Арендная Система» истице товара (машиномест) ненадлежащего качества нашел свое подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела по существу.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ООО «Национальная Арендная Система» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №109/16 от 04.06.2021, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы», фактическое состояние покрытия (эксплуатируемой кровли) и «пирога» гидроизоляции помещения №171-Н (Паркинг 2-Г), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> соответствует проектной документации.

В настоящий момент в помещении №171-Н (Паркинг 2-Г) по указанному выше адресу какие-либо строительные недостатки, в том числе связанные с водоотводом атмосферных осадков с поверхности паркинга в связи с заменой в декабре 2020 года водоприемных воронок, отсутствуют.

В отсутствие на момент проведения осмотра в помещении №171-Н (Паркинг 2-Г) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> строительных недостатков, определить возможно и устранить такие недостатки локально силами собственника парковочного места, не представляется возможным.

Проектом строительства многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> конструктивные решения по удалению атмосферной влаги с кровли паркинга предусмотрены и фактически были выполнены застройщиком в натуре.

Водоприемные устройства в доме по указанному адресу установлены в соответствии с проектом (т.2 л.д.110-149).

При этом, при проведении экспертного исследования эксперт указала, что в материалы дела не представлено пояснительной записки, а также проектной документации, планов ПИБ, иных документов, указывающих из каких корпусов состоит встроенная автостоянка (паркинг 2-Г – помещение 171). 

По данным Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 05.02.2018 площадь автостоянки 170-Н, 171-Н составляет 4477,7 кв.м (проектная), 4700,4 кв.м (фактическая), количество машиномест – 246.

В соответствии с количеством машиномест, указанных в перечисленных в исследовательской части заключения документах, помещения 170-Н, 171-Н должны состоять из помещения гаража Корпуса №11 и Корпуса №9.2.

В то же время, согласно произведенного натурного осмотра и сопоставлением полученных данных с данными, имеющиеся на л. б/н «Разбивочный план» (шифр ПП/5050-212), паркинг (автостоянка), расположенная в многоквартирном жилом 

<

адрес> ул. представляет собой единое встроенное помещение, состоящее из помещений гаражей корпусов №№9.2, 10, 11.

На основании вышеуказанного в настоящем заключении автостоянка (паркинг 2-Г – помещение №171-Н) принимается как помещение, состоящее из помещений гаражей корпусов №№9.2, 10, 11.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей; экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом об окончании 

<

данные изъяты>, выдан в 1996 году), имеющей сертификат судебного эксперта 

<

данные изъяты> от 18.01.2021 в области «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (выдан 

<

данные изъяты>), общий стаж работы по специальности 24 года, стаж экспертной работы 13 лет; не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя истицы о том, что перед судебным экспертом были поставлены вопросы только в отношении помещения №171-Н, а в отношении помещения 11-ММ вопросы перед экспертом не ставились, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика ООО «Национальная Арендная Система», вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, обсуждались в судебном заседании 08.02.2021, истица о данном судебном заседании была извещена надлежащим образом посредством смс-извещения, однако в судебное заседание не явилась, представителя не направила и своим правом формулировать вопросы перед экспертами не воспользовалась по своему усмотрению.Кроме того, как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» предметом осмотра судебного эксперта было помещение всего паркинга, при этом эксперт отразила в заключении тот факт, что несмотря на то, что в перечисленных ею документах помещения 170-Н, 171-Н должны состоять из помещения гаража Корпуса №11 и Корпуса №9.2, согласно произведенному натурному осмотру и сопоставлению полученных данных с данными, имеющиеся на л. б/н «Разбивочный план» (шифр ПП/5050-212), паркинг (автостоянка), расположенная в многоквартирном жилом 

<

адрес>. представляет собой единое встроенное помещение, состоящее из помещений гаражей корпусов №№9.2, 10, 11.

Таким образом, выводы судебного эксперта относятся в том числе к машиноместу истицы по договору купли-продажи №11-ММ.

Доводы представителя истца о том, что выводы судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» противоречат выводам судебного эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», проводившего экспертизу паркинга в рамках гражданского дела №2-958/2020, находящегося в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга, в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку осмотр помещения паркинга по спорному адресу экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» согласно представленному суду в судебное заседание 24.06.2021 заключению проводился 16.11.2020, тогда как в рамках настоящего спора осмотр производился судебным экспертом 05.04.2021 и 31.05.2021, то есть уже после осмотра эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», поэтому заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» учитывает произведенные ответчиком в декабре 2020 года ремонтные работы по устранению ранее выявленных дефектов паркинга, тогда как соответствующих сведений у эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» на момент осмотра паркинга не имелось.

Из изложенного следует, что какие-либо объективные противоречия между указанными заключениями экспертов в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ранее в судебном заседании 01.10.2020 ответчики просили передать настоящее дело по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения большинства доказательств для совместного рассмотрения с делом, находящимся в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга по аналогичному иску истицы в отношении иного машиноместа, находящегося в том же паркинге, в том числе с целью проведения судебной экспертизы в отношении всех машиомест, расположенных в одном паркинге, однако представитель истца против передачи дела по подсудности возражал, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчиков было отказано.

При этом, представителю истца была разъяснена недопустимость злоупотребления процессуальными правами путем подачи аналогичных исковых заявлений в отношении одного и того же паркинга в разные суды.

С учетом изложенного суд полагает, что оспаривание истцом в лице ее представителя заключения судебной экспертизы по настоящему делу по мотиву несоответствия выводов судебного эксперта выводам судебной экспертизы в рамках дела, находящегося в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга, является злоупотреблением правом, поэтому во внимание суда принято быть не может.

Доводы представителя истца о том, что 23.06.2021 он заключил договор с ООО «

<

данные изъяты>» для проведения рецензии заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы», которую не может представить суду в настоящее время, так как срок ее проведения составляет 7 рабочих дней, в подтверждение чего суду представлен соответствующий договор №070/2021 от 23.06.2021, в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о поступлении дела из экспертного учреждения и возможности ознакомления с заключением судебной экспертизы в любое время в часы работы суда без предварительной записи как истице, так и ее представителю, было сообщено посредством телефонограмм 09.06.2021.

Таким образом, истцовая сторона имела реальную возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы заблаговременно, что позволило бы ей заказать рецензию на данное заключение своевременно и представить ее суду в судебное заседание 24.06.2021, однако данной возможностью истец не воспользовалась. 

При этом, заключение договора на подготовку рецензии за три дня до судебного заседания при указанных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом и направлено на затягивание процесса.

Кроме того, суд также учитывает, что рецензия на заключение судебной экспертизы в силу ст.55 ГПК РФ не является доказательством по делу. В свою очередь, вопрос оценки доказательств, к числу которых относится заключение судебной экспертизы, включая их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, соответствие нормам действующего законодательства и иным материалам дела, в силу ст.67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда, а не специалиста-рецензента.

При таких обстоятельствах суд, оценив все собранные по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, по правилам ст.67 ГПК РФ не только по отдельности, но также и их совокупности и взаимной связи, считает возможным согласиться с заключением судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» и приходит к выводу о том, что в настоящее время с учетом проведенных в декабре 2020 года ремонтных работ какие-либо строительные недостатки в помещении №171-Н (Паркинг 2-Г) отсутствуют.

Одновременно, суд также учитывает, что согласно представленному представителем истца в судебное заседание 24.06.2020 копии заключения судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №195 от 21.12.2020, проведенной в рамках гражданского дела №2-4958/2020, находящегося в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга, в отношении того же самого паркинга, при микологическом исследовании в помещении №171-Н (Паркинг 2-Г) по 

<

адрес> Санкт-Петербурге существенных биоповреждений не выявлено, уровень содержания плесневых грибов низкий (фоновый) или незначительно повышенный. Видовой состав плесневых грибов в воздухе паркинга в 10 раз ниже, чем в окружающем уличном воздухе. Установленный уровень содержания плесневых грибов в воздухе и на поверхностях не может причинять существенного вреда строительным конструкциям (их прочности) и не может оказывать влияния на состав воздушной среды паркинга в части причинения вреда здоровью пользователей. Наблюдаемые повреждения конструкций (высолы, деструкция краски) являются дефектами физико-химического характера и вызваны техническими недостатками.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебного эксперта-миколога у суда не имеется, поскольку данный эксперт является профессором кафедры биофизики Биологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, имеет степень доктора биологических наук, стаж научно-исследовательской работы по специальности 29 лет, стаж экспертной работы 9 лет, стаж работы судебным экспертом – с 2012 года; эксперт не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение является четким, понятным, мотивированным, составлено на основании исследования проб, данные которых для наглядности приведены в заключении в таблице.

Объективных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта-миколога о том, что по состоянию на 16.11.2020 уровень содержания в спорном паркинге плесневых грибов был иным, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имевшиеся недостатки переданного истице товара устранены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков, необходимых для приведения паркинга в надлежащее техническое состояние не имеется.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ООО «Национальная Арендная Система» с претензиями о возмещении расходов на исправление недостатков товара в отношении всех машиномест, которые были получены данным ответчиком 17.02.2020, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и не оспаривалось ответчиком.

При этом, в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок данное требование истицы как потребителя удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Национальная Арендная Система» как с продавца товара ненадлежащего качества в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2020 (день начала просрочки) по 19.03.2020 (дата окончания периода, определенная истицей):

- по предварительному договору №Н9-А00-Вулкан-2-Г-мм купли-продажи в размере (1 980 270 руб. * 1% * 21 день) = 415 856,70 руб.,

- по предварительному договору №ПН42-07-Z-Вулкан-2-Г-мм купли-продажи в размере (610 482 * 1% * 21) = 128 201,22 руб.

Поскольку истица просит взыскать неустойку с ООО «Национальная Арендная Система» по каждому машиноместу лишь в размере по 83 333 руб., суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и исходит из заявленной истицей суммы.

Одновременно, суд учитывает, что согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя разумность требуемой истицей суммы неустойки, суд учитывает, что недостатки машиномест, расходы на устранение которых просила возместить истица, являлись строительными недостатками всего паркинга, следовательно, объективно не могли быть устранены истицей локально в рамках только приобретенных ею машиномест.

Стоимость устранения данных недостатков согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга №195 от 21.12.2020, представленному истцовой стороной, составляла 42 796 846,43 руб., что также подтверждает объективную невозможность устранения соответствующих недостатков непосредственно истицей как потребителем.

Кроме того, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный дом с паркингом, в котором истица приобрела машиноместа, был введен в эксплуатацию 05.02.2018, следовательно, к моменту выявления истицей строительных недостатков (март 2019 года) и обращения с претензией к ответчикам (февраль 2020 года) не истек установленный законом 5-летний гарантийный срок, то есть все строительные недостатки объективно подлежали устранению застройщиком бесплатно.

Из изложенного, по мнению суда. усматривается, что требование истицы ФИО1 о возмещении ей расходов на устранение недостатков товара было связано не с фактическим устранением ею выявленных недостатков самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц), а направлено на извлечение материальной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность периода, за который истица просит взыскать неустойку, стоимость самих машиномест, а также иные установленные в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, поэтому имеются основания для ее снижения до 20 000 руб. (по 10 000 руб. в отношении каждого машиноместа), поскольку данная сумма в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе призвана лишь стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, но не может служить средством обогащения кредитора.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны продавца ООО «Национальная Арендная Система» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истицы и иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает требуемую истицей сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. в отношении каждого машиноместа) завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((20 000 + 10 000) / 2) = 15 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ООО «УК «Континент», так как согласно представленному представителем истца заключению судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №195 от 21.12.2020, строительные недостатки в паркинге по спорному адресу не могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения со стороны управляющей компании (ответ на вопрос №2).

Иных объективных доказательств наличия вины управляющей компании в предоставлении истице товара ненадлежащего качества суду не представлено.

При этом, суд также учитывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», к организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором потребителем приобретено помещение ненадлежащего качества.

Таким образом, у ООО «УК «Континент» отсутствовала обязанность по выплате истице расходов на устранение недостатков товара, в связи с чем правовые основания для начисления неустойки за невыполнение данным ответчиком требований истицы, а также взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Разрешая требования ФИО1 в отношении ООО «Л1-4», суд учитывает, что согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из изложенного следует, что указанные нормы предусматривают право потребителя предъявить требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара лишь одному из перечисленных лиц по его выбору.

Как указано выше, претензия истицы с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара продавцу ООО «Национальная Арендная Система» была вручена 17.02.2020.

Тогда как, претензия изготовителю – застройщику ООО «Л1-4» согласно объяснениям самой истицы, содержащимся в исковых заявлениях, вручена только 18.02.2020.

Таким образом, после предъявления соответствующего требования продавцу ООО «Национальная Арендная Система» право предъявления того же самого требования к изготовителю – застройщику ООО «Л1-4» у истицы уже отсутствовало.

Ссылка истицы на то, что она является дольщиком по договору долевого участия в строительстве жилого дома, основана на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных суду договоров следует, что истица приобретала машиноместа по договорам купли-продажи, заключенным с продавцом ООО «Национальная Арендная Система», а не с застройщиком ООО «Л1-4».

При этом, суд учитывает, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение предварительного договора купли-продажи имущества, которое продавцом будет приобретено в будущем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах у ООО «Л1-4» отсутствовала обязанность по удовлетворению претензии истицы, в связи с чем правовых оснований для взыскания с данного ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения указанного требования истицы как потребителя, а также компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Национальная Арендная Система» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 4% * 20 000) = 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная арендная система» в пользу ФИО1, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тозик А,А, к ООО «Национальная арендная система», ООО «Л1-4», ООО «УК «Континент» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Взыскать с ООО «Национальная арендная система» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова