Дело 2-4781/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору и пени,

установил:

ИП ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании задолженности за дверные изделия по договору купли-продажи от 04.02.2019 и договору о предоставлении услуг от 04.02.2019 в размере 37650 руб., пени в размере 47150 руб. за период с 04.03.2019 по 20.08.2019, расходов по оплате госпошлины в размере 2744 руб., по тем основаниям, что ответчик не исполнила свои обязательства по договора за изготовление и переданные двери. 

Истец ИП ФИО2 в судебном заседании требовании иска поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, конверты вернулись за истечением срока хранения (л.д.27,28,31).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 04.02.2019 между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку продукции -столярных изделий, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве, цене, определенной в Бланке заказа (л.д.9). 

04.02.2019 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор о предоставлении услуг на изготовление дверных полотен. Стоимость заказа составляет 47150 руб., предоплата 9500 руб. условиями договора определена рассрочка платежа на 3 месяца по 12550 руб., первый платеж 04.03.2019, второй-04.04.2019, третий -04.05.2019 (л.д.10).

Условиями п. 6.4. договора о предоставлении услуг предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в п.2.4 настоящего договора, заказчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы заказа, независимо от оставшейся суммы, подлежащей к уплате, за каждый день просрочки до полной оплаты.

Из бланка заказа ответчик ФИО3 приняла продукцию согласно номенклатуре и количеству, указав, что претензий не имеет (л.д.9оборот).

Истец не оспаривал, что ответчик внесла предоплату 9500 руб. Доказательств того, что оплата по договору произведена в полном объеме в материалы дела не представлено, и в материалах дела не имеется. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 37650 руб. (47150-9500), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка по расчету за период с 05.03.2019 по 20.08.2019 составит 52333,50 руб.:

(12550х1%х169 =21209,50 за период с 05.03.2019 по 20.08.2019

12550х1%х139=17444,50 за период с 05.04.2019 по 20.08.2019

12550х1%х109=13679,50 за период с 05.05.2019 по 20.08.2019 ).

Расчет истца суд считает неверным.

Учитывая, соотношение размера пени с основным обязательством, суд, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить неустойку (пени) до 37650 руб..

На основании с т.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2744 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 37650 руб., пени 37650 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2744 руб., в остальной части- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года