К делу № 2-1404/2024

УИД 23RS0012-01-2024-001543-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 22 октября 2024 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л., 

при секретаре Федоткиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства путём обязания ответчика напечатать опровержение в средствах массовой информации, заменить (уничтожить) документ, уничтожить материальные носители, содержащие ложные сведения, распространить опровержение с помощью сети Интернет и т.д., компенсации морального вреда каждому из истцов в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13 июня 2024 г. ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истцов, а именно текстовые (личные) сообщения на сайте «Авито». Текст... « - Добрый день, Коллеги! Остерегаемся мошенников арендаторов. Пара из Хабаровска с дочкой 6 лет. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (место работы «Харчевня» повар. Гонят отовсюду (общепитам задуматься) и ФИО2 (МФЦ работает). Разносят и засирают квартиру в хлам за короткие сроки. Долги по коммуналке в десятки тысяч (подают левые показания). Оба банкроты, взыскать нечего. При блокировке квартиры и призыву к оплате долгов, пытались писать заявление на собственника и по итогу вскрыли замки, забрали вещи прихватив и хозяйские... скрылись! Сейчас активно ищут жильё в районе «администрации». Просьба добавить в черные списки повсюду.»

Ответчик назвал истцов «мошенниками», в отношении них не было принято никогда решения суда согласно ст. 159 УК РФ, тем самым ответчик умышленно обвиняет истцов в преступлении, которое они не совершали, в отношении истцов не проводились проверки правоохранительных органов. Ответчик использует в сети интернета персональные сведения истцов, тем самым наносит персональные обвинения в действиях, которых они не совершали. Ответчик сообщает ложную информацию о профессиональной деятельности Истца ФИО1, тем самым причиняет вред его деловой репутации. Ответчик обвиняет истцов в фальсификации сведений по приборам учёта в квартире, которые не соответствуют действительности, документально никаких доказательств ответчик истцам не предоставлял. Ответчик обвиняет истцов в краже (воровстве) его вещей, но заявление в полицию им не подавалось и КУСП не присваивался. Ответчик призывает людей, кому отправил данное ложное сообщение к линчиванию истцов - «добавление в черные списки повсюду».

ФИО1 трудоустроен, для него данные сведения от ответчика причинили проблемы на работе (выяснения с руководителем данных фактов) — это неприятный разговор, который причинил ему психологические страдания, вызвал длительную головную боль и стресс.

ФИО2, трудоустроена. Её трудовая деятельность связана с общением с гражданами, которые получают услуги в Многофункциональном центре г. Горячий Ключ, работает на выдаче готовых документов. После распространения ложных сведений ответчиком в сети Интернет, её деловая репутация пострадала. Произошёл конфликт с работодателем и коллегами по работе. Многие люди на рабочем месте спрашивали её об этом сообщении. ФИО2 не покидает чувство тревожности, повышения давления (имеет с рождения черепно-мозговое давление). Очень переживала, беспокоилась, болела голова, испытывала ежедневный стресс. Каждый третий человек, который работает «Риелтором», ставил ФИО2 в неловкое положение, перед всеми людьми, с которыми она работает и которым оказывает услуги.

Распространенные ответчиком сведений в сети Интернет в отношении истцов не соответствуют действительности, нарушают личные неимущественные права истцов, что явилось основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебный процесс не явился, в суд направил письменный отзыв, согласно которому указал, что к написанию сообщения на сайте Авито он не причастен, нет доказательств того, что проведена идентификация профиля, с которого было написано данное сообщение, компетентными органами не проводилось выявление IP адресов, номера телефона, привязанного к профилю. Данное сообщение не является клеветой, либо порочащим честь. В удовлетворении иска возражал. 

Заслушав истцов, изучив письменный отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, по смыслу приведенных правовых норм, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ). 

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес>, срок действия которого установлен п. 2.9 договора – по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Фактически договор прекратил свое действие – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-200540793, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, кадастровый №«...», расположенная по адресу: 

<

адрес>, г. Горячий Ключ, 

<

адрес>. 

В соответствии с запросом суда в прокуратуру города Горячий Ключ 

<

адрес> относительно законности принятого решения в рамках материалов КУСП об отказе в возбуждении уголовных дел (КУСП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и №«...» от ДД.ММ.ГГГГ), указано, что сложившиеся отношения между ФИО3 и ФИО1 носят гражданско-правовой характер и должны быть урегулированы в судебном порядке. 

Согласно ответу Отдела МВД России по городу Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №«...», по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по городу Горячий Ключ за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ФИО1 о том, что по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес> владелец квартиры не отдает вещи заявителя, проведена процессуальная проверка, по результатам которой, старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела майором полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №«...» от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный материал проверки ДД.ММ.ГГГГ (исх. №«...»), направлен в прокуратуру города Горячий Ключ для проверки законности и обоснованности принятого решения и до настоящего времени в Отдел МВД России по городу Горячий Ключ, для проведения дополнительной проверки, либо по минованию надобности не возвращен.

Согласно вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по г. Горячий Ключ зарегистрирован материал проверки КУСП №«...» по обращению ФИО1, проживающего по адресу: г. Горячий Ключ 

<

адрес> №«...» 

<

адрес> самоуправных действиях ФИО3

Опрошенный ФИО1 указал, что с 2022 г. арендует квартиру по адресу: г. Горячий Ключ 

<

адрес> №«...» 

<

адрес>, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в которой проживает со своей семьей. Денежные средства за аренду квартиры переводил на карту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по приезду домой он обнаружил, что входная дверь квартиры закрыта на второй замок, установленный в двери, при этом, у него имеется ключ только от одного основного замка. В ходе общения с ФИО3 ему последний пояснил, что так как он не полностью оплатил арендную плату, он закрыл второй замок двери. Ранее об имеющейся задолженности ему ФИО3 ничего не говорил. Так как он не мог зайти в квартиру, в которой находились его вещи и документы, то обратился в службу 112. После фиксации данного факта он сам частично разобрал второй замок и открыл двери квартиры. Так как ФИО3 ведет себя неадекватно, с целью пресечения дальнейших его противоправных действий он ДД.ММ.ГГГГ с ранее арендованной им квартиры по адресу: г. Горячий Ключ 

<

адрес> №«...» 

<

адрес> со своей семьей съехал, все свои вещи забрал. При выезде сфотографировал квартиру, счетчики газа и воды, с целью оплаты ком. услуг, так как в настоящее время у него имеется небольшая задолженность, о чем известно собственнику данной квартиры. Второй замок двери ранее им частично разобранный он собрал и установил обратно в дверь в целости и сохранности. Принадлежащее ему имущество находится в целости и сохранности. По его мнению, материальные претензии со стороны ФИО3 о задолженности им по оплате аренды квартиры не соответствуют действительности. В отношении ФИО3 он намерен обратиться в суд г. Горячий Ключ в частном порядке.

В ходе рассмотрения материала осуществлялся звонок ФИО3 (№«...»), который указать свое место нахождения и проживания с целью опроса отказался.

На основании вышеуказанного в рассматриваемом случае в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, так как между ФИО3 и ФИО1 усматриваются неурегулированные гражданско-правовые отношения, оспариваемые в суде в порядке гражданского судопроизводства. При наличии претензий со стороны ФИО1 к ФИО3, он имеет право обратиться в суд в гражданском порядке.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как он обратился в полицию с целью информации, умысла на заведомо ложный донос о преступлении не имел. 

Согласно ответу Отдела МВД России по городу Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по городу Горячий Ключ за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ФИО1 о том, что по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес> владелец квартиры не отдает вещи заявителя, проведена процессуальная проверка, по результатам которой, старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела майором полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №«...» от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный материал проверки ДД.ММ.ГГГГ (исх. №«...»), направлен в прокуратуру города Горячий Ключ для проверки законности и обоснованности принятого решения и до настоящего времени в Отдел МВД России по городу Горячий Ключ, для проведения дополнительной проверки, либо по минованию надобности не возвращен. Также, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела за №«...» зарегистрировано заявление ФИО3 по факту проникновения в жилое помещение, ранее его арендовал ФИО1 По результатам проверки, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №«...» от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный материал проверки ДД.ММ.ГГГГ (исх. №«...»), направлен в прокуратуру города Горячий Ключ для проверки законности и обоснованности принятого решения и до настоящего времени в Отдел МВД России по городу Горячий Ключ, для проведения дополнительной проверки, либо по минованию надобности не возвращен.

В обоснование иска истцами указано, что 13 июня 2024 г. ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истцов, а именно, текстовые (личные) сообщения на сайте «Авито», которые отрицательно повлияли на деловую репутацию истцов и нанесли моральный вред их личности. 

Суд, разрешая данные обстоятельства, отмечает следующее.

Согласно информации, предоставленной Отделом ОМВД России по городу Горячий Ключ ДД.ММ.ГГГГ №«...», сведения о судимости в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют. 

В отделе ОМВД России по г. Горячий Ключ отсутствует информация о судимости в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Данные о жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности истцам в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют, что подтверждено соответствующими Уведомлениями. 

В Справке из ГАУ Краснодарского края (ГАУ КК «МФЦ КК») от 30.07.2024 года №«...», содержится информация, что ФИО2, работает в должности ведущего специалиста филиала государственного автономного учреждения 

<

адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» в городе Горячий Ключ с 05.10.2022 по настоящее время. Данная информация актуальна в настоящее время.

Характеристика с места работы ФИО2, выданная руководителем филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Горячий Ключ, положительная. 

Данные с места работы ФИО1, отсутствуют, ввиду его официального трудоустройства. Материалы, характеризующие личность истца, суду не представлены. 

При квалификации действий, совершенных с использованием сети "Интернет", судам следует иметь в виду, что под сайтом в сети "Интернет" понимается совокупность программ для компьютерных устройств и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать такие сайты. Страница сайта в сети "Интернет" (далее также - интернет-страница) - часть сайта, доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет" (п. 18 Постановлениостановления Пленума ВС РФ от 15.12.2022 N 37).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что аккаунт, на который ссылаются истцы, удалён, информация на сайте Авито в сети Интернет, отсутствует.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

В ходе процессуальных проверок, проводимых правоохранительными органами, по состоянию на актуальную дату, вина ответчика, не установлена. Отсутствуют данные о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причинённого распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни.

Согласно правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, поскольку спор был рассмотрен по обстоятельствам, на которые указывал истец в заявлении во взаимосвязанных фразах в приведенных обращениях.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку факт причинения ФИО3 морального вреда истцам ФИО1, ФИО2 не нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, ввиду чего отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Разрешая требования истцов, исходя из п. п. 5, 9 Постановления Пленума РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", представленных в исковом заявлении письменных пояснениях истцов, доказательствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истцами не предоставлено, поскольку факта распространения ответчиком порочащих сведений, не нашел своего подтверждения. 

Из представленных в материалы дела доказательств сделать вывод, что указанные сведения исходили лично от ответчика, он являлся автором не соответствующих действительности порочащих сведений, сведения были его личным мнением, оснований не имеется. 

Разрешая возникший спор, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к выводу о том, что в ходе судебного заседания не установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истцов, отсутствии совершения ответчиком противоправных действий в отношении истцов, причинении последней нравственных страданий в результате унижения их чести и достоинства в неприличной форме, и соответственно, пришёл к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца. 

Судья –