ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от 21.06.2018 года, со сроком полномочий на 3 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Нальчикского городского суда КБР от 06.12.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08.02.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 с последнего взысканы в пользу истца денежные средства в размере 900 000 рублей, в связи со следующими обстоятельствами.

В связи с наличием у ответчика по настоящему иску - ФИО3 задолженности перед ФИО1, которую он желал погасить путем передачи ФИО1 автомобиля LexusLX, (VIN) № в котором истец не нуждался, ФИО1 было предложено ФИО4 приобрести указанный автомобиль с тем, чтобы в последующем ФИО3 предал ФИО1 вырученные за автомобиль денежные средства в счет погашения задолженности. Стороны договорились между собой, автомобиль был реализован.

В дальнейшем, 14.07.2016 года в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО5 к ФИО6, на которого вышеуказанный автомобиль был оформлен, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31.08.2016 года исковые требования ФИО5 были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 26.10.2016 года решение Нальчикского городского суда КБР от 31.08.2016 года оставлено без изменения.

После чего, ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела иск ФИО1 признан не был, поскольку денежные средства, уплаченные за автомобиль, были переданы ФИО3 

Сам ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, указанные обстоятельства подтвердил, пояснил, что получил деньги в счет продажи автомобиля.

Таким образом, установлено, в том числе из пояснений самого ФИО3, что денежные средства получил ФИО3 

В то же время сумма в размере 912 000 рублей, учитывая госпошлину, взыскана с ФИО1

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в числе которых подп. 7 п. 1 предусмотрено их возникновение вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При этом в силу п. 2 названной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 сумму в размере 912 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 320 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 в полном объеме исполнено решение Нальчикского городского суда КБР от 06.12.2017 года, которым с него в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 912 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО3, просил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Особенности заочного рассмотрения дела, установленные ст. ст. 233-237 ГПК РФ, судом представителю истца были разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела установлено, что 14.07.2016 года ФИО5 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2015 года автомобиля LexusLX470 (VIN) №, г/н №, 2003 года выпуска.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что в первых числах августа 2014 года, между ним и ФИО7 была достигнута договоренность о приобретении ФИО5 частного дома по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом принадлежит матери ФИО7 - ФИО8, которая также изъявила желание продать данное имущество. По устной договоренности стоимость дома была определена в 1 900 000 рублей. Продажа должна была пройти в два этапа. На первом этапе ФИО5 передает ФИО7 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LexusLX470 (VIN) №, 2003 года выпуска, оцененный в 1 000 000 рублей, без передачи паспорта ТС до заключения договора купли-продажи дома. Оставшиеся 900 000 рублей ФИО5 должен был выплатить в течение года. ФИО5 передал ФИО7 автомобиль, а паспорт ТС последний взял у него обманным путем. Как ему стало известно, ТС было продано ФИО6. ФИО5 отмечал, что автомашину ФИО6 не продавал и участия в сделке не принимал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31.08.2016 года исковые требования ФИО5 были удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.06.2015 года транспортного средства LexusLX470, VIN№, регистрационный знак №, год выпуска 2003, номер двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС серии №, заключенный между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменив регистрацию права собственности транспортного средства LexusLX470, VIN№, регистрационный знак №, год выпуска 2003, номер двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС серии № за ФИО6 и восстановить регистрацию права собственности указанного ТС за ФИО5.

Истребовать у ФИО6 транспортное средство LexusLX470, VIN№, регистрационный знак №, год выпуска 2003, номер двигателя №, ПТС серии № и передать его собственнику ФИО5.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.10.2016 года решение Нальчикского городского суда КБР от 31.08.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

17.11.2017 года ФИО4 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 900 000 рублей и уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 12 200 рублей, с указанием в качестве третьего лица ФИО3, мотивированное следующими обстоятельствами.

В марте 2015 года сосед ФИО4 - ФИО1 предложил ему приобрести автомобиль Lexus LX-470, VIN №, который находился у ФИО3, который, в свою очередь, представился владельцем автомобиля и оценил его в 1 200 000 рублей. В мае 2015 года стороны осмотрели автомобиль, и в ходе беседы между ФИО3 и ФИО1, ФИО4 стало известно, что ФИО3 должен ФИО1 определенную сумму денег, и в случае заключения договора о покупке автомобиля, ФИО1 засчитает ФИО3 погашение части долга в размере 1 миллион рублей, а ФИО4 автомобиль продаст за 900 000 рублей, а также согласился на рассрочку оплаты. Автомобиль был оформлен на племянника ФИО4 - ФИО6, поскольку понравился ему и в последующем он хотел оставить его себе. В последующем согласованную сумму в размере 900 000 рублей ФИО4 полностью передал ФИО1

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06.12.2017 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 900 000 рублей и государственную пошлину в размере 12 200 рублей, а всего - 912 200 (девятьсот двенадцать тысяч двести) рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08.02.2018 года решение Нальчикского городского суда КБР от 06.12.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, ФИО3 участвовал в качестве третьего лица.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что действительно получил денежные средства за автомобиль от ФИО1, которые были тому переданы ФИО4, однако полагал, что истец ФИО4, приобретая автомобиль, должен был оценить риски, соблюдая необходимую степень осмотрительности, чего не сделал, в связи с чем, не вправе заявлять какие-либо претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 без установленных законом оснований сберег денежные средства в размере 900 000 рублей, которые ФИО4 передал ФИО1 в счет оплаты за автомобиль Lexus LX-470, VIN №, а ФИО1 в свою очередь передал их ФИО9

Указанные денежные средства в размере 900 000 рублей были взысканы решением суда с ФИО1 в пользу ФИО4, в связи с чем ФИО1 вправе требовать от ФИО9 возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве, к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом ФИО1 было доказано причинение ему убытков действиями ФИО3 на общую сумму в размере 912 000 рублей (900 000 руб. + 12 200 руб. - денежные средства, взысканные с ФИО1 в пользу ФИО4 решением Нальчикского городского суда КБР от 06.12.2017 года), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в заявленном им размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеком -ордером ПАО «Сбербанк России» от 07.08.2018 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 320 рублей.

Судом удовлетворены имущественные требования истца в общей сумме 912 000 рублей.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть 5 200 рублей + 1 % от 712 000 рублей = 5 200 рублей + 7 120 рублей = 12 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 912 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 320 рублей, а всего 924 320 (девятьсот двадцать четыре тысячи триста двадцать) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд КБР в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 15.10.2018 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.