УИД 55RS0033-01-2020-000024-71

Дело № 2-68/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания при секретаре Морозовой М.Н., при подготовке дела принимала участие помощник судьи Мехрякова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по автомобильной дороге по 

<

адрес> в р.

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении. Факт нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, вина причинителя вреда ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, причинно - следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом установлены материалами дела об административном правонарушении. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, его гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению № ИП ГДО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 63 100 руб. 00 коп. (без учета износа). Истцом были понесены расходы по оплате комплекса юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 093 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 5 500 руб. 00 коп. по расчету ущерба. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 100 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 093 руб. 00 коп. Далее исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 000 руб., а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 030 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме. Уточнили исковые требования, исключив из размера заявленного к возмещению ущерба, в том числе, стоимость 

<

данные изъяты> фонарей задних нового образца ОСВАР стоимостью 1 865 руб., которые не были повреждены, поэтому просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 000 руб.

Пояснили, что ФИО2 осуществлял управление транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности. ФИО2 вину в совершении ДТП признал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования полагали подлежащими удовлетворению в части суммы 40 000 руб., в оставшейся части исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО2 осуществлял управление транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности. При ремонте использовались только 

<

данные изъяты> фонаря. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороги по 

<

адрес> в р.

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> НЗТ получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель. Кроме того, в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены следующие повреждения: бампер задний, крыло заднее левое, дверь задняя левая, подкрылок задний левый, клапан вентиляционный задний левый, панель задка, фонарь наружный левый, фонарь внутренний левый).

Виновным в столкновении транспортных средств признан ФИО2 допустившим нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и постановления об административном правонарушении, что также следует из пояснений сторон спора, ФИО2 осуществлял управление транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанные документы составлены должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ и законодательством об административных правонарушениях РФ.

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что в произошедшем столкновении автомобиля истца и автомобиля ответчика виновен водитель ФИО2, который пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате которого поименованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «

<

данные изъяты>».

На момент ДТП ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в свою собственность автомобиль 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент совершения ДТП являлся именно ФИО2, что также подтверждается материалы дела №. 

За выплатой ущерба ФИО1 обратился к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, ссылаясь на отсутствие у участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 полиса ОСАГО на момент ДТП.

Ответчиком ФИО2, то обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, не оспаривалось, как не оспаривалось и управление им автомобилем без полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Материалами дела поименованное также подтверждается.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Таврического районного суда Омской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. При этом, было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние его в содеянном. Таким образом, вину в совершении правонарушения он признал полностью. Постановление им не оспаривалось, кроме того им при рассмотрении настоящего дела было пояснено, что штраф он оплатил.

Так, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Поименованное нашло подтверждение, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями НЗТ, ФИО2, ФИО1, рапортами сотрудников полиции, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у НЗТ выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области, квалифицированные как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель.

В силу правового регулирования, установленного п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, ущерб должен быть взыскан с лица причинившего вред. 

Согласно выводам экспертного заключения ИП ГДО № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате ДТП составляет 63 107 руб. 20 коп. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Более того эксперт в ходе судебного разбирательства, был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертизы подтвердил. Кроме того, указанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Сторона ответчика не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

Суд считает необходимым отметить, что в нарушении статьи 56 ГПК РФ, ответчик доказательств, опровергающих правильность вывода эксперта, в суд первой инстанции не представил, от проведения экспертизы, отказался.

Ввиду изложенного при вынесении настоящего решения суд руководствуется экспертным заключением ИП ГДО № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом в досудебном порядке, и, по сути, является не экспертным заключением, а лишь мнением специалиста, а поэтому данное доказательство нельзя признать как прямое, как необоснованные..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, из которого следует, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В п. 5 поименованного постановления указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не оспорил, своего расчета либо заключения о размере ущерба не представил, описанные при осмотре автомобиля истца механические повреждения, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении, их характер и количество не оспорил, эксперт при рассмотрении дела в судебном заседании, предупрежденный об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полностью обосновал все расходы и стоимость восстановительного ремонта. 

При рассмотрении дела эксперт МСА пояснил, что на автомобиле истца - 

<

данные изъяты> установлены фонари задние нового образца, ограниченная серия не особо распространенная, отличаются от фонарей рисунком, стоимость детали определили, согласно методике, по данным авторизованного ремонтника в регионе либо официального представителя производителя, в данном случае, ими был изучен рынок, в частности таких сетей как 

<

данные изъяты> и у них есть возможность поставки фонарей только в сборе комплект ОСВАР, 

<

данные изъяты> фонаря (

<

данные изъяты> фонаря в комплекте), по факту повреждены только два фонаря, левый наружный и левый внутренний на крышке багажника, поэтому в экспертизе взята стоимость 

<

данные изъяты> четырех фонарей, стоимость полного комплекта в заключении эксперта составляет 3 730 руб., половина его стоимости 1 865 руб.

Ввиду поименованного истец заявленные требования уточнил, исключив из размера заявленного к возмещению ущерба, в том числе, стоимость 

<

данные изъяты> фонарей задних нового образца ОСВАР стоимостью 1 865 руб., которые не были повреждены, поэтому просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 000 руб.

Согласно ч. 3. Ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, фактические обстоятельства происшествия, личности правонарушителя (ответчика), в том числе его материальное положение, определил его в размере 61 000 руб., полагая такой размер денежной компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не имеется, более того ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для снижения суммы, подлежащего взысканию с него ущерба, при праве истца на полное возмещение причиненного по вине ответчика ущерба. Более того, согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ снижение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика наступила обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности: расходы на экспертизу 5 500 руб. 00 коп, расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных вследствие ДТП, на основании ст. 15 ГК РФ в счет возмещения затрат по составлению экспертного заключения ИП ГДО № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 500 руб., оплаченная за изготовление поименованного экспертного заключения, размер которой подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Принимая во внимание изложенное доводы ФИО2 о том, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа не соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, подлежат судом отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пункт 1 ст. 88 ГПК РФ регламентирует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, последний взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, стоимость которых определена сторонами 5 000 руб., включает в себя консультацию, составление искового заявления, предоставление интересов в суде первой инстанции в 

<

данные изъяты> судебных заседаниях, после чего за каждое последующее заседание подлежит доплата 1 500 руб.

Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передала ФИО3 по поименованному договору 5 000 руб. 

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При таком положении суд признает требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, в частности консультация, составление искового заявления, участие в трех судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, удовлетворения исковых требований, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным пределом сумму в размере 5 000 руб.

Кроме того при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 2 030 руб. 00 коп. 

Доводы ФИО2 сводящиеся к тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, поскольку: существенно завышены цены на детали, требуемые для восстановительного ремонта, а также завышено количество н/часов, необходимых на выполнение конкретных ремонтных и окрасочных работ по восстановлению поврежденного автомобиля; В заключении необоснованно включены работы по замене деталей, не имеющих повреждения, полученные в результате ДТП на сумму 8 531 руб. 25 коп. (работы арматурные: контейнер багажника правый - в акте осмотра отсутствует; стекло окна боковины левое - в акте осмотра отсутствует, на фото видно, что стекло целое; фиксатор замка крышки багажника в сборе - в акте осмотра отсутствует, на фото видно, что багажник целый; корпус фиксатора замка двери - в акте осмотра отсутствует, на фото видно, что багажник целый; фартук заднего крыла правый - в акте осмотра отсутствует; крышка люка наливной горловины топливного бака с подгонкой по проему - в акте осмотра отсутствует; электротехнические работы: фонарь задний правый в сборе, провод соединительный двигателя с аккумуляторной батареей и корпусом в сборе, жгут проводов задний в сборе; слесарные работы: бак топливный в сборе - в акте осмотра отсутствует; сепаратор паров бензина - в акте осмотра отсутствует; детали: мелкие детали 

<

данные изъяты>%, фонари задние нового образца ОСВАР 

<

данные изъяты>%; расходные материалы комплект для вклеивания стекол - по фото стекла все целые); коэффициент износа автомобиля 

<

данные изъяты>, учтенный «

<

данные изъяты>» при определении размера стоимости восстановительного ремонта, был применен неверно, указанной организацией был применен коэффициент износа - 

<

данные изъяты>%.- судом отклоняются по мотиву необоснованности в силу следующего.

Ответчик стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не оспорил, своего расчета либо заключения о размере ущерба не представил, описанные при осмотре автомобиля истца механические повреждения, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении, их характер и количество не оспорил, эксперт при рассмотрении дела в судебном заседании, предупрежденный об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полностью обосновал все расходы и стоимость восстановительного ремонта. 

При рассмотрении дела эксперт МСА пояснил, что на автомобиле истца - 

<

данные изъяты> установлены фонари задние нового образца, ограниченная серия не особо распространенная, отличаются от фонарей рисунком, стоимость детали определили, согласно методике, по данным авторизованного ремонтника в регионе либо официального представителя производителя, в данном случае, ими был изучен рынок, в частности таких сетей как 

<

данные изъяты> и у них есть возможность поставки фонарей только в сборе комплект ОСВАР, 

<

данные изъяты> фонаря (

<

данные изъяты> фонаря в комплекте), по факту повреждены только два фонаря, левый наружный и левый внутренний на крышке багажника, поэтому в экспертизе взята стоимость 

<

данные изъяты> четырех фонарей, стоимость полного комплекта в заключении эксперта составляет 3 730 руб., половина его стоимости 1 865 руб.

Ввиду поименованного истец заявленные требования уточнил, исключив из размера заявленного к возмещению ущерба, в том числе, стоимость 

<

данные изъяты> фонарей задних нового образца ОСВАР стоимостью 1 865 руб., которые не были повреждены, поэтому просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 000 руб.

При рассмотрении дела эксперт МСА пояснил, что применял методические рекомендации о проведении судебных экспертиз, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, иную методику он не применял, так как это было не в рамках ОСАГО, спор не со страховой компанией, а между физическими лицами. Детали, получившие повреждения (бампер задний, крыло заднее левое, дверь задняя левая, подкрылок задний левый, клапан вентиляционный задний левый, панель задка, фонарь наружный левый, фонарь внутренний левый) локализованы в левой задней части, все смежные детали. Применена средняя стоимость норма часа, рекомендованная лицензионной программой «

<

данные изъяты>» Омской области для данного автомобиля версии № расчет среднерыночный по Омской области, в данной программе заложены трудоемкость разработанные производителем транспортного средства, конкретного автомобиля 

<

данные изъяты>, как эксперт, он эти нормы часы не редактирует, все эти норма часы заложены в лицензионную программу, установленную производителем. То есть это средняя стоимость норма часа, рекомендованная лицензионной программой «

<

данные изъяты> Омской области для данного автомобиля, расчет среднерыночный по Омской области. Цена на детали соответствует рыночной стоимости по Омскому региону, рассчитана по методике, не завышена и соответствует действительности. Какой коэффициент износа был принят 

<

данные изъяты>% в соответствии с методическими рекомендациями по экспертизе, есть расчеты износа, есть в методических рекомендациях формула, две составляющие, учитывается пробег автомобиля и возраст, имеется коэффициент. Способ расчета выбран исходя из пробега на автомобиле, возраста автомобиля (даты выпуска). Стоимость запасных частей определяется согласно методических рекомендаций проведения судебных экспертиз, он выбрал из 

<

данные изъяты> самые дешевые цены. 

Суд также принимает во внимание, пояснения эксперта МСА пояснившего, что для выполнения работ отраженных в акте, требуются и сопутствующие работы, поскольку без них, невозможно устранить и выполнить работы по восстановлению автомобиля и его повреждений, полученных в результате ДТП, это необходимые работы, производитель предусматривает при проведении замены, дополнительные работы по разборке и сборке, в целях качества выполнения работ и безопасности. В том числе в автомобиле истца производится замена заднего левого крыла, замена задней панели, для того чтобы заменить эти панели, это сварные панели их необходимо разобрать, разобрать салон, разобрать обивки, контейнеры с багажника убрать, обивку арки. Данные работы необходимы при замене задней панели; меняется левое заднее крыло, стекло вклеено в крыло, требуется сначала срезать, заменить крыло и потом, это левое стекло врезать в новое крыло, эта работа необходима; меняется задняя панель, нужно снять фиксатора замка крышки багажника в сборе со старой панели и поставить потом его на новую панель; корпус фиксатора замка двери также работы необходимы, аналогично крыло меняется, со старого крыла снять; фартук заднего крыла правый необходимо делать, поскольку снимаются брызговики, левый, правый, снимаются, оба брызговика при проведении данного вида работ, то есть это задняя панель, снимается бензобак, то лицо которое выполняет эти работы, для данных работ предусмотрен, регламент данных работ предусмотрен стандарт, для выполнения работ, необходимо параллельно выполнить сопутствующие работы, технологическая карта выполнения работ, которая разработаны производителем, без этих работ невозможно выполнить те работы, эти работы выполняются производителем для устранения поименованных повреждений; работы касаемо снятия крышки люка наливной горловины топливного бака с подгонкой по проему – эти работы необходимо делать, поскольку для подбора цвета краски необходимо снятие крышка люка наливной горловины топливного бака, для определения его оттенков, сделать подбор, поскольку со временем краска выцветает и необходимо ее подобрать чтобы она по цвету не отличалась от других деталей; работы по снятию фонаря электротехнического заднего правого в сборе, необходимо делать так как при замене правой панели, задняя панель во всю ширину автомобиля, она снимается полностью, он снимается для задней панели, там идут провода, и чтобы отключить провода, надо еще и сверлить; провод соединений двигателя с аккумуляторной батареей и корпусом в сборе - необходимо работа по его снятию, поскольку для выполнения работ аккумулятор отсоединяется, чтобы не было замыканий при проведении сварочных работ, есть техника безопасности, отсоединяется аккумулятор, в данном случае бензобак, масса отключается; жгут проводов задний в сборе – необходимая работа, поскольку при замене крыла, его тоже отсоединяют, чтобы она не получила повреждения, частично снимается, не полностью, а частично на мете проведения работ, указан заводской норматив; слесарные работы - бак топливный в сборе, сепаратор паров бензина – работы необходимы по пожарной безопасности, т.е. он находится под средним полом бак в зоне проведения сварочных работ, сепаратор паров бензина находится в районе задней панели справа где крепится бочок, его тоже необходимо демонтировать, при проведении сварочных работ, техника безопасности. 

<

данные изъяты>% это от стоимости запасных частей, в методике прописано; расходные материалы комплект для вклеивания стекол - комплект для проклейки левого заднего стекла, материал расходный это краска и сопутствующие материалы, это необходимо выполнить, производится окраска 

<

данные изъяты>-х деталей: заднего бампера, задней панели, заднего левого крыла и задней двери, это стоимость самой краски.

Не доверять показаниям эксперта МСА, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Суд также отмечает, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 030 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2020

Мотивированное решение составлено 24.02.2020

Судья В.Ф. Гусарский