Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 17 сентября 2018 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием защитника ФИО1- Адушинова В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по административному делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности, указав в обоснование жалобы, что о времени и месте и месте рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был, чем нарушено его право на защиту. Согласно данным почтового идентификатора №, указанного в реестре почтовых отправлений, направленных мировым судьей, письмо с судебной повесткой, адресованное ему, направлено на почтовое отделение №, тогда как адрес его проживания обслуживает почтовое отделение №. Попыток вручения ему почтового отправления не производилось, в связи с чем нарушены требования Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343. На момент вынесения постановления мировой судья не имел сведений о его надлежащем извещении. 

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще путем направления судебного извещения по месту жительства, являющемуся также и местом регистрации привлекаемого к административной ответственности лица, которое получено адресатом, а также путем направления СМС-оповещения на номер телефона, указанный привлекаемым к административной ответственности лицом при составлении протокола об административном правонарушении, которое доставлено абоненту. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, его участие при рассмотрении жалобы не было признано обязательным. Учитывая изложенное, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1-Адушинов Е.Г. жалобу поддержал в полном объеме по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, дополнительно указал, что при производстве процессуальных действий ФИО1 оспаривал наличие у него признаков опьянения, при этом материалами дела не установлено, каким транспортным средством управлял ФИО1, не имеется сведений о сдаче водительского удостоверения в 2010 г. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1- Адушинова Е.Г., судья приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу эти требования закона мировым судьей не выполнены.

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, следует, что ФИО1 **/**/**** в 21 час. 00 мин. на ...., управлявший мопедом «Stels», без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований мировой судья должен известить лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и выяснить причину неявки его в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, имеющегося в материалах дела (л.д. 16) и приложенного к настоящей жалобе, почтовое отправление с почтовым идентификатором № было выслано в адрес ФИО1 **/**/****, прибыло в место вручения в почтовое отделение № **/**/**** **/**/**** указанное отправление направлено отправителю в связи с истечением срока хранения и **/**/**** вручено последнему.

При подаче жалобы ФИО1 отрицал факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, утверждая, что извещений из суда он не получал, что судебное извещение было направлено в иное почтовое отделение и по его месту жительства не доставлялось. 

При подготовке жалобы к рассмотрению судом были истребованы сведения о направлении судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 Согласно ответа заместителя начальника УФПС ....-Филиал ФГУП «Почта России» Иркутский почтамт К., адрес: .... обслуживается в ОПС №. Заказное письмо № поступило в ОПС № **/**/****, установить, каким адресом, возможности не имеется, после обновления в **/**/**** г. единой информационной системы ОПС, информация о поступлении отправления не сохранилась. Первичное извещение ф.22 на основании накладной оставлено в почтовом ящике в связи с отсутствием адресата дома. Подтвердить документально факт доставки вторичного извещения не представляется возможным, извещения ф.22-в доставлялись без приписки к накладным. 

Конверт, которым судебное извещение было направлено ФИО1, в материалах дела отсутствует, что не позволяет проверить факт поступления судебного извещения по месту жительства ФИО1, а также факт вторичного извещения адресата о явке за почтовым отправлением. Как следует, из почтового уведомления о вручении направленного судом ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, оно получено последним, действительно, в почтовом отделении №. Таким образом, судом установлено, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела поступило не на почтовое отделение, которое обслуживает указанное привлекаемым к административной ответственности лицом место жительства. Извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, указанному привлекаемым к административной ответственности лицом при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей не производилось. Иным способом о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может считаться законным и подлежит безусловной отмене. Иные приведенные защитником Адушиновым В.Ю. доводы судом отклоняются как необоснованные и не являющиеся основаниями к отмене судебного акта.

При разрешении жалобы, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, прихожу в выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.