Дело № 2-893/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием прокурора Романюк Л.И., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 29 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Интауголь" о взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании единовременной компенсации из расчета 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п. 8.5 коллективного договора по трем заболеваниям, компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 400 000 руб., возмещении суммы, затраченной на оказание юридических услуг, в размере 3000 руб. В обоснование своих требований указал, что с 11.09.1995 по 15.02.2019 работал на предприятиях угольной отрасли. За длительное время работы в подземных условиях предприятий угольной отрасли приобрел профессиональные заболевания. 07.11.2018 ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" установлены профессиональные заболевания. Согласно справкам МСЭ от 05.02.2019 истцу установлено по 10% утраты трудоспособности по каждому заболеванию, о чем имеются акты от 07.11.2018 о случае профессионального заболевания. 15.02.2019 уволен из АО "Интауголь" на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). 20.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате в счет возмещения морального вреда единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п. 8.5 Коллективного договора АО «Интауголь» на период с 01.04.2018 по 31.03.2021. Ответчик отказал истцу в выплате единовременной компенсации. С данным отказом истец не согласен, профессиональное заболевание получил и оформил во время трудовых отношений с ответчиком. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по заявлению ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал частично в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, которые считал завышенными, просил уменьшить суммы компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов. 

Также ответчик представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указал, что в соответствии со ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации. На дату обращения истца за выплатой единовременной компенсации истец не являлся работником АО "Интауголь", так как был уволен 15.02.2019. Оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст. 236 Трудового кодекса РФ не имеется, так как указанная статья устанавливает ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику сумм, связанных с оплатой труда, единовременная выплата производится в счет возмещения морального вреда, в указанной выплате ст. 236 Трудового кодекса РФ не может быть применена. Поскольку единовременная выплата не связана с оплатой труда, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, моральный вред в связи с полученным истцом профессиональным заболеванием следует оценить не выше 60 000 руб. При этом также следует учесть, что истец получил единовременную выплату от ФСС в размере 69 353,49 руб. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы, затраченной на оказание юридических услуг в заявленном размере. Принять решение в этой части исковых требований в размере не превышающем 500 рублей.

Прокурор полагала, что исковые требования в части взыскания единовременной выплаты на основании п. 8.5 коллективного договора подлежат удовлетворению, поскольку утрата трудоспособности установлена истцу до его увольнения. Истец до увольнения приобрел право на указанную единовременную выплату, не имеет значения, что он обратился за ее выплатой уже после увольнения. Требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья удовлетворению не подлежат, поскольку в коллективном договоре прямо установлено, что единовременная выплата, предусмотренная п. 8.5 указанного договора, выплачивается в счет возмещения морального вреда. 

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.09.1995 истец принят на работу в АООТ "Шахта "Интинская" учеником горнорабочего подземного. В периоды с 18.09.1995 по 14.12.1995 проходил обучение на курсах по подготовке ГРП-МПУ в УКК с отрывом от производства; 15.12.1995 истец зачислен после окончания курсов горнорабочим подземным по 3 разряду; в период с 15.02.1999 по 04.05.1999 истец проходил обучение на курсах по подготовке МГВМ в УКК с отрывом от производства; 05.05.1999 по 18.06.1999 проходил производственную практику учеником МГВМ; 27.06.1999 зачислен после окончания курсов машинистом ГВМ по 5 разряду. 05.01.2000 права и обязанности работодателя перешли к вновь созданному ОАО "Шахтоуправление "Интинская". 29.10.2010 права и обязанности работодателя перешли к вновь созданному ОАО "Шахта "Интауголь" на основании решения собрания кредиторов от 15.06.2010 о замещении активов в порядке ст. 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 16.03.2017 права и обязанности работодателя перешли к вновь созданному АО "Интауголь" на основании решения собрания кредиторов от 24.03.2016 о замещении активов в порядке ст. 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 15.02.2019 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с ликвидацией организации п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

05.02.2019 истцу установлены профессиональные заболевания: 

<

....>. Актами о случае профессионального заболевания от 07.11.2018 установлено, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 22 года 8 месяцев. Пунктами 17 актов установлено, что профессиональные заболевания возникли в результате воздействия вредных производственных факторов: воздействия на организм работника фиброгенной пыли, концентрация которой превышал ПДК из-за несовершенства технологических процессов, оборудования; локальной вибрации, эквивалентный корректированный уровень которой превышал ПДУ, из-за несовершенства рабочих мест, конструктивных недостатков машин, оборудования, механизмов в условиях неблагоприятного (охлаждающего) микроклимата; в результате воздействия на опорно-двигательный аппарат физических нагрузок из-за несовершенства рабочих мест, конструктивных недостатков машин, оборудования, механизмов. Лицами, допустившими нарушения санитарно-эпидемиологических правил, являются АООТ "Шахта "Интинская", ОАО "Шахта "Интинская", ш. "Интинская" ОАО "Компания "Интауголь", ОАО "Шахта "Интауголь", АО "Шахта "Интауголь", АО "Интауголь". 

Заключениями Бюро № 14 ФКУ "Главною бюро МСЭ по Республике Коми" от 05.02.2019 истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности по указанным профзаболеваниям в размере 10% по каждому профзаболеванию. 

20.03.2019 истец обратился к ответчику за разъяснениями по поводу выплаты ему в счет возмещения морального вреда единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в соответствии с п. 8.5 Коллективного договора АО "Интауголь". Ответчиком в устной форме отказано истцу в выплате указанной единовременной компенсации в связи с тем, что на дату обращения истца за выплатой единовременной компенсации истец не являлся работником АО "Интауголь", так как был уволен 15.02.2019.

На работников АО "Интауголь" распространяется Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы" (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019) (далее – ФОС).

Согласно пункту 5.4 ФОС в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Коллективный договор АО "Интауголь" предусматривает аналогичные положения (п. 8.5 договора).

Истцу утрата профессиональной трудоспособности установлена 05.02.2019, то есть до его увольнения 15.02.2019. На дату установления истцу профессиональной трудоспособности истец являлся работником АО "Интауголь", соответственно, приобрел право на получение единовременной компенсации, предусмотренной п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения, п. 8.5 коллективного договора. Тот факт, что истец обратился за выплатой указанной единовременной компенсации уже после увольнения, не освобождает ответчика от обязанности выплатить указанную компенсацию, поскольку право на нее у истца возникло до увольнения.

Согласно справке ответчика размер указанной компенсации за 30% утраты трудоспособности составляет 270 076,95 руб. Представителем истца расчет компенсации не оспаривался. 

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 400 000 руб. В данной части исковые требования подлежат отклонению. В п. 5.4 ФОС, п. 8.5 коллективного договора указано, что единовременная компенсация выплачивается в счет возмещения работнику морального вреда, причиненного в результате производственной травмы или профессионального заболевания. 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются общими правилами о возмещении вреда, в том числе и правилами, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, которой определено, что законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

ФОС и коллективный договор являются теми договорами, которые в данном случае определили размер компенсации морального вреда при установлении работнику утраты профессиональной трудоспособности. Истец как участник указанных коллективных трудовых правоотношений считается согласившимся с размером компенсации морального вреда, установленным указанными соглашением, коллективным договором, и не вправе требовать выплаты компенсации морального вреда в размере, превышающем установленный в них размер единовременной компенсации. 

Истец понес расходы на оплату юридических услуг, предоставленных Юридическим кабинетом "Фемида" за составление искового заявления по настоящему иску в размере 3000 руб. (л.д. 3). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из юридической сложности дела, объёма представленных документов, представления интересов истца в суде, учитывая работу по составлению искового заявления, суд считает заявленную истцом сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 руб. разумной. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований (отказ в части компенсации морального вреда) суд взыскивает в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Интауголь" в пользу ФИО3 единовременную выплату в соответствии с п. 8.5 коллективного договора в размере 270 076,95 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

Взыскать с акционерного общества "Интауголь" государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО "Инта" в размере 5 900,77 руб.

Отказать ФИО3 в иске к акционерному обществу "Интауголь" о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 400 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 500 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Махнева