Дело № 2-661/2025 (2-3187/2024) 

24RS0024-01-2024-004811-24

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н., 

при секретаре Токминой У.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «Альфастрахование», с учетом уточнения требований о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Filder гос. Номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ChevroletNiva гос.№ принадлежащего и под управлением истца, ДТП произошло при обстоятельствах, когда автомобиль под управлением ФИО2 двигавшийся по путепроводу во встречном для истца направлении неожиданно выехал на встречную полосу дороги и столкнулся с автомобилем под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а истец телесное повреждение в виде перелома основания 4 плюсневой кости правой стопы. 

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», куда истец обратился с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в последующем 15.07.2024 направил недостающие документы для страхового возмещения в натуральной форме.

02.08.2024 ответчиком в одностороннем порядке была произведена замена натуральной формы возмещения на денежную выплату, в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа -212 550,26 руб., после чего автомобиль истца был повторно осмотрен на скрытые дефекты, проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 255 075,72 руб., после чего 30.08.2024 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 42 525,72 руб.

27.09.2024 ответчиком по претензии истца выплачена неустойка, исчисленная в размере 11 481,94 руб.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции.

В последующем 16.01.2025 страховщиком доплачено страховое возмещение в размере 66 324,28 руб., возмещены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., 21.01.2025 исчислена неустойка в размере 110 098,30 руб., из которой за вычетом НДФЛ произведена выплата.

Таким образом, ответчиком в пользу истца выплачено по состоянию на 16.01.2025 страховое возмещение в размере 321 400 руб., то есть в сумме соответствующей размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определённого по Единой методике без учета износа заключением № 49/24К эксперта И-ных изготовленного по заказу истца, а также неустойка в размере 121 580,24 руб. (с учетом исчисленного и уплаченного налога на доходы).

Вместе с тем, поскольку ответчиком самостоятельно заменена натуральная форма страхового возмещения, на денежную, рассчитанную по Единой методики, у истца возникли убытки, которые он должен понести для оплаты восстановительного ремонта, в размере рассчитанном исходя из рыночных цен, размер указанных убытков составляет 108 352,78 руб., исходя из расчета: 429 752,78 руб. (стоимость ремонта по рыночным ценам, определённая экспертом Ильиным согласно экспертному заключению № 49/24к по Методическому руководству МинЮста РФ)- 321 400 руб. (выплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определённого по Единой методике без учета износа заключением № 49/24К эксперта Ильиных по заказу истца).

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены обязательства перед истцом по осуществлению страхового возмещения, обязанность по которому возникла в период с 16.07.2024 (получения недостающих документов по заявлению о страховом возмещении) по 05.08.2024, то с ответчика надлежит взыскать неустойку с 06.08.2024 (просрочка обязательств) по 16.01.2025 (день выплаты страхового возмещения в полном объёме) в размере 278 419,76 руб., исходя из расчета: 321 400 (надлежащее страховое возмещение)*1%*163 дня (период просрочки)=523 882 руб., с учетом ограничения размера неустойки предусмотренного ст. 7 Закона «Об ОСАГО»: 400 000 руб.- 121 580,24 руб. (исчисленная неустойка до выплаты и удержания налога)= 278 419,76 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму убытков 108 352,78 руб. за период с 06.08.2024 (даты нарушения обязательств) по день исполнения обязательств по возмещению убытков.

Поскольку ответчиком нарушены обязательстве перед истцом, как потребителем услуг по страхованию, то в силу положений Закона «О защите прав потребителя», ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 25000 руб., выплатить штраф в размере 50% от суммы убытков, а также в силу Закона «Об ОСАГО» выплатить штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в надлежащем размере и судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. 

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения убытков -108 352,78 руб.; неустойку в размере - 278 419,76 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму убытков 108 352,78 руб. за период с 06.08.2024 по день исполнения обязательств по возмещению убытков; штраф в размере 50% от суммы убытков по Закону «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в надлежащем размере по Закону «Об ОСАГО», расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены ИП ФИО6, МКУ Служба заказчика, ООО Энергия Канск.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях, с учётом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. в предыдущем судебном заседании исковые требования были поддержаны по основаниям изложенным в иске, даны пояснения, согласно которым истец готов был предоставить автомобиль страховой компании для проведения ремонта в других СТО, но ему данных предложений не было. ДТП произошло по вине ФИО2, имеющееся на дороги недостатки в виде колейности, зимней скользкости, визуализировались на достаточном расстоянии, чтобы избрать безопасную скорость движения и оценить дорожную обстановку при маневрах ( перестроение), дорога просматривалась, истцу указанные недостатки не мешали управлять автомобилем. 

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, получением судебного извещения 15.07.2025, ранее представил письменные возражения, по тексту которых просил в требованиях отказать, указывая на то, что страховая компания не имела возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, поскольку СТО отвечающая требованиям и критериям, установленным в п.15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, расположенная в г.Канске- ИП ФИО6 отказалась от проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием возможности его проведения в срок установленный Законом, а письменного согласия истца на нарушением критериев, установленных данной норма закона не имелось. Законность действий страховой компании по замене натуральной формы возмещения на денежную, подтверждено Решением финансового уполномоченного отказавшему истцу в удовлетворении аналогичных требований к страховой компании. В последующем страховой компанией выплачено надлежащее страховое возмещение, что исключает удовлетворение требований о взыскании штрафа. Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку данные требования по своей природе не могут быть применены к спорным правоотношениям возникшим по договору ОСАГО. Страховой компанией не совершенно действий, которые могли бы повлечь причинения морального вреда истцу, в связи с чем в требованиях о компенсации данного вреда надлежит отказать. Просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае если суд примет решение о ее взыскании, по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Представитель ответчика ФИО7 принимая участие в предыдущем судебном заседании поддержала доводы изложенные в возражениях, дополнительно пояснила, что представленные истцом экспертные заключения не оспаривает, истец обращался с заявление о страховом возмещении в натуральном виде, который не представилось возможным осуществить в виду отказа СТО от проведения восстановительного ремонта, другое СТО истцу не предлагали, в настоящее время истицу выплачено страховое возмещение в размере определённом по Единой методике без износа заключением эксперта И-ных, представленного истцом. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО6, представитель МКУ Служба заказчика, представитель ООО Энергия Канск в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, принимая во внимание пояснения сторон данные ранее и представленные в письменном виде, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 67 по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГКРФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пункт 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 3).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что направление потерпевшим заявления о страховой выплате по месту нахождения страховщика и получение последним указанного заявления влечет обязанность страховой компании в течение установленного Законом об ОСАГО срока осуществить страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Filder гос. Номер № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля Chevrolet Niva гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО1, при обстоятельствах, когда ФИО2, управляя транспортным средством - Тойота Королла Филдер, г/н №, нарушила п.10.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, не учла дорожные условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с автомобилем Шевроле-Нива, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего водителю ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 67 по факту ДТП, Постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., карточками учета транспортных средств и не оспаривалось сторонами. 

Риск возникновения гражданской ответственности водителей автомобиля на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», по страховому полюсу серии ТТТ 7033780097-ФИО2, ХХХ0358145625 -ФИО1

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ., что послужило прямой причиной возникновения механических повреждений автомобилю истца. 

С учетом выше приведенного наступил страховой случай, в рамках договора ОСАГО заключённого с АО «Альфастрахование».

13.03.2024 ответчику поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП произошедшего 18.01.2024, в котором он просил организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля Шеврале Нива в порядке установленном законом Об ОСАГО, указав не согласие на применение в ремонте запасных частей бывших в употреблении, согласившись на доплату СТО стоимости ремонта, в части превышающей страховую сумму. 

Письмом от 15.03.2025 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов предусмотренных Правилами ОСАГО (документ устанавливающий вину участников ДТП).

19.03.2024 по заказу страховой компанией организован и проведен осмотр транспортного средства истца, составлением Акта осмотра, в последующем по заказу страховой компании, в целях определения стоимости восстанволеительного ремонта организована и проведена ООО «НМЦ ТехЮр сервис» экспертиза № 2710519 от 23.03.2024, определившая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 212 550,26 руб., с учетом износа 149 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию представлены документы предусмотренные Правилами ОСАГО для исполнения обязательств по страховому возмещению в рамках договора ОСАГО.

02.08.2024 АО «Альфастрахование» перечислило в пользу истца 213 150 руб. (страховое возмещение 212 550 руб., 600 руб. нотариальные расходы), что подтверждается платежным поручением № 27657.

13.08.2024 по заказу истца, не согласившегося с размером и формой страхового возмещения, была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертных заключений независимого эксперта-техника ФИО8 49/24К от 13.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva гос.номер О 743 КК/124 рассчитанного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 321 400 руб., с учетом износа 241 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта рассчитанного с применением Методических рекомендаций (рынок), с учетом износа составила 337 969,19, без износа 429 752,78 руб., за услуги по оценке, истцом оплачено 10 000 руб., за каждое заключение, в общем 20 000 руб. 

19.08.2024 на основании заявления истца об осуществлении осмотра транспортного средства на скрытые дефекты, страховой компанией произведен повторный осмотр транспортного средства потерпевшего, составлением Акта осмотра, на основании, которого, в целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховой компанией организована и проведена независимая техническая экспертизы, согласно выводов которой ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» № 2839406 от 26.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующий изделий подлежащих замене при восстановительном ремонту определена в размере 255 075,72 руб., с учетом износа 185 400 руб.

30.08.2024 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения, исходя из размера установлено экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» № 2839406 от 26.08.2024, в размере 42525,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 158678 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.08.2024 ответчиком в пользу истца выплачено 255 075, 72 руб. в счет страхового возмещения. 

12.09.2024 истец направил заявление (претензию) ответчику с копиями экспертных заключенийэксперта-техника ФИО8 49/24К от 13.08.2024, договор и акт оказанных услуг, квитанции об оплате услуг эксперта, с требованием исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на проведение экспертиз, неустойки, финансовой санкции, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

27.09.2024 ответчиком выплачено в пользу истца в качестве неустойки 11481,94 (с учетом удержанных 13% налога на доход), что подтверждается платежным поручением № 294997. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.11.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, по мотиву наличия у финансовой организации, с учетом отказа СТО ИП ФИО6 в проведении ремонта, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты. 

С настоящим иском истец обратился 23.12.2024, в срок предусмотренный ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

24.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией и повторным требованием выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля, с просьбой учесть выплаченное ранее страховое возмещение в качестве франшизы по направлению на СТО, предоставив заключения эксперта И.П.АБ. 49/24К от 13.08.2024 согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva гос.номер № рассчитанного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 321 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 429 752,78 руб..

Страховой компанией была принята к рассмотрению претензия, а также для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva гос.номер № рассчитанного с учетом Единой методики заключение эксперта ФИО8 49/24К от 13.08.2024, после чего 16.01.2025 платежным поручением № 43983 в пользу истцы доплачено страховое возмещение в размере 66324,28 руб., а также возмещены расходы по оплате экспертизы 10 000 руб.

21.01.2024 страховой компанией исчислена неустойка в размере 110 098,30 руб., после удержания налога в размере 13% перечислено истцу 95785,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 62187.

Таким образом ответчиком в пользу истца в период с 02.08.2024 по 16.01.2025 выплачено страховое возмещение в размере 321 400 руб., соответствующее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva гос.номер О 743 КК/124 рассчитанного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа определенного согласно заключению эксперта ФИО8 49/24К от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заказу истца. 

А также неустойка в размере 121 580,24 руб., с учетом исчисленного и уплаченного налога на доходы в размере 13%.

Истцом и ответчиками не оспаривались выводы, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva гос.номер О 743 КК/124 рассчитанного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, заключения эксперта ФИО8 49/24К от 13.08.2024 в размере 321 400 руб., кроме того с учетом поведения сторон (истца настаивавшем на данном размере, ответчика осуществившим страховое возмещение в данном размере), суд делает вывод о том что стороны спора согласны с данным размером, в связи с чем принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанной по Единой методике, без учета износа комплектующих, за счет которого должно было быть произведено страховое возмещение организацией и оплатой восстановительного ремонта автомобиля на СТО по направлению страховой компании. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является достоверным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованные.

Судом установлено, что ответчиком, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в натурной форме со всеми предусмотренными Правилами ОСАГО документами получено 15.07.2024, следовательно срок исполнения обязательств страховой компании по осуществлению страхового возмещения, в рассматриваемом случае -выдачи направления на ремонт истек, с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» - 05.08.2024, фактически направление выдано не было, и в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ответчиком произведена замена натуральной формы возмещения на денежную, вместо восстановительного ремонта, кроме того денежная форма возмещения произведена с нарушением срока в период с 02.08.2024 по 16.01.2025. 

При этом сам по себе факт нарушения станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. не означает, что данная станция технического обслуживания, в рассматриваемом деле СТО ИП ФИО6, отказавшаяся от проведения восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, что это являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, при этом, вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, либо о самостоятельной организации восстановительного ремонта с его оплатой не обсуждался, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей, без учета износа деталей, чего им не было сделано.

Поскольку указанная обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была при том, что потерпевший, обращаясь к страховщику за страховым возмещением, выразил волю на его получение в натуральной форме - в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, своего волеизъявления не менял и согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, а страховая компания осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату на общую сумму 321 400 руб., что свидетельствует о не исполнении надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, и предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 939 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно экспертному заключению эксперта И-ных 49/24К от 13.08.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 429 752,78 руб., при этом, надлежащий размер страхового возмещения, согласно заключению эксперта, составляет 321 400 руб.

Принимая во внимание, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом, истцом также заявлено требование о возмещении убытков, взыскание с ответчика в пользу истицы в качестве убытков 108 352,78 руб., в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения - 321400 руб. и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства - 429 752,78 руб. (429 752,78 руб. - 321400 руб. = 108352,78 руб.), по мнению суда, является правомерным и обоснованным, и в указанной части требование истца подлежит удовлетворению.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков - 108 352,78 руб., за период с 06.08.2024 и по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не исполнил обязательства, в результате чего у истца возникли убытки, которые также не были возмещены ответчиком, то требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными, однако, в указанном случае суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму присужденных истцу убытков, с 06.08.2024, о чем просит истец, в данном случае не имеется, в связи с чем, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные проценты на сумму убытков 108 352,78 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, которые будут начисляться с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательств по возмещению убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, суд соглашается с доводами истца, согласно которым размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма выплачена и взыскана впоследствии на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, a также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. 

Выплата в качестве страхового возмещения в размере 321 400руб. не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Полагая необходимым отметить, что неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, вместе с тем, суд исходит из того, что в данном случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа деталей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3).

С учетом такой правовой позиции, суд полагает, что неустойка должна исчисляться от стоимости не оказанной услуги, то есть от стоимости ремонта ТС, определенной без учета износа - 321 400 руб.

Истец обратился к страховщику, предоставив полным пакет документов предусмотренных Правилами 15.07.2024, последний день для исполнения обязательств истек 05.08.2024, обязательства по выдачи направления на ремонт автомобиля не исполнено, страховщик, в отсутствие оснований к тому, изменил натуральную форму возмещения на денежную, выплату которой осуществлял в период с 02.08.2024 по 16.01.2025, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана за период просрочки исполнения обязательства, начиная с 06.08.2024, от стоимости не оказанной услуги 321 400 руб., по день выплаты страхового возмещения 16.01.2025. Размер неустойки за период с 06.08.2024 по 16.01.2025 составляет 527 096 руб., исходя из расчета: 321 400 руб. х 1% х 164 дн. = 527 096 руб., вместе с тем с учетом положений ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, подлежит ограничению до 400 000 руб., а также с учетом выплаченной неустойки в размере 121 580,24 руб. (с учетом исчисленного и уплаченного налога на доходы), в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере - 278 419,76 руб. (400 000 руб.- 121 580,24 руб.= 278 419,76 руб.)

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вместе с тем, судом не установлено мотивов, по которым неустойка в данном случае подлежит уменьшению, доводы ответчика в указанной части сводятся к общим формулировкам правовых норм, используемых при разрешении вопроса о размере неустойки, каких-либо конкретных обстоятельств относительно рассматриваемого спора в части наличия оснований для снижения размера неустойки, при этом, ответчиком не представлено. 

Действительно, неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, между тем, в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, определенная законом неустойка не подлежит уменьшению в результате противоправного поведения ответчика. 

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в сумме 278 419,76 руб., последствиям неисполнения обязательств, судом оснований для удовлетворения доводов представителя АО «Альфастрахование» о применении статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Исходя из того, что страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, штраф следует исчислять из стоимости ремонта автомобиля в размере 321 400 рублей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что соответствует пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 83 Постановления № 31 также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с установлением в ходе рассмотрения дела факта неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке, на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 160 700 рублей (321400 руб. х 50%). При этом, оснований для иного порядка расчета суммы штрафа, включения для его расчета иных сумм, суд, с учетом существующей судебной практики и законодательного регулирования спорного вопроса, не усматривает. 

Кроме того, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительности нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с нарушением АО «Альфастрахование» прав ФИО1 как потребителя услуг, подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, полагает достаточным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая его в указанном размере отвечающим принципам разумности и справедливости, в остальной части в удовлетворении этого требования отказать.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы убытков, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа, применяется пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Законодателем установлено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

В связи с этим, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП И-ных в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд, и подтверждены документально. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ст.103 ГПК РФ). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, исходя из цены удовлетворенных исковых требований материального характера - 386 772,54 руб. (108 352,78 руб. (убытки)+278 419,76 руб. (неустойка)), а также удовлетворенных требований нематериального характера (о компенсации морального вреда), сумма госпошлины составит 12 169 руб. за требования имущественного характера (386 772,54-300000)*2,5%+10000) и 3 000 руб. за требования не материального характера, а всего 15 169 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Канска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, код под. 242-021) в счет возмещения убытков -108 352, 78 руб., неустойку в размере 278 419,76 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта- 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков 108 352,78 руб., со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 169 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.Н.Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 15.08.2025