Адм. дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Яркиной А.О., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу по делу об административном правонарушении ФИО1, являясь водителем, в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на АЗС «Роснефть», расположенной на 45 км автомобильной дороги М-2 «Крым» (в г. Тула) г.о. Подольск, Московской области, ФИО1, управляя автомашиной «Вольво», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кессборер», регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, произвел наезд на препятствие (ограждение для контейнеров ТБО), повредив его, тем самым причинил имущественный вред АО «РН-Москва», после чего ФИО1 в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В связи с тем, что по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

ФИО1 свою вину в правонарушении не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял грузовой автомашиной «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Кессборер», государственный регистрационный знак №, примерно в 

<

данные изъяты> минут заехал на АЗС «Роснефть», расположенную на 45 км. автомобильной дороги М-2 «Крым» по направлению в сторону г. Тула, в процессе движения по территории АЗС двигался задним ходом, при этом каких-либо ударов, шумов, вибраций, характерных для дорожно-транспортного происшествия он не чувствовал, в связи с чем продолжил дальнейшее движение по маршруту. Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили ему, что автомобиль «Вольво», которым он управлял, разыскивается за оставление места дорожно-транспортного происшествия, после этого осмотрев машину и полуприцеп обнаружил на цистерне малозначительные притертости, которых ранее не было, после этого по первому требованию явился в 8 батальон ДПС, скрываться умысла не имел. 

Представитель потерпевшей организации АО «РН-Москва» КАН в судебное заседание несмотря на ее надлежащее извещение не явилась,в ходе административного расследования в объяснениях показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ей позвонила ВНВ, которая работает старшей смены на АЗС «MR110» и сообщила ей, что произошло ДТП, в результате которого грузовой автомобиль с цистерной наехал на конструкцию ограждения для контейнеров ТБО, повредив её. По факту произошедшего были вызваны сотрудники ДПС, которые задокументировали данный факт (л.д.29). 

Свидетель ВНВ в судебное заседание не явилась,в ходе административного расследования она сообщала, что на АЗС «MR110» по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель грузового автомобиля не учел габариты транспортного средства и совершил наезд на площадку для сбора ТБО. Автомашиной, совершившей наезд на ТБО, является - «Volvo», государственный регистрационный знак №, с места ДТП автомашина уехала (л.д.6).

В подтверждение вины ФИО1 в правонарушении в материалах дела представлены:

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- рапорт инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на 2 маршруте получил информацию от помощника дежурного 8 батальона об имевшем место дорожно-транспортном происшествии на 45 км. автомобильной дороги «Крым» АЗС «Роснефть». По прибытию на место ДТП и просмотре видеонаблюдения было установлено, что автомашина «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом при движении задним ходом осуществила наезд на металлоконструкцию ТБО на территории АЗС «Роснефть», после чего скрылась с места ДТП (л.д.4);

- план-схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- акт осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- фототаблица (л.д.8);

- ориентировка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- эфирная справка (л.д.11);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Вольво FM-TRUCK 6X2», государственный регистрационный знак №, является предприятие ОМТ (л.д.12);

- рапорт заместителя командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ПДБ (л.д.16);

- акт осмотра транспортного средства с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомашине «Вольво» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Кессборер», регистрационный знак 

<

***>, на задней части полуприцепа цистерны обнаружены механические повреждения (притертости) (л.д.25);

- справка об ущербе (л.д.32);

- выписка из ЕГРЮЛ на АО «РН-Москва» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-53);

- копия водительского удостоверения на имя ФИО1, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта на имя ФИО1 (л.д.55);

- копия путевого листа грузового автомобиля (л.д.56);

- карточка операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.57)

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.59);

В судебном заседании исследовалась видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, из которой следует, что грузовая автомашина с полуприцепом двигается задним ходом и производит столкновение с ограждением для контейнеров ТБО, после чего уезжает. При этом водитель из автомашины не выходит.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел данной категории в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что действительно, водитель ФИО1, с учетом габаритов транспортного средства и характера наезда, объективно не заметил произошедшего соприкосновения задней части полуприцепа с ограждением контейнеров ТБО, расположенных на автозаправке, продолжил движение, при этом не выходил из автомашины и не осматривал место ДТП, умысла скрыться с места происшествия у ФИО1 не было, что подтверждается, в том числе объяснениями ФИО1 об обстоятельствах произошедшего и просмотренной в судебном заседании записью с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения имеется лишь при наличии прямого умысла у лица покинуть место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, суд считает, что в данном случае отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и в этой связи прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья подпись И.Г. Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ: И.Г. Яшкина