№ 2а-59/2017 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Автурхановой Х.У., с участием представителя командира войсковой части 0000 НАА и прокурора – помощника военного прокурора Красногорского гарнизона лейтенанта юстиции БПФ, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 * об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части 0000, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

28 февраля 2017 года в суд поступило административное исковое заявление ФИО1 *, датированное 19 февраля 2017 года, в котором, последний, оспаривая действия (бездействие) командира войсковой части 0000, связанные с исключением из списков личного состава воинской части, с учетом дополнений, выдвинул требования:

– отменить пункт незаконно изданного приказа командира войсковой части 0000 0000 об исключении его из списков личного состава воинской части;

– взыскать с ответчика государственную пошлину.

При этом ФИО1 мотивировал свое заявление тем, что перед исключением из списков личного состава воинской части, он не был обеспечен всеми видами денежного довольствия, вещевым имуществом и денежной компенсацией взамен вещевого имущества. Также истец ссылается на то, что до его исключения из списков личного состава воинской части не было исполнено в полном объеме вступившее в законную силу решение 235 гарнизонного военного суда от 17 января 2013 года, в котором последний, через военного прокурора Одинцовского гарнизона, оспаривал действия командира войсковой части 0000, начальника филиала 0000 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу 

<

адрес>» и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия и иных выплат. Кроме того, ФИО1 ссылается, что до исключения из списков личного состава воинской части командованием воинской части ему не была предоставлена возможность пройти профессиональную переподготовку, а также быть направленным на обследование военно-врачебной комиссией (далее также ВВК). Далее, приводит истец, в октябре 2016 года, не получив денежное довольствие за сентябрь 2016 года, он получил неофициальный ответ об исключении его из списков личного состава воинской части, однако о таком исключении из списков личного состава воинской части, несмотря на наличие у командования части его номера телефона, адреса и электронной почты, он не был поставлен в известность, ему не были предоставлены положенные отпуска, а рапорты о предоставлении таковых, он не подавал. Приказ об исключении из списков личного состава воинской части, полученный истцом лишь 30 ноября 2016 года, полагает последний, нарушает его законные права и в силу того, что после его издания, выплата денежного довольствия ему была прекращена. В дополнениях к иску ФИО1 также приводит, что ему была не выплачена компенсация по продовольственному аттестату и не выписаны перевозочные документы на контейнер. 

ФИО1, руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), а также руководитель филиала 0000 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу 

<

адрес>» (далее – филиал 0000), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, при этом истец, представитель руководителя ЕРЦ и начальник филиала 0000, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель командира войсковой части 0000 НАА в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме и пояснил, что ФИО1 был обеспечен денежным довольствием перед исключением из списков личного состава воинской части, ему предоставлены все положенные отпуска. Вещевой службой войсковой части 0000 истцу рассчитан размер денежной компенсации вместо вещевого имущества, а также подготовлено к выдаче вещевое имущество, которое не может быть вручено истцу, поскольку последний несколько лет не прибывает на службу в расположение воинской части. Что касается направления ФИО1 на ВВК и на переподготовку по гражданской специальности, продолжил НАА, то за последние годы от истца не поступало рапортов о направлении его ни туда, ни туда, тем более, что такое направление было бы затруднительным, в связи с невозможностью вручения истцу соответствующих предписаний ввиду его отсутствия на службе.

Прокурор – помощник военного прокурора Красногорского гарнизона лейтенант юстиции БПФ в судебном заседании в своем заключении полагал необходимым возложить на командира войсковой части 0000 обязанность внести изменения в приказ об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, указав в нем размер денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, после чего обязать начальника ЕРЦ выплатить таковую. В удовлетворении требований истца об отмене приказа командира войсковой части 0000 от 30 мая 2016 года 0000 об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, прокурор полагал необходимым отказать.

Выслушав представителя командира войсковой части 0000 и заключение прокурора, изучив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из копии выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 26 декабря 2008 года 0000 

<

данные изъяты> ФИО1, состоящий в распоряжении командующего войсками Московского военного округа со 2 октября 2002 года, с 24 декабря 2008 года был зачислен в списки личного состава воинской части и на все виды обеспечения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением 235 гарнизонного военного суда от 17 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению военного прокурора Одинцовского гарнизона в интересах ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 0000, начальника филиала 0000 и руководителя ЕРЦ, связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия и иных выплат, указанное заявление было удовлетворено частично. 

Суд признал незаконными действия командира войсковой части 0000, связанные с невыплатой ФИО1 денежного довольствия и иных выплат за период с 8 октября 2009 года по 31 декабря 2012 года.

Указанным решением суд обязал командира войсковой части 0000 направить в филиал 0000 соответствующие документы для выплаты ФИО1 денежного довольствия за 2011 год, компенсации за санаторно-курортное лечение в 2011 году, материальной помощи за 2011 год, единовременного денежного вознаграждения за 2011 год, а также денежной компенсации по проездным документам заявителя в 2011 году, а на руководителя филиала 0000 возложил обязанность по производству ФИО1 вышеуказанных выплат с применением сводного индекса потребительских цен по 

<

адрес> на товары народного потребления и платные услуги, установленного государственным органом статистики по 

<

адрес> на день вынесения решения.

Также суд обязал командира войсковой части 0000 направить в ЕРЦ соответствующие документы для выплаты ФИО1 денежного довольствия за периоды с 8 октября 2009 года по 31 декабря 2010 года и с 1 января по 31 декабря 2012 года, компенсации за санаторно-курортное лечение в 2009 и 2010 годах, материальной помощи за 2009 и 2010 год, единовременного денежного вознаграждения за 2010 год, а также денежной компенсации по проездным документам заявителя в 2009, 2010 и 2012 годах, в том числе с проездом в связи со смертью матери заявителя в декабре 2009 года, а на руководителя ЕРЦ возложил обязанность по производству ФИО1 вышеуказанных выплат с применением сводного индекса потребительских цен по 

<

адрес> на товары народного потребления и платные услуги, установленного государственным органом статистики по 

<

адрес> на день вынесения решения.

Этим же решением с ЕРЦ в пользу ФИО1 взысканы понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, а также проездом в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 20555 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о выплате денежных средств по денежному аттестату с 26 мая 2004 года по ноябрь 2008 года; о выплате надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 160% по рапорту заявителя от 2 апреля 2009 года; о денежной компенсации проезда к месту проведения отпуска с 2004 года по 2008 год; о компенсации за провоз багажа в 2004 году; о выплате «полевых» (суточных) денег с 2005 года по ноябрь 2008 года; компенсации за полученные в 2001 году контузии; об обязании довольствующих финансовых органов оплатить взятые заявителем кредиты; о производстве всех положенных выплат с учетом убытков и компенсаций из расчета денежного довольствия на момент фактической выплаты; а также о компенсации морального вреда и материального ущерба, решением суда было отказано.

Далее, как усматривается из копии рапорта ФИО1 от 20 декабря 2008 года, последний ходатайствовал об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на таковой и указал, что он обеспечен жилой площадью по установленным нормам в городе 

<

адрес>. 

Из копии выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 марта 2009 года 0000 следует, что ФИО1 был уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. В указанном документе также значится, что общая продолжительность военной службы истца составила более 33 лет.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 30 мая 2016 года 0000, ФИО1 были предоставлены дополнительные отпуска за 2015 год и за 2016 год в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» продолжительностью 15 суток с 29 мая по 12 июня 2016 года и продолжительностью 15 суток с 13 по 27 июня 2016 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от 29 июня 2016 года 0000, на основании рапорта начальника отдела кадров, истцу был предоставлен дополнительный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток с 28 июня по 27 июля 2016 года и основной отпуск за 2016 год продолжительностью 30 суток с 28 июля по 26 августа 2016 года.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 30 мая 2016 года 0000 ФИО1, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 марта 2009 года 0000, был исключен из списков личного состава воинской части с 26 августа 2016 года.

Этим же приказом к выплате истцу установлено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере восьми окладов денежного содержания.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что ему не были предоставлены положенные отпуска, а рапорты о предоставлении таковых, он не подавал, суд находит следующее.

В соответствии с подпунктом 5.1. пункта 5 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон) военнослужащим – ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе «О ветеранах», предоставляется отпуск продолжительностью 15 суток.

В силу подпункта «б» пункта 15 статьи 31 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года 0000 «Вопросы прохождения военной службы» (далее – Положение) отпуска, установленные для военнослужащих – ветеранов боевых действий, указанных в Федеральном законе «О ветеранах» являются дополнительными и в счет основного отпуска не засчитываются. Пунктом 16 этой же статьи Положения предусмотрено, что дополнительные отпуска в год увольнения с военной службы (в календарном году года поступления на военную службу) предоставляются военнослужащим в полном объеме.

В силу пункта 10 статьи 11 Закона военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Продолжительность основного отпуска военнослужащим устанавливается в зависимости от их общей продолжительности военной службы в льготном исчислении. Военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, основной отпуск предоставляется продолжительностью 45 суток.

Что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, общая продолжительность военной службы ФИО1 составляет более 20 лет.

В соответствии пунктом 3 статьи 29 Положения, продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

Пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон), закреплено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, и определено, что военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

Как установлено выше, приказом командира войсковой части 0000 от 30 мая 2016 года 0000 истец был исключен из списков личного состава воинской части 26 августа 2016 года. 

Таким образом, продолжительность основного отпуска ФИО1 в 2016 году должна была быть рассчитана следующим образом: (45 суток / 12 месяцев) x 8 месяцев = 30 суток, что соответствует продолжительности фактически предоставленного истцу основного отпуска. 

Далее, пунктом 12 статьи 29 Положения предусмотрено, что основной отпуск предоставляется по желанию в удобное для них время следующим категориям военнослужащих: ветеранам Великой Отечественной войны; ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

При этом пунктом 11 этой же статьи Положения установлено, что отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

В судебном заседании представитель командира войсковой части 0000 пояснил, что у командира войсковой части 0000 отсутствовала возможность предоставить ФИО1 полагающиеся ему отпуска в удобное для него время, поскольку таковой на службу в расположение воинской части не прибывал и рапорты о предоставлении ему отпусков не подавал, поскольку проживает в городе 

<

адрес>.

Указанные НАА обстоятельства подтверждаются копией листов журнала прибытия на службу офицеров, состоящих в распоряжении командира войсковой части 0000, из которых следует, что в период с января по июль 2016 года ФИО1 к месту прохождения военной службы не прибывал.

Как следует из содержания административного искового заявления, ФИО1 проживает в городе 

<

адрес>. 

Действительно, как усматривается из материалов дела и обращает внимание в своем исковом заявлении ФИО1, рапорты о предоставлении отпусков в 2016 году, он не подавал. 

В данной связи суд находит установленным, что в целях соблюдения прав военнослужащего на основные и дополнительные отпуска в год его исключения из списков личного состава воинской части, в условиях отсутствия волеизъявления истца о предоставлении ему отпусков, командир войсковой части 0000, при предоставлении ФИО1 таковых, действовал в соответствии со статьей 11 Закона, пунктом 11 статьи 29 и пунктом 16 статьи 31 Положения, а в последующим исключил истца из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, в соответствии со статьей 11 Федерального закона, вследствие чего действия (бездействие) указанного должностного лица незаконными быть признаны быть не могут.

Приходя к указанным выводам суд, также учитывает, что ФИО1, только в 2016 году (в период, который исследовался в настоящем судебном заседании), в расположение войсковой части 0000, находящейся в городе Москве, не прибывал, проживал в городе 

<

адрес>, обязанностей по военной службе не исполнял, чем фактически ежедневно реализовывал свое право на отдых в указанном периоде. 

Рассматривая доводы истца о необеспечении его вещевым имуществом личного пользования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, которое в соответствии со статьей 10 Закона военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы.

Пунктами 4 и 5 статьи 3 Закона закреплена обязанность командиров по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также содержится запрет на ограничение в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 38 Федерального закона установлено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В силу части 2 статьи 14 Закона, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время».

В целях реализации Федерального Закона и постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» утвержден одноименный порядок обеспечения данным видом довольствия.

Согласно пунктам 36 и 37 приведенного приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, вещевое имущество личного пользования выдается военнослужащим по контракту в готовом виде или изготавливается на специализированных предприятиях (в ателье) в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов. Военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части, своевременно прибывать на специализированные предприятия (в ателье) для оформления индивидуальных заказов на пошив, примерки и за получением исполненных заказов.

Что подтверждается приведенными выше доказательствами и подтвердил в судебном заседании НАА, ФИО1 ни в расположение войсковой части 0000, ни на вещевую службу, за получением вещевого имущества не пребывает.

Согласно копии справки-расчет на выдачу предметов вещевого имущества, ФИО1 таковое подготовлено к выдаче на общую сумму 124 881,04 рублей.

Из копии рапорта начальника вещевой службы войсковой части 0000 следует, что еще до исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части – 16 февраля 2015 года, последнему была подготовлена справка расчет на получение предметов вещевого имущества на сумму 124 881,04 рублей. Однако истец за получением вещевого имущества не явился. По прибытии ФИО1 в вещевую службу войсковой части 0000, значится в приводимом документе, последний будет обеспечен вещевым имуществом в полном объеме. 

Как следует из копии уведомления командира войсковой части от 25 октября 2016 года 0000, приложенного к иску ФИО1, истцу доводилось, что для решения вопроса об обеспечении его всеми видами довольствия, ему необходимо явиться в войсковую часть 0000. 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд констатирует, что командир войсковой части 0000 право ФИО1 быть обеспеченным вещевым имуществом личного пользования, не нарушал, поскольку истец, распоряжаясь предоставленным ему правом по своему усмотрению, своевременно не получил положенное вещевое имущество на складе воинской части ни до, ни после исключения его из списков личного состава воинской части, в связи с чем действия (бездействие) указанного должностного лица, в данной части, незаконными признаны быть не могут. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что наличие у командования воинской части номера телефона истца и адреса его электронной почты, не умаляло обязанности ФИО1 своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части.

Далее, что касается исполнения не в полном объеме решения 235 гарнизонного военного суда от 17 января 2013 года, перед исключением ФИО1 из списков личного состава воинской части, то, как отмечено выше и вытекает из содержания пункта 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. 

Неисполнение же решений судов, к условиям препятствующим исключению военнослужащих из списков личного состава воинской части, не отнесено.

Более того, в силу статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

При этом в случае несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов истцу предоставлено право, на основании статьи 360 КАС РФ, обжаловать данные действия (бездействие) в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требования ФИО1, в части признания незаконными действий (бездействия) командира войсковой части 0000 и восстановления истца в списках личного состава воинской части в связи с неисполнением в полном объеме решения 235 гарнизонного военного суда от 17 января 2013 года, удовлетворению не подлежат.

Принимая решение в части имеющихся, по мнению ФИО1, нарушений, связанных с необеспечением его компенсацией по продовольственному аттестату и невыпиской перевозочных документов на контейнер, суд полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 14 Закона установлено, что продовольственное обеспечение отдельных категорий военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), в одной из следующих форм: организация питания по месту военной службы, месту прохождения военных сборов – для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, граждан, призванных на военные сборы, и отдельных категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; выдача продовольственного пайка по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере его стоимости в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 946 № «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» утверждены нормы продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время, а также перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на территориях которых в мирное время выдается продовольственный паек.

При этом приведенным Постановлением Правительства Российской Федерации военнослужащие, выведенные в распоряжение командира (должностного лица) и проходящие военную службу в городе Москве (

<

адрес>) не отнесены к категории лиц, обеспечиваемых продовольственным обеспечением, в том числе, продовольственными пайками в размере его стоимости.

С учетом изложенного, суд находит, что ФИО1, проходивший военную службу в городе Москве 

<

адрес> в распоряжении командира войсковой части 0000 с 2008 года, права быть обеспеченным данным видом довольствия не имел, в силу чего приказ указанного должностного лица об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с 26 августа 2016 года, прав истца, в указанной части, не нарушает. 

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на избранное место жительства при увольнении с военной службы.

Пунктом 9 статьи 20 Закона установлено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 20 Закона, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 20 апреля 2000 № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества».

Пунктами 5 и 6 названного выше Постановления Правительства Российской Федерации установлено, что Министерству обороны Российской Федерации надлежит выдавать воинские перевозочные документы военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, имеющим на это право, на перевоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда и перевоза. Возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет.

Как следует из материалов дела, ФИО1, к месту прохождения военной службы в 2016 году не прибывал, за воинскими перевозочными документами к командиру войсковой части 0000 в связи с его исключением из списков личного состава воинской части не обращался, о возмещении расходов, связанных с проездом к избранному месту жительства и перевозом личного имущества в виду исключения из указанных списков не просил, перевозочных документов, свидетельствующих о проезде и перевозе имущества к месту жительства не представлял, поскольку фактически проживал и проживает в городе 

<

адрес>. 

Таким образом, суд находит, что приказ командира войсковой части 0000 об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с 26 августа 2016 года, прав истца, связанных с проездом на безвозмездной основе и перевозом личного имущества к избранному месту жительства, не нарушает.

Что касается позиции истца о ненаправлении его на ВВК и на переподготовку по гражданской специальности.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 1 и подпунктом «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона военнослужащий подлежит увольнению с военной службы: по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, а также имеет право на досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» командир (начальник) воинской части за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию. 

Аналогичный порядок был утвержден в период увольнения ФИО1 с военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 350 «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Как усматривается из копии рапорта ФИО1 от 20 декабря 2008 года, последний, обращаясь к командиру войсковой части 0000, ходатайствовал об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на таковой и просил не направлять его на ВВК, так как считает себя здоровым.

Копии рапорта ФИО1, свидетельствующего о том, что последний обращался к командиру войсковой части 0000 с рапортом о направлении его на ВВК перед его увольнением с военной службы, материалы дела не содержат.

Как отмечено выше, приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 марта 2009 года 0000 ФИО1 был уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В судебном заседании представитель командира войсковой части 0000 подтвердил, что ФИО1 с рапортом о направлении его на ВВК к командиру войсковой части не обращался, а само направление истца на ВВК было бы затруднительным с точки зрения вручения военнослужащему, который не прибывает на службу, соответствующего предписания для убытия в госпиталь. 

Таким образом, поскольку ФИО1 был уволен с военной службы с зачислением в запас по избранному им основанию – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, перед увольнением с таковой просил его на ВВК не направлять, суд находит установленным, что приказ командира войсковой части 0000 об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, права истца пройти ВВК перед увольнением с военной службы, не нарушает.

Принимая данное решение, суд также учитывает, что действующее законодательство не предусматривает направление военнослужащих на ВВК перед исключением из списков личного состава воинской части, а также то, что в силу пункта 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением ВВК, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) ВВК соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Далее, как следует из копии рапортов истца от 17 апреля 2009 года и 8 февраля 2012 года, адресованных командиру войсковой части 0000, ФИО1 отражал в них просьбу о направлении его на переподготовку по гражданской специальности. 

В судебном заседании представитель командира войсковой части 0000 пояснил, что ему не известно об указанных рапортах и о их реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Из содержания указанной правовой нормы, следует, что предметом ее регулирования является социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащих после увольнения с военной службы. Никаких правоотношений в сфере прохождения военной службы данная норма не устанавливает, а поэтому при разрешении спора по поводу законности увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части применению не подлежит, вследствие чего требования ФИО1 о восстановлении его на военной службе не подлежат удовлетворению и по указанному основанию.

Одновременно необходимо отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, оспаривал ли истец в судебном порядке нерассмотрение его обращений от 2009 года и 2012 года командованием воинской части в процессуальные сроки, позволяющие это сделать в соответствии с ГПК РФ и КАС РФ.

Более того, часть 5 статьи 19 Закона предусматривает, что граждане, проходившие военную службу по контракту и уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, имеют право на: бесплатное направление за счет средств федеральной государственной службы занятости населения на прохождение профессионального обучения или для получения дополнительного профессионального образования, а имеющие право на пенсию – на получение профессионального образования по направлению и за счет средств организаций, в которые они приняты на работу, с выплатой среднего заработка во время обучения.

Изложенное выше дает основание полагать, что законодатель предусмотрел возможность бесплатного получения гражданской специальности бывшим военнослужащим и восстановление на военной службе для реализации истцом этого права не требуется.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что перед исключением из списков личного состава воинской части, он не был обеспечен всеми видами денежного довольствия и денежной компенсацией взамен вещевого имущества, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, ФИО1 был исключен из списков личного состава воинской части с 26 августа 2016 года.

Таким образом, с истцом окончательный расчет по всем видам довольствия должен быть произведен не позднее вышеуказанной даты.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

В силу части 3 статьи 3 этого же Федерального закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. 

Пунктом 5 этой же статьи Федерального закона установлены условия, при наступлении которых, размер единовременных пособий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, увеличивается на один оклад денежного содержания.

Проверяя своевременность обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением в части обеспечения его денежным довольствием и дополнительными выплатами при исключении его из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

Пунктом 4 Порядка установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы. Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичны сроки были предусмотрены и статьей 256 ГПК РФ.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из конверта, в котором поступило административное исковое заявление, ФИО1 сдал таковое в организацию почтовой связи для направления в суд 20 февраля 2017 года.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как отразил в своем административном исковом заявлении ФИО1, приказ об исключении из списков личного состава воинской части был получен им 30 ноября 2016 года. 

Сведения о направлении истцу приказа об исключении его из списков личного состава воинской части и ознакомлении его с таковым в более ранние сроки, материалы дела не содержат и представителем ответчика в суде не конкретизированы.

В соответствии с Положением о ЕРЦ указанное учреждение создано в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, и осуществляет свою деятельность с 1 января 2012 года. Кроме того, ЕРЦ отвечает за централизованный своевременный расчет денежного довольствия.

Как усматривается из возражений на административное исковое заявление представителя ЕРЦ по доверенности ККК от 16 марта 2017 года 0000 и дополнений к ним от 23 марта 2017 года 0000, исходя из сведений, внесенных в СПО «Алушта», ФИО1 исключался из списков личного состава воинской части 21 декабря 2014 года, в связи с чем последнему было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере восьми окладов денежного содержания. 

Из копии расчетного листка за ноябрь 2014 года, приложенного к возражениям, подтверждается, что единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере восьми окладов денежного содержания было выплачено истцу 8 декабря 2014 года в соответствии с транзакцией 0000.

Таким образом, в случае несогласия ФИО1 с размером выплаченного ему единовременного пособия, в силу приведенных выше статей КАС РФ и ГПК РФ, истцу надлежало обратиться в суд не позднее 9 марта 2015 года. Обстоятельства, которые бы препятствовали ФИО1 это сделать в указанный промежуток времени, истцом не приведены. 

Далее, в приводимых возражениях ККК также значится, что в марте 2015 года должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации были внесены сведения о восстановлении истца на военной службе, в связи с чем с 22 декабря 2014 года до исключения из списков личного состава 26 августа 2016 года истцу производилось начисление денежного довольствия по новую дату исключения из указанных списков. 

Указанные представителем ЕРЦ обстоятельства подтверждаются копиями расчетных листков с ноября 2014 года по август 2016 года, приложенных к возражениям, из которых следует, что истец обеспечивался денежным довольствием в указанном периоде в полном объеме, как военнослужащий, зачисленный в распоряжение должностного лица. 

Кроме того, как усматривается из копии расчетного листка за август 2016 года окончательный расчет по денежному довольствию за период с 1 по 26 августа 2016 года, был произведен двумя платежами: 16 августа 2016 года в размере – 20 574,55 рубля и 5 сентября 2016 года в размере – 19 266 рублей. Этим же документом подтверждается, что денежная компенсация за вещевое имущество ФИО1 не устанавливалась и не выплачивалась.

Как следует из копии выписки по счету (контакту) клиента «ВТБ24» ПАО за 2016 год, представленной в суд самим истцом, последний регулярно получал денежное довольствие в одном и том же размере – 47 502 рубля за январь – июль 2016 года. Из этого же документа усматривается, что денежное довольствие, пропорционально прослуженному в августе 2016 года времени, поступило на банковский счет ФИО1 двумя платежами: 16 августа 2016 года и 5 сентября 2016 года.

Таким образом, в силу статьи 219 КАС РФ, оспорить действия (бездействие) командования, связанные с обеспечением денежным довольствием в объеме, который не устраивал истца, за август 2016 года, ФИО1 надлежало не позднее 21 декабря 2016 года, соответственно оспорить аналогичные действия командования за предыдущие месяцы, относительно августа 2016 года, истцу надлежало в еще более ранние сроки, поскольку в силу пункта 4 Порядка, выплата денежного довольствия производится военнослужащим с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Далее, в соответствии с пунктом «г» части 1 «Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования (далее – денежная компенсация), положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, право на получение денежной компенсации в мирное время имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, – за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Таким образом, ФИО1 был вправе рассчитывать на обеспечение указанной выплатой при исключении из списков личного состава, а поскольку приказ об исключении из списков личного состава воинской части был получен истцом лишь 30 ноября 2016 года, суд находит, что не ранее указанной даты истец мог узнать о нарушении своих прав, связанных с необеспечением его денежной компенсацией до исключения из данных списков, ввиду чего, обратившись в суд 20 февраля 2017 года, трехмесячный срок для обращения в суд с иском, по данному предмету, не пропустил.

Как следует из справки от 16 февраля 2015 года 0000, подписанной начальником вещевой службы и бухгалтером войсковой части 0000 размер денежной компенсации для ФИО1 был рассчитан в сумме – 9 625 рублей. 

Однако из копии справки от 28 марта 2017 года 0000, подписанной этими же должностными лицами, усматривается, что размер компенсации для ФИО1 был рассчитан в уже сумме – 9 377 рублей.

Согласно же выписке из приказа командира войсковой части от 30 мая 2016 года 0000, данным документом установлено выплатить ФИО1 денежную компенсацию, вместе с тем, размер данной суммы не указан вовсе.

Как следует из возражений представителя ЕРЦ сведения об установлении ФИО1 денежной компенсацией отсутствуют, поэтому у ЕРЦ отсутствуют основания к выплате таковой.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что командир войсковой части 0000, на которого в силу пунктов 4 и 5 статьи 3 Закона возложена обязанность по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, не отразив в приказе размер денежной компенсации подлежащей к выплате истцу, не в полной мере руководствовался приведенными выше нормами, что воспрепятствовало ЕРЦ, являющегося, в данной ситуации, лишь пользователем имеющихся в базе данных сведений, выплатить истцу таковую в установленном командиром воинской части размере, в виду чего действия (бездействия) командира войсковой части 0000, в указанной части, правомерными признаны быть не могут. 

Далее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года 0000 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в силу пункта 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Таким образом, поскольку при исключении из списков личного состава части ФИО1 не был обеспечен лишь компенсацией за вещевое имущество личного пользования, а оставшееся часть денежного довольствия за август 2016 года была выплачена истцу 5 сентября 2016 года, то есть через непродолжительное время после его исключения из списков личного состава воинской части 26 августа 2016 года, суд считает возможным и достаточным восстановить конкретные нарушенные права ФИО1, возложив на командира войсковой части 0000 обязанность внести изменения в приказ об исключении истца из списков личного состава воинской части, указав в нем размер денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, право на получение которого возникло у истца в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части, после чего обязать начальника ЕРЦ выплатить таковую, в размере, установленном командиром войсковой части 0000, без восстановления ФИО1 в списках личного состава воинской части и без отмены изданного приказа, поскольку исходит из принципов разумности и соразмерности возмещения причиненного вреда и соотносит последствия, которые повлекло нарушение прав, и выгоду, которую военнослужащий приобретет в связи с выплатой ему денежного довольствия за период пребывания вне службы, абсолютно несопоставимую со степенью допущенных командованием нарушений.

Принимая указанное решение, суд также учитывает, что денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в состав денежного довольствия не входит.

Таким образом, необеспечение ФИО1 денежной компенсацией вместо предметов вещевого имущества личного пользования не может быть расценено, как неполное обеспечение денежным довольствием и признано достаточным основанием для изменения даты его исключения из списков личного состава воинской части.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, поэтому суд полагает необходимым взыскать с филиала 0000 (органа, на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть 0000) в пользу административно истца судебные расходы в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 219, 226, 227 и 228 КАС РФ,

решил:

Административный иск ФИО1 *, – удовлетворить частично.

Действия (бездействие) командира войсковой части 61899, связанные с исключением ФИО1 * из списков личного состава воинской части без обеспечения денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, право на получение которого возникло у административного истца в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части, – признать неправомерными.

Обязать командира войсковой части 0000 внести изменения в приказ об исключении ФИО1 * из списков личного состава воинской части от 30 мая 2016 года 0000, указав в нем размер денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, право на получение которого возникло у административного истца в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части, после чего обязать начальника Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить таковую, в размере, установленном командиром войсковой части 0000.

В удовлетворении требований ФИО1 * об отмене приказа командира войсковой части 0000 от 30 мая 2016 года 0000 об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, – отказать.

Взыскать с филиала 0000 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и 

<

адрес>» в пользу ФИО1 * судебные расходы в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания Х.У. Автурханова