Дело № Судья Воробьёва Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2021 г. 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО17

при ведении протокола помощником судьи ФИО5, 

с участием прокурора ФИО6

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи

адвоката ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО18 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление ФИО2 межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по обслуживанию ФИО4 СО МО МВД ФИО19 «ФИО2» ФИО3 Н.А., в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО17, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МВД ФИО19 «ФИО2» ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь по обслуживанию ФИО4 СО МО МВД ФИО19 «ФИО2» ФИО3 Н.А. с согласия врио. начальника СО МО МВД ФИО19 «ФИО2» возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Признав указанное ходатайство обоснованным, суд по результатам его рассмотрения вынес указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 ставит вопрос об отмене постановления и изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для применения к подозреваемому исключительной меры пресечения у суда не имелось. 

Полагает, что в представленных в суд материалах не содержится достаточных данных для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Доводы органа расследования о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей, или иным образом помешать установлению истины по уголовному делу, представленными материалами не подтверждены. В обжалуемом постановлении лишь формально приведены указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом не указаны конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости и целесообразности избрания данной меры пресечения.

Автор жалобы просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с гражданской супругой ФИО9, у них имеется общий ребенок, отцовство в отношении которого ФИО1 оформить не успел; подозреваемый работает неофициально, скрываться не намерен, ни на кого давление не оказывал и не намерен этого делать. Полагает, что выводы следователя являются предположением, которое не основано на представленных материалах. 

Отмечает, что избрание столь суровой меры пресечения в отношении подозреваемого ставит его семью в тяжёлое материальное положение, поскольку его доход является практически основным источником средств существования семьи. Представленные органом расследования данные о личности ФИО1 необъективны, не соответствуют действительности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. Вместе с тем, постановление надлежит изменить в части указания срока, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности подозреваемого к деянию, инкриминируемому как умышленное тяжкое преступление на день избрания меры пресечения. 

ФИО1 задержан в рамках возбужденного уголовного дела, в протоколе отражены основания его задержания. 

Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования фактических данных. В частности, в материалах дела содержатся следующие данные, указывающие на обоснованность подозрений в возможной причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1: показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показания обвиняемых ФИО15, ФИО16 

Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ранее судимого ФИО1, подозреваемого в совершении тяжкого преступления. Исходя из названных обстоятельств, а также с учетом того, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, продолжаются мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следственных органов и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. 

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Основания для применения к подозреваемому исключительной меры пресечения у суда имелись. Выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, основаны на надлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств. Оснований полагать представленные органом расследования данные о личности ФИО1, необъективными, у суда на данном этапе уголовного судопроизводства не имелось. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение более мягкой меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными такими мерами, в частности домашним арестом, иными мерами пресечения, в том числе запретом определенных действий, залогом, с учетом приведенных обстоятельств, - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. 

Содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, постановление надлежит изменить: избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу на 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд не учел, что указанный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление ФИО2 межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- указание в постановлении о заключении ФИО1 под стражу на 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно заменить указанием о заключении его под стражу на 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО18 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова