Дело № 2-73/25

УИД: 77RS0026-02-2024-005356-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2025 года город Москва

Решение принято в окончательной форме 01.11.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к ООО «СДА Групп», ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с указанным иском к ООО «СДА Групп», ФИО1, мотивируя тем, что АО ВТБ Лизинг и ООО «СДА Групп» заключен договор лизинга от 07 сентября 2021 года № АЛ 188696/04-21 НСК, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «СДА Групп» специализированный автомобиль-самосвал SНАСМАN SХ32586Т385, что подтверждается актом приема-передачи техники. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 был заключен договор поручительства от 07 сентября 2021 года № АЛП 188696/04-21/01 НСК. Ответчик ООО «СДА Групп» свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец договор лизинга расторг, предмет лизинга был изъят и реализован. Задолженность ответчика перед истцом составила 674 377,06 руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность - 674 377,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 944 руб.

Представитель истца АО ВТБ Лизинг по доверенности - ФИО2 явилась, требования поддержала по доводам иска и возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО «СДА Групп» не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что истец длительное время не реализовывал предмет лизинга, а при его продаже – реализовал по заниженной цене, чем вызвал на стороне ответчика дополнительные убытки. 

Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «СДА Групп» заключен договор лизинга от 07 сентября 2021 года № АЛ 188696/04-21 НСК, по условиям которого АО ВТБ Лизинг приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «СДА Групп» специализированный автомобиль-самосвал SНАСМАN SХ32586Т385, что подтверждается актом приема-передачи техники.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГКРФ.

Согласно п. 5.1., 5.3. Правил лизинга ООО «СДА Групп» взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. договора лизинга).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 был заключен договор поручительства от 07 сентября 2021 года № АЛП 188696/04-21/01 НСК.

В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного извещения Кредитора исполнить обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга в полном объеме и погасить задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга.

Согласно п. 2.4. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5 или п. 5.6 Договора лизинга на срок более 15 дней.

В соответствии с п. 9.2.1. Договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2. Договора лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб).

Передача транспортных средств лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.

Вместе с тем, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, что подтверждается выписками по счету.

В связи с существенным нарушением платежной дисциплины со стороны ООО «СДА Групп» АО ВТБ Лизинг расторгло договор лизинга путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал от ООО «СДА Групп» возвратить предмет лизинга, а также уплатить задолженность и пени.

В последствии предмет лизинга был изъят 30.12.2022 и реализован по договору купли-продажи №АЛРМ 188696/04-21 НСК от 11.09.2023 по цене 5 265 000 руб.

Согласно расчету истца, завершающая обязанность ООО «СДА Групп» в отношении истца по Договору лизинга № АЛ 188696/104-21 НСК от 07.09.2021 составляет 674 377,06 руб.

Ответчики представили свои возражения относительно стоимости реализованного имущества.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета лизинга, в котором истец просил поставить вопрос о стоимости на две даты, чтобы проследить динамику изменения цен, а именно, на дату изъятия ТС - 30.12.2022 и на дату реализации - 11.09.2023. 

Определением суда от 30 января 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ» №32-ОЭДИ, рыночная стоимость автомобиля SНАСМАN SХ32586Т385 по состоянию 

на 30.12.2022, с учетом округления составила 4 546 000 руб., 

на 11.09.2023, с пробегом на дату изъятия (без изменения пробега с даты изъятия, равного 157 655 км), с учетом округления составила 4 776 000 руб.,  

на 11.09.2023 с рассчитанным пробегом (равным 171 095 км), с учетом округления составила 4 639 000 руб. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными, понятными и могут быть положены в основу решения суда.

Ответчик ООО «СДА Групп» в отзыве ссылается на то, что истцом неверно определяется срок фактического пользования финансированием, так как он определен с даты заключения договора лизинга.

Указанный довод ответчика суд находит несостоятельным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Срок использования финансирования фактический исчисляется с даты первоначального договора купли-продажи, поскольку с данного момента зарезервированы денежные средства под покупку конкретного предмета лизинга, т.е. предоставлено финансирование, и заканчивается датой реализации изъятого предмета лизинга.

Датой заключения первоначального договора купли-продажи к договору лизинга № АЛ.188696/04-21 НСК от 07.09.2021 является 07.09.2021, и именно с указанной даты, подлежит исчислению фактический срок использования финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, датой начала финансирования является покупки предмета лизинга и передача его лизингополучателю, датой окончания - дата реализации предмета лизинга.

Ответчик указывает на то, что разумный срок на реализацию предмета лизинга составляет четыре месяца.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку договором лизинга предусмотрен годичный срок реализации после изъятия Предмета лизинга.

Согласно п. 9.1. Договора лизинга, все условия Правил лизинга автотранспортных средств Лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием Договора подтверждает, что до подписания Договора Лизингодатель передал Лизингополучателю — копию Правил лизинга автотранспортных средств и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договор.

Ответчики, как субъекты предпринимательской деятельности, заведомо могли оценить риски заключения Договора, которые они могли понести. 

Ответчиком условия Договора лизинга не оспаривались, Договор в указанной части недействительным не признавался.

Субъекты предпринимательской деятельности вольны оценить риски и не присоединяться к невыгодным для них условиям. Подписание Договора лизинга подтверждает, что ответчик согласился и принял все условия Договора лизинга и Правил лизинга, а, соответственно обязан был исполнять эти условия надлежащим образом.

Согласно п. 9.2.1. Договора лизинга Стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем.

При необходимости соотнесения взаимных предоставлений Сторон по Договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности АО ВТБ Лизинг и ООО «СДА ГРУПП» в пункте 9.2.1. Договора лизинга было согласовано, что днем возврата финансирования является день поступления на расчетных счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга.

Исходя из положений п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.

Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты фактической реализации транспортного средства (11.09.2023).

Судом установлено и следует из акта изъятия предмета лизинга, что при изъятии предмета лизинга, зафиксировано техническое состояние предмета лизинга:

- пробег 157 665 км;

- отсутствует сервисная книжка, руководство по эксплуатации;

- множественные повреждения лакокрасочного покрытия, сколы, царапины;

- не горит задний правый стоп-сигнал;

- трещина на лобовом стекле.

Ответчиками не представлено доказательств возможности реализации лизингодателем предмета лизинга в более короткий срок.

Кроме того, суд отмечает, что срок реализации предмета лизинга связан с тем, что имущество является не легковым транспортным средством, а спецтехникой, которая интенсивно используется лизингополучателем и имеет более высокую степень износа, в связи с чем в каждом конкретном случае устанавливается разумный срок реализации с учетом всех обстоятельств дела.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих неразумность и недобросовестность АО ВТБ Лизинг при реализации предмета лизинга, а также, что у истца имелась возможность реализации предмета лизинга в более короткий срок и о более высокой цене.

Таким образом, предмет лизинга, учитывая его специфику и имеющийся физический износ, был реализован в разумный срок, предусмотренный договором лизинга.

Ответчик в своих доводах указывает на то, что дополнительные расходы по перевозке, погрузке/разгрузке транспортного средства, по ответственному хранению не подлежат включению в расчет по причине отсутствия договоров оказания услуг.

Между тем истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов по содержанию транспортных средств, а именно Акты оказанных услуг, Счета на оплату, счета- фактуры и платежные поручения. 

В Актах оказанных услуг перечислен список транспортных средств, среди которых имеются транспортные средства по договорам лизинга и указаны наименования и стоимость оказанных и полностью оплаченных АО ВТБ Лизинг услуг. На представленных документах стоит печать организации и подпись уполномоченных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 9.2.2. Договоров лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга самоходных машин (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга самоходных машин (упущенная выгода).

Указанное условие Договора лизинга коррелирует с п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в соответствии с которым дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя. Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, убытки Лизингодателя, связанные с хранением, перегоном транспортного средства подлежат включению в расчет сальдо в полном объеме за весь период реализации в общей сумме 102 350 руб.

Неустойка за просрочку в возврате Предмета лизинга начислена правомерна, оснований для ее исключения из расчета завершающей обязанности сторон не имеется.

Согласно п. 4, 6 ст. 17 от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При толковании условий договора в силу абз. первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 394 ГКРФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи; когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п. 13,11, Правил лизинга уплата неустоек не освобождает стороны от исполнения обязательств по Договору лизинга. Лизингодатель вправе потребовать полного возмещения убытков, сверх неустоек, предусмотренных настоящими Правилами и Договором лизинга (п. 13.12. Правил лизинга).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГКРФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 14.5.2.3. Правил лизинга Лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одной десятой процента) от общей суммы лизинговых платежей по Договору, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Лизингополучатель просрочил исполнение обязательства по своевременному возврату Предмета лизинга после расторжения Договора лизинга, в связи с чем неустойка была начислена на основании п. 14.5.2.3 Правил лизинга.

Пени за просрочку в возврате Предмета лизинга за период с 18.12.2022 (дата надлежащего возврата) по 30.12.2022 (акт возврата имущества) составляют 109 428,68 руб., исходя из расчета: 9 119 056,68 (сумма лизинговых платежей) / 100 х 0,1% х 12 календарных дней (количество дней просрочки).

Само по себе то обстоятельство, что акт изъятия является двусторонним, не означает просрочку исполнения обязательства Лизингополучателя, поскольку конкретные сроки возврата указаны в Уведомлении о расторжении.

 Цена реализации предмета лизинга является разумной и соответствует рыночной стоимости.

В соответствии с п. 9.2.1 Договоров лизинга стоимость изъятого предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при естественном расхождении ценой предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В пункте 17 Обзора отдельно отмечена возможность реализации имущества не только посредством прямой продажи имущества, но посредством иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга. Продажа имущества путем проведения открытых торгов не является обязанностью Лизингодателя.

Из приведенных положений следует, что на Лизингодателя не возлагается обязанность реализовывать изъятое имущество на торгах, Лизингодатель обязан лишь доказать свою добросовестность при реализации имущества в случае, если Лизингополучателем будет доказано наличие существенного расхождения между ценой реализации имущества и его рыночной стоимостью.

При этом в силу данного пункта Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в два раза.

При этом, проведенной по делу экспертизой установлено, что расхождение составляет около 9,3%.

Ответчики заявили о некорректном зачете истцом уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга.

В соответствии с п. 5.15.2 Правил лизинга после передачи Предмета лизинга в лизинг Лизингодатель вправе погашать свои требования (независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем в платежном документе) в следующей очередности:

— в первую очередь погашается неоплаченная часть Авансового платежа, Комиссии за организацию сделки;

— во вторую очередь — расходы Лизингодателя, связанные с оплатой страховых премий (взносов);

- в третью очередь — суммы неустоек (пени, штрафов), начисленные Лизингодателем за нарушение Лизингополучателем условий Договора лизинга;

_ в четвертую очередь — задолженность Лизингополучателя по уплате Лизинговых платежей;

— в пятую очередь — стоимость Дополнительных услуг, предусмотренных в разделе 9 Правил лизинга;

- в шестую очередь - текущие лизинговые платежи.

Пунктом 13,1. Правил лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч, нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5 % процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В п.27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г. указано, что условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным.

Заявляя указанный довод, ответчиком не приводится расчет оплаченных лизинговых платежей, платежными поручениями, представленными истцом, не подтверждается, что оплата по Договору лизинга производилась в строго установленные графиком лизинговых платежей сроки, либо что просрочка исполнения обязательства возникла ввиду применения Лизингодателем ничтожного условия.

В то же время истцом приводится расчет поступивших платежей от Лизингополучателя в период действия Договоров лизинга.

Наличие неустойки по Договорам лизинга явилось следствием поведения самого ответчика, поскольку им допускалась просрочка исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, которая носила систематический, неоднократный характер.

Согласно п. 5.3. Правил лизинга Лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, приведенном в Договоре лизинга. При этом даты платежей, установленные в Графике лизинговых платежей, являются датами, до наступления которых Лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Дата лизингового платежа указана в Графике лизинговых платежей, предусмотренном п. 5.6. Договоров лизинга.

Ответчиком систематически допускалась просрочка оплаты лизинговых платежей, что подтверждается платежной дисциплиной.

Таким образом, возникновение просрочки связано не с действиями истца по неверному распределению поступивших денежных средств, а исключительно вызвано действиями самого ответчика в связи с систематической просрочкой исполнения обязательства.

Суммы поступивших платежей не соответствовали размеру ежемесячного лизингового платежа, что свидетельствует о том, что Лизингополучатель допускал начисление неустойки по просроченным платежам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 М 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.309, 310 ГК РФ, принимая во внимание неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств, учитывая, что предмет лизинга реализован по разумной цене и в установленный договором срок, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 674 377,06 руб.

ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости судебной экспертизы.

Определением суда от 30.01.2025 обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на стороны заявившую ходатайство о проведении экспертизы – АО ВТБ Лизинг.

На счет УСД в г.Москве АО ВТБ Лизинг были внесены 50 000 руб. в качестве обеспечительного платежа для оплаты судебной экспертизы.

Цена судебной экспертизы составила 75 000 руб.

Учитывая положения ч.1 ст.80, ч.3 ст.95 ГПК РФ, что до настоящего времени судебная экспертиза в полном объеме не оплачена, ходатайство о распределении судебных расходов истцом не заявлено, суд взыскивает с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ» в счет доплаты стоимости судебной экспертизы – 25 000 руб. = (75 000 – 50 000).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 9 944 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СДА Групи», ФИО3 в пользу АО ВТБ Лизинг задолженность – 674 377,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 944 руб.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ» стоимость экспертизы – 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья М.Н. Шаренкова