Дело № 2-765/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2200000 руб. сроком на 242 месяца с уплатой процентов в размере 13,35% для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной выше квартиры, права на которую удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Банку ВТБ 24 (ПАО) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 

Согласно условиям заключенного кредитного договора, заемщик обязан осуществлять платежи в погашение основного долга по кредиту и оплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами. Однако заемщиком нарушались сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.01.2018 составляет 1581902,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1570087,69 руб., проценты за пользование кредитом – 4122,96 руб., пени по просроченному долгу – 1051,28 руб., пени по просроченным процентам – 6640,75 руб.

Ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 314, 819, 810, 811, 330, 323, 361, 363, 450 ГК РФ, после уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1537902,68 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 1526087,69 руб., проценты за пользование кредитом – 4122,96 руб., пени по просроченному долгу – 1051,28 руб., пени по просроченным процентам – 6640,75 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 22109,51 рублей, расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив способ продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1904350,40 руб. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в суд не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не известили. 

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО1 против иска возражал, пояснил, что денежные средства в счет погашения кредита вносил ежемесячно и продолжает вносить в соответствии с графиком. Проблемы с платежами начались в июле 2017 года. На него судом был наложен штраф, судебные приставы арестовали его счет, с которого деньги стали списываться в счет погашения штрафа. Он не знал, что деньги не поступают в банк для погашения кредита. Когда об этом стало известно, стал вносить кредитные платежи через банковский счет его супруги ФИО2 В феврале 2015 года произошло зачисление материнского капитала и сумма ежемесячных платежей стала меньше. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2200000,00 руб. на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 242 месяца, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,35% годовых (т.1, л.д.31-47). Указанный договор состоит из индивидуальных и общих условий.

Согласно п.4.1 Общих условий кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласован сторонами в разделе 3 индивидуальных условий кредитного договора, в соответствии с которыми размер аннуитетного платежа по кредиту на дату подписания договора составляет 26325,15 руб. Платежный период: не ранее 02 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 10 числа каждого календарного месяца (т.1, л.д. 31-32). 

Из выписки по лицевому счету заемщика, следует, что банк обязательство по предоставлению кредита в сумме 2200000 руб. исполнил надлежащим образом 11.12.2012 г. (т.1, л.д.104).

Судом установлено, что в результате реорганизации истец является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее – ВТБ 24 (ЗАО)) в отношении всех его должников и кредиторов (т.1 л.д.129-135). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.8, п.3.9 индивидуальных условий кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основного долга и процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.4.1.9 общих условий кредитного договора №, кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом. Так, им допускались просрочки внесения ежемесячных платежей более, чем на 15 календарных дней в мае и сентябре 2014 года, в июле, сентябре – ноябре 2015 года, в мае, июле, сентябре 2016 года, феврале, апреле, июне 2017 года; не вносились платежи в марте и апреле 2016 года, в июле - октябре 2017 года (т.2 л.д.21-36).

В связи с данными обстоятельствами 31.10.2017 банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения кредита и заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с 23.11.2017 (т.1 л.д.120-121, т.2 л.д.4-9).

Заемщик требование банка исполнил частично – 22.11.2017 погасил задолженность в размере 112774,38 рублей, после чего остаток задолженности по процентам за пользование кредитом составил 4122,96 рублей, пени – 7692,03 рублей. 

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой правомерны.

Судом установлено, что размер задолженности ФИО1 по состоянию на 21.05.2018 составил 1537902,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1526087,69 руб., проценты за пользование кредитом – 4122,96 руб., пени по просроченному основному долгу – 1051,28 руб., пени по просроченным процентам – 6640,75 руб. (т.2, л.д. 21-36).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено. 

Начисленная банком неустойка в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору отвечает требованиям разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что обеспечением исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство физического лица ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-76).

Согласно условий указанного договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т.1 л.д. 65-76).

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита (п.3.1 общих условий договора поручительства). Из договора следует, что поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. 

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Таким образом, задолженность в сумме 1537902,68 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо поручительства, является ипотека в силу закона квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 58,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Права истца как залогодержателя удостоверены закладной (т.1 л.д.87-94, 234-235).

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 того же Федерального Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку установлено, что заемщик более трех раз в течение года допускал нарушения сроков внесения платежей, на момент вынесения решения суда в график погашения кредита не вошел (доказательств внесения платежей в марте и апреле 2018 года не представлено, просроченная по состоянию на 22.11.2017 задолженность по процентам и пени не погашена), то в соответствии с действующим законодательством требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из норм ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. 

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ООО «Капитал Оценка» ФИО7 рыночная стоимость предмета залога на 22.11.2017 составляет 2380438,00 руб. (т.1 л.д.153-183).

Сведений об иной рыночной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат, ответчиком указанная стоимость не оспорена.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> должна составлять 1904350,40 руб. (2380438,00 руб. х 80%).

При этом, уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежат: присужденные судом к взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, просроченный основной долг – 1526087,69 руб., проценты за пользование кредитом – 4122,96 руб., пени по просроченному основному долгу – 1051,28 руб., пени по просроченным процентам – 6640,75 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер просроченных ответчиком платежей, а также период просрочки, суд находит, что допущенные заемщиком ФИО1 нарушения условий кредитного договора являются существенными, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 22109,51 рублей, что подтверждено документально (т.1 л.д.30).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из приведенных разъяснений, учитывая, что частичное погашение заемщиком образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имело место после предъявления Банком ВТБ (ПАО) иска в суд, расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО).

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1537902,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22109,51 рублей, а всего 1560012 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч двенадцать) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,2 кв.м., с кадастровым номером №. 

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 1904350 (один миллион девятьсот четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 40 копеек.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1537902,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22109,51 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2018 года.