Гражданское дело № 2-30/2026

УИД 65RS0015-01-2025-000812-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Тымовское 13 января 2026 года

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Чупровой Ю.В.,

с участием истцаФИО2, его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области (далее – КУМС Тымовского муниципального округа) с требованием о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с рождения проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, которая была предоставлена его родителям в период работы в совхозе «Восход», ордер не сохранился. Мать истца ФИО3 в 2004 году выехала из жилого помещения в другое место жительства, отец ФИО4 умер 10 ноября 2012 года. Ответственным квартиросъемщиком остался истец, который продолжает проживать в спорной квартире, исполняет обязанности нанимателя, обеспечивает сохранность жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.

Вместе с тем, обратившись в КУМС Тымовского муниципального округа по вопросу заключения договора социального найма, истцу было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилое помещение.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, на условиях договора социального найма.

Определением суда от 15 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик - комитет по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Как следует из статьи 296 Гражданского кодекса РСФСР (действующей на момент вселения нанимателя ФИО3 в жилое помещение в 1976 году), предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производилось исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся.

Статья 43 Жилищного кодекса РСФСР регламентировала предоставление жилых помещений предприятиями, учреждениями, организациями работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В соответствии со статьями 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение и заключения с ним договора социального найма являлся ордер, который выдавался на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. При этом, гражданин приобретал статус нанимателя жилого помещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Действующие в настоящее время нормы статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В пункте 26 вышеназванного постановления Пленума, в том числе указано, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности Тымовского муниципального округа Сахалинской области жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, состоит в реестре муниципальной собственности Тымовского муниципального округа Сахалинской области.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты> предоставлено нанимателю ФИО3 и ее супругу ФИО4 в 1976 году. Поквартирная карточка формы «Б» содержит сведения о регистрации нанимателя ФИО3 и ее супруга ФИО4 в жилом помещении с 3 сентября 1976 года и 25 марта 1977 года соответственно; в 1984 году (после рождения истца) в поквартирной карточке указан в качестве члена семьи сын нанимателя ФИО2, регистрация которого имеет место с 5 июля 2000 года.

Факт вселения и проживания семьи Нефёдовыхподтверждается представленными в материалы дела копиями похозяйственных книг на спорное жилое помещение.

Документы, подтверждающие законность вселения ФИО3 в жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, отсутствуют. Вместе с тем, в силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения, принадлежавшие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, в спорный период относились к общественному жилищному фонду, их пользование предполагалось в соответствии с договором найма жилого помещения (статья 50 Жилищного кодекса РСФСР).

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что спорные правоотношения следует считать возникшими на основании договора жилищного найма, имеющего бессрочный характер, что свидетельствует о возникновении на момент вселения семьи ФИО3 правоотношений, свойственных социальному найму.

Кроме того, вселение нанимателя ФИО3 было произведено в соответствии с действующим порядком.

Так, согласно данным поквартирной карточки регистрация нанимателя ФИО3 в спорном жилом помещении имела место в 1976 году.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО5», указано, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

Судебное толкование Жилищного кодекса РСФСР сложилось как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение. Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 года № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» разъяснялось, что «под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке».

В соответствии с правилами о прописке (Положением о паспортной системе в СССР, введенным в действие Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года № 677, Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года № 678 «О некоторых правилах прописки граждан» и др.) граждане СССР были обязаны прописываться по месту жительства. При этом на гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание в избранном месте. Разрешительный характер прописки исключал возможность прописки в конкретном жилом помещении без законных оснований (в частности, без разрешения владельца жилого помещения).

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлены обстоятельства регистрации нанимателя ФИО3 в жилом помещении по вышеуказанному адресу, суд приходит к выводу, что отсутствие правоустанавливающего документа на спорное жилое помещение при фактическом вселении в него распорядителем жилищного фонда, наличие регистрации (прописки) и проживание в нем свидетельствуют о возникновении у ФИО3 и членов ее семьи права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Таким образом, установлено, что право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма возникло у истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с момента своего рождения проживал в спорном жилом помещении, которое было определено ему в качестве места жительства соглашением родителей.

Из материалов дела также следует, что наниматель ФИО2 в октябре 2004 года выехала из жилого помещения, снявшись с регистрационного учета; ФИО4 умер в 2022 году. По указанным основаниям к истцу ФИО2, как имеющему регистрацию в спорном жилом помещении, в силу статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности нанимателя жилого помещения.

Вместе с тем, договор социального найма на спорное жилое помещение органом, осуществляющим правомочия собственника муниципального жилищного фонда, с ФИО2 не заключался. При этом, право пользования жилым помещением ФИО2, приобретшим статус нанимателя после выезда ФИО3 и смерти ФИО4, на протяжении длительного периода времени ответчиком не оспаривалось, осуществлялось им на условиях социального найма, требований о его выселении не предъявлялось, на имя истца были открыты лицевые счета в жилищно-эксплуатационных организациях.

В этой связи, невыполнение должностным лицом своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с ФИО2 не может повлечь для него ограничения в реализации права на жилище и служить основанием для отказа в защите нарушенных прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридической помощи подтверждены чеком № 20ajah3iwc от 12 декабря 2025 года и составляют 25000 рублей 00 копеек.

С учетом характера и сложности спора, степени подготовленности представителя и количества судебных заседаний, суд полагает, что сумма расходов на оплату помощи представителя в заявленном истцом размере отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – удовлетворить.

Признать за НефёдовымВадимом Александровичем, 

<

данные изъяты>, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, на условиях договора социального найма.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области (ИНН 

<

***>, КПП 651701001, ОГРН 

<

***>) в пользу НефёдоваВадима Александровича, 19 

<

данные изъяты>, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова