УИД 56RS0042-01-2023-003927-33

дело № 2-126/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭКСПОБАНК» (далее по тексту АО «ЭКСПОБАНК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 28.11.2021 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №-№11, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1304 265,6 рублей на срок до 29.11.2029 года с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 26,4% годовых, с последующим уменьшением процентной ставки до 15,4% годовых с 30.12.2021 года. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства «Ауди А4», 2014 года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>. Стороны согласовали в договоре, что возврат кредитных средств и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными платежами в срок не позднее 29 числа каждого месяца в размере 23 177 рублей (кроме первого и последнего платежа) в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства «Ауди А4». 

Банк принятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику. 

Между тем заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не выполнял, платежи в соответствии с графиком не вносил, в связи с чем по состоянию на 17.07.2023 года образовалась задолженность в размере 1252 722,06 рублей. 

Исполнительной надписью нотариуса от 12.07.2023 года в пользу АО «ЭКСПОБАНК» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 1 219 507,43 рублей, которая на момент обращения с иском не погашена. 

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательство по возврату заемных денежных средств обеспечено залогом транспортного средства, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль «Ауди А4», 2014 года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>, путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебными приставами, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО4 

Представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также явился, извещен судом надлежащим образом. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом путем направления им судебных извещений по известным адресам места жительства. 

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При заключении кредитного договора ФИО1 указал местом своего жительства адрес: 

<

адрес>, рзд 

<

адрес> км, 

<

адрес>. 

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», 

<

адрес>. 

По сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, пр-

<

адрес>, 

<

адрес>.

Конверты с судебными извещениями, направленные ответчику ФИО1 по указанным адресам, возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения. 

Направленная судебная корреспонденция ответчикам ФИО2, ФИО4 по адресам: 

<

адрес>, пр-кт

<

адрес>, 

<

адрес>, соответственно, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При таких обстоятельствах, поскольку судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что, уклонившись от получения судебной корреспонденции, последние считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, так как ответчики, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 28.11.2021 года между АО «ЭКСПОБАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №-№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 304 265,60 рублей со сроком погашения 29.11.2029 года и уплатой процентов, которая за период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26,4 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 15,4 % годовых. 

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, не позднее 29 числа каждого месяца, размер платежа составляет 23 177 рублей (кроме первого и последнего платежа). 

Кредит предоставлен на потребительские цели и для приобретения транспортного средства – автомобиля «Ауди А4», 2014 года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес> (пункт 12 условий кредитного договора), который передается в залог банку в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил, что не оспаривалось в рамках рассмотрения дела. 

Транспортное средство приобретено заемщиком, сведения о залоге транспортного средства внесены в общий реестр залогового имущества. 

Между тем, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от 12.07.2023 года в пользу АО «ЭКСПОБАНК» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1219 507,43 рублей, из которых: основной долг – 1180 832,71 рубля, проценты – 29 709,01 рублей, расходы по совершению исполнительной надписи - 6 052,71 рубля. 

Условие о взыскании задолженности по кредитному договору путем исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами при заключении кредитного договора. 

Сведений об исполнении исполнительной надписи заемщиком суду не представлено. 

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, не погасил образовавшуюся задолженность, размер которой подтвержден исполнительной надписью нотариуса, АО «ЭКСПОБАНК» обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 7.2.2 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по договору кредита в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая в частности обязательства: по возврату предоставленного кредита и процентов, начисленных на сумму кредита в соответствии с договором кредита; по уплате неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору кредита; по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору кредита; по возмещению расходов банка по хранению заложенного имущества; по возмещению банку расходов по реализации заложенного имущества, судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта; по уплате иных сумм, предусмотренных договором.

Договор залога также обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникающих при расторжении банком договора по любым основаниям, а также всех обязательств, возникающих в случае признания договора недействительным по любым основаниям, в том числе: обязательства заемщика по возврату банку денежных средств, полученных по недействительной сделке; обязательства заемщика по уплате банку процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, обязательства заемщика по возмещению убытков и расходов банка с взысканием (пункт 7.2.3 Общих условий). 

Пунктом 7.2.8 Общих условий предусмотрено, что распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия банка (залогодержателя). 

В случае же перехода права собственности на транспортное средство от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных пунктом 7.2.8 общих условий, а также в случае перевода долга, совершенного с согласия залогодержателя, смерти заемщика, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) или новый должник становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством и общими условиями, если не будет освобожден от обязанности залогодателя на основании соглашения с банком (залогодержателем) (пункт 7.2.9 Общих условий). 

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2021 года, заключенный между ООО «Орион» и ФИО1, согласно которому последний приобрел автомобиль «Ауди А4», 2014 года выпуска, №, ПТС 

<

адрес>. Стоимость автомобиля составляет 1200 000 рублей. 

В соответствии с разделом 3 договора купли продажи оплата за автомобиль производится не позднее 7 банковских дней со дня заключения договора, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставляемых банком-партнером. В день предоставления кредита банк перечисляет сумму кредита на расчетный счет продавца. 

Сторонами договора купли-продажи 28.11.2021 года подписан акт приема-передачи автомобиля. 

Как установлено судом, согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28.11.2021 года обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору является залог транспортного средства Ауди А4», 2014 года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>.

В банк заемщиком был предоставлен ПТС № 

<

адрес> на спорный автомобиль. 

28.11.2021 года кредитор АО «ЭКСПОБАНК» зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на автомобиль с VIN №, в пользу банка за №, указав залогодателем ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», транспортное средство «Ауди А4», 2014 года выпуска, VIN №, зарегистрировано за ФИО2 на основании договора от 24.11.2022 года, совершенного в простой письменной форме. 

Также по сведениям ГИБДД в отношении спорного транспортного средства совершались регистрационные действия в связи со сменой собственника. Так, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства «Ауди А4», 2014 года выпуска, VIN № за ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящего время автомобиль зарегистрирован за ФИО2

В материалы дела договоры купли-продажи спорного транспортного средства привлеченными к участию в деле ответчиками, а также органами ГИБДД по запросу суда не представлены. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что спорный автомобиль находится у него и он им пользуется. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями о привлечении указанного лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении автомобилем «Ауди А4», VIN №. 

Учитывая, что на момент приобретении автомобиля «Ауди А4», VIN №, ФИО4 04.12.2021 года в реестре залогов содержались сведения о залоге данного транспортного средства в пользу АО «ЭКСПОБАНК», при этом залогодателем движимого имущества был указан ФИО7, данные сведения были внесены в реестр залогов 28.11.2021 года и содержатся там до настоящего времени, принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в реестре залогов, являются общедоступными, суд приходит к выводу, что при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости о своих правах и законных интересах все лица, приобретшие транспортное средство после 28.11.2021 года, могли избежать совершения данной сделки и своевременно узнать о наличии обременений, наложенных на автомобиль, в виде залога.

В связи с чем суд не усматривает оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога на спорное транспортное средство при переходе права собственности на него по возмездным сделкам. 

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку заемщиком ФИО7 нарушено обеспеченное залогом обязательство, доказательств незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства или несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, в том числе по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов явилось основанием для взыскания с него в пользу банка задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также учитывая, что отсутствуют доказательства добросовестности лица, приобретшего спорный автомобиль по возмездной сделке, суд приходит к выводу, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Ауди А4», 2014 года выпуска, VIN №, к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, и имеются законные основания для обращения взыскания на спорный автомобиль «Ауди А4» путем его продажи с публичных торгов. 

Оснований для удовлетворения требований банка к ответчикам ФИО7, ФИО4, ФИО5 суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения спора указанные лица не являются собственниками спорного имущества, в отношении которого заявлены требования об обращении на него взыскания. 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, то с последнего в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Ауди А4», 2014 года выпуска, №, принадлежащийФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> копи 

<

адрес>, паспорт №, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> копи 

<

адрес>, паспорт №, в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК», №, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО3 , ФИО4 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В. Илясова 

В окончательной форме решение принято 29 февраля 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова