В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Матвиевская К.А. 

Дело № 22-3267/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05 октября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В., 

с участием 

прокурора Журба И.Г., 

адвоката Литвиненко Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Вяземского района Головина С.В. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 04 декабря 2014 года Нанайским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 28 сентября 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 21 февраля 2019 года Вяземским районным судом Хабаровского края (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 07 мая 2019 года) п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 04 июня 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 02 октября 2020 года тем же судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 05 февраля 2021 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в ч.5 ст.73 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения защитника Литвиненко Е.В., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что в период со 2 апреля по 13 мая 2021 года, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительство, в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Вяземского района Головин С.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства. Просит приговор изменить, исключить указание на рецидив преступлений, исключить ссылку суда на применение ст.68 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (т.1 л.д. 161-163, 174-175).

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.314.1 ч.1 УК РФ уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом учтено – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания.

Вместе с тем, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, суд первой инстанции не принял во внимание, что исходя из требований ст. 63 ч. 2 УК РФ, с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из решений Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 декабря 2020 года, 12 марта 2020 года административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с ст. 3 ч.3 п. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с совершением ФИО1, в период нахождения под административным надзором, установленным решением суда от 20 марта 2020 года преступления, а также совершения преступления при рецидиве преступлений.

При этом приговором Вяземского районного от 02 октября 2020 года в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, в связи с наличием непогашенной судимости по приговорам от 04 декабря 2014 года, 21 февраля 2019 года. 

Таким образом, наличие у ФИО1 вышеуказанных судимостей явилось основанием для установления административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, связи с неправильным применением уголовного закона.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовного закона и влечет изменение приговора в части исключения из него ссылки на рецидив преступлений, как на отягчающее обстоятельство, учитываемое при назначении ФИО1 наказания со смягчением последнему назначенного наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, не находит оснований для применения положений ст.53.1, 64 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения ссылки на ст.68 УК РФ из приговора суда не имеется по следующим основаниям. 

Статья 68 УК РФ подразумевает рецидив преступлений как форму множественности. 

С учетом требований ч.2 ст.63 УК РФ рецидив при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст.314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не признается, вместе с тем учитывается как обстоятельство характеризующее личность виновного.

ФИО1 совершил умышленное преступление повторно, при наличии судимости за ранее совершенные преступления, т.е рецидив, как обстоятельство характеризующее его личность, учтено как специальный признак субъекта преступления. 

Таким образом, непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не препятствует применять при назначении наказания правила ст.68 УК РФ и определять вид исправительного учреждения, с учетом вида рецидива. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.314.1 ч.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Вяземского района Головина С.В. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий