Дело № 12-20/2021

РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года

Судья Дубненского городского суда Московской области Григорашенко О.В., 

при секретаре – А.К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора г.Дубны на постановление мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 года по делу №5-801/20 об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К.О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области от 22.12.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об АП в отношении К.О.В., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор г.Дубны Московской области, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП в Дубненский городской суд Московской области путем подачи протеста. Возражая против решения мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, прокурор указывает, что позиция мирового судьи построена на том, что отсутствовал надлежаще оформленный запрос с указанием конкретных требований и конкретного срока исполнения. Однако положения закона «О прокуратуре РФ» не содержат требований относительно того, как должно быть оформлено требование прокурора о предоставлении тех или иных документов; закон четко устанавливает, что во время проведения проверки истребуемые документы должны быть предоставлены в течение 2-х рабочих дней. Постановление мирового судьи содержит противоречивые выводы. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от 22.12.2020 г. отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель прокурора г.Дубны Ч.С.В. доводы протеста поддержал в полном объеме, пояснив, что в период с 22.10.2020 г. по 20.11.2020 г. в АО «

<

данные изъяты>» проводилась проверка, уполномоченным лицом от Общества выступала К.О.В., являющаяся главным экономистом. Во время проверки возникла необходимость ознакомления с двумя договорами, которые были запрошены у К.О.В. 30.10.2020 г.. Однако в течение 2-х рабочих дней требования прокурора удовлетворены не были; К.О.В. под различными предлогами отказывалась это сделать. Документы были предоставлены только 10 ноября 2020 г. Но факт нарушения все-таки имел место быть, в связи с чем было возбуждено производство об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, К.О.В. и ее представитель – адвокат М.Л.А. в судебном заседании с доводами протеста прокурора не согласились по следующим основаниям. При проведении проверки мотивированный письменный запрос о предоставлении договоров от прокурора не поступал, К.О.В. прокурором не было разъяснено, что истребуемые договоры необходимо предоставить в течение 2-х рабочих дней, в связи с чем, она полагала, что может это сделать вплоть до 20.11.2020 г., т.е. до окончания проверки. Кроме того, К.О.В. не является должностным лицом предприятия, доверенность на представление интересов АО «

<

данные изъяты>» ей не выдавалась, запрашиваемые договоры не относились к предмету проверки, а директор с 03 ноября был в отпуске. Соответственно, она не могла самостоятельно принять решение о выдаче договоров. Следовательно, в действиях К.О.В. отсутствовал умысел на непредоставление прокурору документов. Учитывая изложенное, просили постановление мирового судьи от 22.12.2020 г. оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Выслушав позиции участников процесса, изучив доводы протеста, исследовав материал об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 17, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в период с 22.10.2020 г. по 20.11.2020 г. прокуратурой г.Дубны Московской области проводилась проверка в АО «

<

данные изъяты> на предмет установления соблюдения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса и гособоронзаказа за 2018-истекший период 2020 года.

Прокуратурой города проводилась проверка порядка ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности на примере договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГАНУ «

<

данные изъяты>».

В качестве представителя проверяемой организации выступала К.О.В., занимающая должность главного экономиста.

Согласно расшифровке затрат основной заработной платы по контракту начальник отделения отработал 355 часов, начальники лабораторий (4 человека) отработали 1305 часов.

Со слов К.О.В. и начальник отделения, и начальники лабораторий выполняли работу исключительно по вышеуказанному государственному оборонному заказу и не были привлечены в тот период к выполнению работ по иным договорам.

В целях сверки указанного обстоятельства от главного экономиста АО «

<

данные изъяты>» К.О.В. заместителем прокурора города Ч.С.В. к 29 октября 2020г. устно истребованы договоры, заключенные предприятием с 

<

данные изъяты> спецификация №.

Требование было мотивировано тем, что необходимо сверить, не выполняли ли работники, задействованные при исполнении контракта в сфере государственного оборонного заказа, также работы и по этим двум гражданско-правовым договорам, все эти 3 договора согласно данным счета 90.1 реализованы в мае 2019 года.

Однако 29 октября 2020 г. запрашиваемые договоры предоставлены не были.

30 октября 2020 года К.О.В. была письменно опрошена в прокуратуре города и ей вновь было предложено предоставить запрашиваемые договоры, но в течение двух рабочих дней интересующие документы так и не были предоставлены.

11 ноября 2020 года заместителем прокурора г.Дубны Московской области Ч.С.В. в отношении К.О.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ; для рассмотрения по существу дело направлено мировому судье 41- го судебного участка Дубненского судебного р-на Московской области.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении К.О.В. в связи с отсутствием состава правонарушения мировой судья указал, что отсутствуют доказательства направления прокурором надлежаще оформленного требования, в котором бы содержались конкретные требования, предъявляемые К.О.В., и конкретные сроки их исполнения.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что ни один нормативный акт, регулирующий деятельность прокуратуры Российской Федерации, не устанавливает, что требования прокурора о предоставлении тех или иных документов должны излагаться только в письменной форме. Закон указывает только на сроки, когда такое требование прокурора должно быть исполнено:

- в течение 5 рабочих дней с момента поступления требования прокурора;

- в случае проведения проверки исполнения законов – в течение 2-х рабочих дней с момента предъявления требования.

Материалами дела подтверждается, что К.О.В. 30 октября 2020 г. (пятница) заместителем прокурора Ч.С.В. было предъявлено требование о предоставлении договоров, заключенных предприятием с 

<

данные изъяты> спецификация №. Также были приведены мотивы, по которым прокурор пришел к выводу о необходимости изучения запрашиваемых договоров. 

При этом, такое требование было заявлено в рамках проводимой выездной проверки, следовательно, документы должны были быть предоставлены в течение 2-х рабочих дней.

Соответственно, документы должны были быть предоставлены до 03 ноября 2020 включительно (31 октября и 01 ноября 2020 г. – выходные дни, 02 и 03 ноября 2020 г. – рабочие дни). В то время как это было сделано только 10 ноября 2020 г. 

В качестве причин, по которым договоры не были предоставлены в установленный законом срок, К.О.В. указывала следующие обстоятельства:

- не охватывается предметом проверки;

- нет письменного мотивированного запроса;

- директор предприятия в отпуске, без которого невозможно решить этот вопрос;

- необходима специальная процедура согласования со службой безопасности Госкорпорации «

<

данные изъяты>»;

- не знала о двухдневном сроке, в связи с чем полагала, что можно представить документы вплоть до окончания проверки, т.е. до 20.11.2020 г.;

- не имела доступа к договорам, поскольку хранились в другом отделе.

Мировым судьей не дана оценка столь многочисленным причинам отказа в предоставлении документов прокурору и такому поведению. В судах первой и второй инстанций К.О.В. не отрицала, что на протяжении периода времени, когда необходимо было предоставить документы, ей неоднократно звонил заместитель прокурора Ч.С.В., напоминая об обязанности исполнить требование.

Также судом первой инстанции не выяснено то обстоятельство, почему невозможно было предоставить документы 02 ноября 2020 года, когда директор еще не был в отпуске (согласно представленного в материалы дела приказа №153/о от 02.11.2020 г. отпуск предоставлен С.А.А. с 03 ноября 2020 г.).

При указанных обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что мировым судьей в полном объеме были выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения. Постановление мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К.О.В. – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К.О.В. возвратить мировому судье 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья