Судья Пислигина Н.А. Дело №22-2292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 28 ноября 2019 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова К.Г., 

при секретаре Цалко Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 11.03.2019 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением от 24.06.2019 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 23 дня, освобожден по отбытию наказания 16.07.2019;

осужден по:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17.04.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 21.04.2019) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 04.06.2019) к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 (по преступлению от 07.06.2019) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Шитарева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за четыре кражи, а именно за тайные хищения имущества Н. 17.04.2019 на сумму 50000 рублей и 07.06.2019 на сумму 7000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за тайные хищения имущества Н. 21.04.2019 и 04.06.2019 в каждом случае на сумму 3000 рублей.

Преступления совершены в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что на момент совершения преступлений нигде не работал, не имел средств к существованию. После отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору он многое переосмыслил, официально устроился на работу, возместил причиненный потерпевшей ущерб, чтобы доказать окружающим и себе, что не опасен для общества. Обращает внимание, что потерпевшая просила не лишать его свободы, так как он стал приносить пользу. Вину признает, раскаивается в содеянном. Просит назначить ему наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, наряду с его признательными показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Н. о проживании с марта 2019 года в ее квартире сына ФИО1; о хищении у нее в период с 7 по 9 июня 2019 года велосипеда «Forward Raptor 918» стоимостью 7000 рублей; об обнаружении 09.06.2019 пропажи из квартиры часов «Perrelet 1777 automatic» стоимостью 50000 рублей, перфоратора марки «Bosch 2-23 Rea» стоимостью 3000 рублей, сотового телефона «Nokia 308 G Lite» стоимостью 3000 рублей; о причинении значительного материального ущерба в результате хищения часов и велосипеда; показаниями свидетеля К. о том, что в начале 2019 года он подарил Н. наручные часы «Perrelet 1777 automatic» стоимостью 50000 рублей; показаниями свидетеля М., приемщика комиссионного магазина «Титан», о приеме 17.04.2019 на комиссию от ФИО1 часов «Perrelet 1777 automatic» за 2000 рублей, которые были проданы по истечении комиссионного срока; показаниями свидетеля А., приемщика в комиссионном магазине «Титан», о приме 21.04.2019 от ФИО1 на комиссию сотового телефона «Nokia 308 G Lite» за 400 рублей, о продаже телефона по истечении комиссионного срока; показаниями свидетеля Г., директора комиссионного магазина «Кронос», о приеме 04.06.2019 от ФИО1 на комиссию перфоратора марки «Bosch 2-23 Rea» за 1000 рублей, о продаже перфоратора после истечения комиссионного срока; показаниями свидетеля Б., продавца-скупщика комиссионного магазина по адресу: 

<

адрес> «а», о принятии на комиссию 07.06.2019 от ФИО1 велосипеда «Forward Raptor 918» за 2000 рублей, о выкупе велосипеда ФИО1 18.06.2019 за 3500 рублей; показаниями свидетеля А. о даче 18.06.2019 в долг ФИО1 3500 рублей для выкупа из комиссионного магазина велосипеда, о нахождении у него на хранении указанного велосипеда, который он в последующем продал, так как ФИО1 не вернул долг.

Вина ФИО1 в преступлениях подтверждена также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и дал правильную правовую оценку его действиям.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности осужденного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции признал и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие психического расстройства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, мотивировав свое решение, правильно на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений. 

Учтено судом и мнение потерпевшей, которая не желала осужденному строгого наказания и просила не лишать его свободы. 

Выводы суда относительно вида и размера наказания, об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения. 

В апелляционной жалобе осужденного не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: