Дело №2-12/2021 (2-1284/2020) 16 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-представителя истца адвоката Морева А.Н., действующего по ордеру А1880294 и доверенности от 30 октября 2019 года сроком на 3 (три) года,

-ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности,

установил:

ФИО4, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит: 

-признать недействительной ничтожную сделку: договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, от 7 ноября 2018 года между С З.А. и ФИО5, признав за ФИО4 гражданкой РФ, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

...>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>;

-признать недействительными завещания С З.А., удостоверенные нотариусом ФИО6 31 августа 2014 года, номер бланка 78 АА 7041525; и 25 февраля 2016 года, номер бланка 78 АБ 0225554.

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником после умершей С З.А., при оформлении наследственных прав узнала, что квартира, ранее принадлежавшая наследодателю продана, а на другую оформлено завещание, считает, что бабушка не могла понимать значение своих действий и осознавать их последствия, кроме того не подписывала договор купли-продажи квартиры и завещание, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец и 3-и лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец ведет дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца и 3-их лиц не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования, ответчиков возражавших против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Т А.Н. является отцом, а Т М.И. является матерью Т З.А., 

<

дата> года рождения (свидетельство о рождении 

<

№> от 07 августа 1951 года).

25 марта 1951 года между С В.А., 

<

дата> года рождения, и Т З.А. 

<

дата> года рождения, заключен брак, о чем бюро актов гражданского состояния Октябрьского района УМ г. Ленинграда составлена запись акта о заключении брака №964, после заключения брака жене присвоена фамилия С (справка о заключении брака №7 от 10 января 2020 года, выдана ОЗАГС Адмиралтейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства СПб).

С В.А. является отцом, а С З.А. является матерью С Т.В., 

<

дата> года рождения (свидетельство о рождении 

<

№>).

К С.Н. является отцом, а Т В.А. является матерью К Л.С., 

<

дата> года рождения (свидетельство о рождении I

<

№>).

25 декабря 1970 года между С Е.Г., 

<

дата> года рождения, и С З.А., 

<

дата> года рождения заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия С (справка о заключении брака №3 от 01 января 2020 года, выдана ОЗАГС Кировского района Комитета по делам ЗАГС Правительства СПб).

15 сентября 1971 года заключен брак между ФИО7, 

<

дата> года рождения, и С Т.В., 

<

дата> года рождения (справка о заключении брака №3169 от 21 сентября 2019 года, выдана отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания №1 Комитета по делам ЗАГС Правительства СПб).

ФИО7 является отцом, а ФИО8 является матерью ФИО4, 

<

дата> года рождения (свидетельство о рождении 

<

№> от 19 июня 1972 года выдано ОЗАГС Октябрьского района г. Ленинграда).

16 августа 1976 года между ФИО9, 

<

дата> года рождения, и К Л.С., 

<

дата> года рождения, заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО10 (справка о заключении брака 

<

№> от 10 декабря 2019 года выдана тделом регистрации актов гражданского состояния о браке дворец бракосочетания №1 Комитета по делам ЗАГС Правительства СПб).

14 октября 1977 года между К С.Н. и Т В.А. заключен брак, жене присвоена фамилия К, о чем ОЗАГС Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся составлена запись акта о заключении брака №3134 (свидетельство о заключении брака 

<

№> от 14 февраля 2020 года).

07 ноября 1992 года К В.А. скончалась, о чем ОЗАГС Балаклавского райисполкома г. Севастополя (свидетельство о смерти 

<

№>).

28 февраля 1994 года между С З.А. и администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в собственность граждан.

13 сентября 1997 года между Т В.А. и С З.А. заключен брак, о чем ОЗАГС Фрунзенского района СПб составлена актовая запись №894, после заключения брака жене присвоена фамилия С (свидетельство о заключении брака 

<

№>).

23 октября 1997 года между М Н.М. (продавец) и Т В.А., С З.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передает в собственность покупателей за 50000000 рублей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

02 июля 2002 года между Т В.А. (муж) и С З.А. (жена), заключен брачный договор согласно которому жене переходит в собственность ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенную на имя Т В.А., а за мужем сохраняется право пользования и проживания (бланк 47-АА №223880).

28 июля 2003 года С З.А. оформила у нотариуса ФИО11 завещание, согласно которому завещала Т В.А., зарегистрированному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (бланк 78ВА394829).

10 апреля 2006 года С З.А. оформила у нотариуса ФИО12 завещание, согласно которому завещала ФИО8, 

<

дата> года рождения, все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиры, расположенные по адресам: 

<

адрес> и Санкт-Петербург, 

<

адрес> (бланк 78ВЕ359088).

15 апреля 2014 года скончалась ФИО8, 

<

дата> года рождения (свидетельство о смерти 

<

№>, выдано Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства СПб Красносельского района).

04 августа 2014 года С З.А. оформила у нотариуса ФИО13 завещание, согласно которому завещала ФИО3, 

<

дата> года рождения, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург

<

адрес>, также указала, что лишает ФИО4, 

<

дата> года рождения вышеуказанного имущества (бланк 78АА7041525).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2015 года по делу №2-568/2015 оставлено без рассмотрения исковое заявление С З.А. к Г З.Г., Администрации МО «Красносельское сельское поселение» Выборгского района ЛО о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2015 года по делу №2-1503/2015 по иску С З.А. к ФИО14, Администрации МО «Красносельское сельское поселение» Выборгского района ЛО, администрации МО «Выборгский район» ЛО о признании договора аренды недействительным, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

15 декабря 2015 года С З.А. ознакомлена с ИПР инвалида, выданного ФГУ МСЭ.

25 февраля 2016 года С З.А. оформила у нотариуса ФИО6 завещание, согласно которому завещала ФИО2, 

<

дата> года рождения, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> также указала, что лишает наследства внучку ФИО4, 

<

дата> года рождения (бланк 78АБ0225554).

25 февраля 2016 года С З.А. оформила у нотариуса ФИО6 заявление, в котором указала, что ФИО2, 

<

дата> года рождения, ухаживает за ней, осуществляет помощь, по хозяйству (совершает покупки продуктов, лекарств), в связи с чем она оформила на нее завещание, также сообщила, что внучка ФИО4 не оказывает ей помощь (бланк 78АБ0225565).

18 ноября 2016 года между С З.А. (получатель ренты) и ФИО3 (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым получатель ренты передает бесплатно принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты (бланк 78АБ1623237).

24 октября 2018 года С З.А. и ФИО3 заключили соглашение, согласно которому стороны расторгают, заключенный договор пожизненного содержания с иждивением, выполненный на бланке 78АБ1623237, удостоверенный 18 ноября 2016 года нотариусом ФИО15 (бланк 78АБ5778474).

07 ноября 2018 года между С З.А. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передает покупателю за 3200000 рублей квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

30 мая 2019 года С З.А. выдала ФИО3 доверенность на получение денежных средств со счетов в ПАО «Сбербанк» сроком на 10 (десять) лет.

30 мая 2019 года С З.А. выдала ФИО3 доверенность на получение государственной услуги в СПб ГКУ «МФЦ» и ГУ СПб ФСС РФ.

30 мая 2019 года С З.А. обратилась в ГУ СПб ФСС РФ с заявлением о предоставлении государственной услуги по обеспечению ее техническими средствами реабилитации (слуховой аппарат).

14 июня 2019 года С З.А. обратилась в СПб ГКУ «МФЦ» с заявлением о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами протезно-ортопедическими изделиями.

С З.А., 

<

дата> года рождения, документированная паспортом гражданина РФ серия: 

<

...>, являлась инвалидом II (второй) группы бессрочно, с 19 сентября 1975 года по 27 сентября 2019 года была зарегистрирована и проживала по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

27 сентября 2019 года скончалась С З.А., 

<

дата> года рождения (свидетельство о смерти 

<

№>, выдан отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства СПб).

10 октября 2019 года ФИО4 обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО16 с заявлением о принятии наследства по закону после умершей бабушки С З.А.

10 октября 2019 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО16 заведено наследственной дело №

<

№> после умершей 27 сентября 2019 года С З.А.

22 ноября 2019 года ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО16 с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей С З.А.

22 ноября 2019 года ФИО3 обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО16 с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей тети С З.А.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При первоначальном обращении в суд с иском ФИО4 заявлено два основания признания договора купли-продажи и завещаний недействительными: порок воли С З.А., так как она была пожилого возраста и страдала разного рода заболеваниями, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими; порок формы, заявитель полагает, что С З.А. не подписывала данные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, а также пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец оспаривает 3 (три) сделки: завещания и договор купли-продажи по тем основаниям, что наследодатель не имел воли и не подписывал их.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления.

Именно поэтому отсутствие одного из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. 

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой, но, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений статей 55, 56 ГПК РФ в совокупности со статьёй 177 ГК РФ, договор купли-продажи и завещания (односторонние сделки), совершённый в состоянии, лишающим сторону возможности понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримым, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Принимая во внимание, что презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле установлена в интересах сохранения сделки, то лицо, полагающее сделку недействительной, должно представить суду доказательства в опровержении названой презумпции.

Суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела стороной истца не представлены такие доказательства, которые свидетельствуют о том, что наследодатель заключал договор купли-продажи и составляя завещания, не осознавал значение своих действий и не мог руководил ими.

Так по ходатайству истца проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению №2912.1645.2 от 23 июня 2020 года: «по представленным материалам гражданского дела и медицинской документации в юридически значимые периоды (на даты 04 августа 2014 года, 31 августа 2014 года, 25 февраля 2016 года, 07 ноября 2018 года) С З.А. 

<

...>».

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности, являются не заинтересованными лицами, обладают специальными знаниями в исследуемой области, их заключение подтверждается материалами дела, медицинской документацией, объяснениями сторон, в том числе, показаниями свидетелей и сторонами не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2 статьи 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3 статьи 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем 2 пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Так по ходатайству истца проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению №2211/2021-2-1284/2020 от 16 февраля 2021 года: «подписи от имени С З.А. в договоре купли-продажи квартиры от 07 ноября 2018 года (номер государственной регистрации 

<

№>-78/035/2018-7), завещании от 04 августа 2014 года (бланк 78АА7041525) и завещании от 25 февраля 2016 года (бланк 78АБ0225554), вероятно, выполнены С З.А., решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине простого строения исследуемых подписей и образцов, а также значительной вариационности образцов С З.А., представленных для сравнения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследовании выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, осмотре и основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации, образовании, стаже работы.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его обоснованности, конкретности, непротиворечивости сделанных выводов.

Заключение экспертов подробно и в полной мере учитывает весь массив собранной документации в отношении наследодателя, в том числе, те документы, которые представлены сторонами.

Суд находит заключения отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. 

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности, являются не заинтересованными лицами, обладают специальными знаниями в исследуемой области, их заключение подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, в том числе, показаниями свидетелей и сторонами не опровергнуты.

Дополнительным доводом, указывающим на то, что наследодатель подписал лично договор купли-продажи от 07 ноября 2018 года является факт его непосредственного обращения в этот же день совместно с покупателем в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации сделки и перехода права собственности, что истцом не оспаривается, кроме того с указанного момента ответчик ФИО1 осуществлял обязанности по содержанию недвижимого имущества (оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт, покупал вещи, и т.д.).

Частью 5 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Необходимо отметить, что на факт собственноручного и осознанного составления и личного подписания С З.А. завещания от 25 февраля 2016 года указывает составленное ею в этот же день заявление (78АБ0225565), в котором она ссылается на данное обстоятельство и кроме всего прочего сообщает, что ФИО4 не оказывает ей помощи, данное нотариально удостоверенное заявление также истцом не оспорено в силу чего является безусловным доказательством, опровергающим доводы истца относительно порока воли и формы завещания.

При этом наследодатель в момент составления всех завещаний оплачивала по установленным законодательством тарифам нотариальные сборы, ее личность нотариусом устанавливалась, дееспособность проверялась, тексты завещаний прочитаны лицом до подписания, при этом истец не оспаривает, подписи и записи, которые также собственноручно исполнила С З.А. в книгах совершения нотариальных действий, в свою очередь указывает на личное присутствие наследодателя при составлении завещания, а осознанность и последовательность в её действиях и поведении не опровергнута.

Необходимо отметить, что С З.А. являлась юридически грамотным человеком на что указывают, ее неоднократные обращения в Выборгский городской суд Ленинградской области и юридически значимые действия (составляла и подавала иски, жалобы, заявления, знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных разбирательствах, обжаловала судебные акты), в связи с чем она не была лишена возможности самостоятельно защитить с 04 августа 2014 года по 27 сентября 2019 года свои нарушенные права, в месте с тем во оспариваемых истцом документах указано на её желания лишить внучку наследства.

Выше перечисленные обстоятельства с учетом объяснения сторон и поведение С З.А. в период совершения оспариваемых сделок и после них, а именно активность по совершению большого количества юридически значимых действий, свидетельствуют о её вменяемости и осознанности при заключении и исполнении сделок, в свою очередь в деле отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ответчиков.

Кроме того данный вывод косвенно подтверждается и отсутствием задолженности у ФИО1 за коммунальные услуги в период владения квартирой, отсутствие обращений и жалоб со стороны С З.А. в органы государственной власти и в суды, самостоятельное проживание и обслуживание.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное конституционное положение корреспондируется в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 ГПК РФ).

В рамках рассмотренного дела установлено, что истец, заявляя о правах на наследство после умершей бабушки, указал в заявлении в том числе, что претендует на недвижимое имущество, при этом в качестве основания для признания завещаний и договора купли-продажи незаконными указывает, два взаимоисключающих основания, с одной стороны ФИО4, при первоначальном обращении в суд, указала, что была нарушена воля бабушки и она страдала заболеваниями, а в дальнейшем уточнив требования, акцентировала доводы на том, что наследодатель вообще не подписывала документы, указанное поведение указывает на недобросовестность истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не нашло своё подтверждение, то обстоятельство, что в момент совершения оспариваемых завещаний и договора С З.А. не подписывала документы и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем порока воли, формы и нарушений законодательства, оспариваемые сделки не содержат, в связи с чем не могут быть признаны недействительным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать, что завещания и договор купли-продажи составлялись с пороками воли, формы и с нарушением закона, а равно, что они являются недействительным, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО4 не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение принято 16 марта 2021 года

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>