Дело № 2а-1021/2019 Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Кулагине К.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, переводчика ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными действий по отказу в выдаче патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточненного искового заявления) к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными действий по отказу в выдаче патента, возложении обязанности по переоформлению патента.

В обоснование иска указал, что является гражданином 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о выдаче патента. Впоследствии сотрудник миграционной службы пояснил истцу, что документы на оформление патента у истца были приняты ошибочно, поскольку при пересечении границы им была указана цель визита «частная», патент в таком случае не выдается. По заявлению истца письменное решение не было принято и направлено в его адрес, что нарушает его права.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на изложенные в уточненном исковом заявлении основания.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что по обращению ФИО1 было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента на основании п.п.9 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента было направлено почтой по месту жительства истца.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 9.8 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не выдается в случае, если данный иностранный гражданин не указал в миграционной карте работу как цель визита в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

адрес> ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации, указав цель своего визита как «частная». Указанные обстоятельства подтверждены данными программы АС ЦБДУИГ и не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением об оформлении патента.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получении визы, отказано на основании п.п.9 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, законность решения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> ими не оспаривается. Действительно, истец ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации, ошибочно указав цель своего визита как частную. Права истца нарушены действиями ответчика по невыдаче копии обжалуемого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции Отдела по вопросам трудовой миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента. 

Факт направления уведомления в адрес истца подтверждается скриншотом страницы Сервиса электронного документооборота МВД России, информационной карточкой исходящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ, списком простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, указанные доказательства достоверно подтверждают отправление в адрес истца уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги.

Довод представителя истца о том, что уведомление об отказе подлежит регистрации в журнале учета исходящих документов, копия которого не представлена в подтверждение доказательства отправления уведомления в адрес истца, не может быть принята судом во внимание.

Как установлено пунктом 59 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №, учет входящих, подготовленных (исходящих, внутренних) документов в зависимости от документооборота производится в журналах учета (журнальный учет), в карточках учета (карточный учет) или с использованием средств вычислительной техники (автоматизированный учет).

Как следует из Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> «О мерах по переходу на электронный документооборот», с ДД.ММ.ГГГГ регистрация входящих и исходящих документов осуществляется посредством Сервиса электронного документооборота.

Таким образом, Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает возможность ведения электронного документооборота, а из Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ регистрация исходящих документов происходит в ГУ МВД России по 

<

адрес> в электронном виде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснила, что ее родственник ФИО1 подал заявление на оформление патента. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал, что в выдаче патента ему отказали, но письменный отказ сотрудники отказались выдать. Она вместе с ФИО1 поехала в отдел миграции, где начальник пояснил, что в выдаче патента отказано. В ответ на ее требование письменный отказ также не был выдан.

Согласно п. 97 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Административный регламент), результатом административной процедуры является выдача патента, его переоформление, выдача дубликата патента, выдача патента для осуществления трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации, а также внесение изменений в сведения, содержащиеся в патенте или отказ в выдаче документов.

Пунктом 95 Административного регламента установлено, что уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги (приложение № к настоящему Административному регламенту) с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов, являющихся основанием такого отказа, не позднее 10 рабочих дней со дня приема заявления об оформлении патента, его переоформлении, выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации или заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в патенте, и не позднее 3 рабочих дней со дня приема заявления выдаче дубликата патента вручается иностранному гражданину или направляется ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о предоставлении государственной услуги – ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился в уполномоченный орган, срок для направления ответа еще не истек.

По мнению суда, действия ответчика не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав истца.

Основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными действии по отказу в выдаче патента – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова