№ 1-19/2020

№ 56RS0019-01-2019-002021-19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 29 января 2020 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретарях судебного заседания Прокудиной Т.Н., помощника судьи Слащевой Н.А., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Горнике Н.Н., старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А.О., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Щербакова В.П.,

потерпевшего К. Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в своем жилище, в квартире по адресу: 

<

адрес>, в то время, как ранее 

<

данные изъяты> ему К. Н.А., с которым он состоял в неприязненных отношениях, разбил стекло оконного проема жилой комнаты указанной квартиры и перелез через оконный проем на подоконник, с целью пресечения противоправных действий К. Н.А., попытался вытолкнуть его из квартиры, в ходе борьбы с последним, приискав нож, опасаясь, что К. Н.А. не прекратит своих противоправных действий, осознавая, что насилие применяемое к нему со стороны К. Н.А., в виде нанесения удара рукой в лицо, не является опасным для его жизни и здоровья и жизни и здоровья находившейся в этой же комнате М. И.Т. и что он имеет реальную возможность пресечь продолжение конфликта, либо разрешить его иным способом, действуя умышленно, с целью причинения К. Н.А. тяжкого вреда здоровью, превышая пределы необходимой обороны, применяя, в качестве орудия совершения преступления имеющийся при нем нож, умышлено нанес им не менее 7 ударов в область грудной клетки, живота и тела К. Н.А., тем самым превысив пределы необходимой обороны, совершил умышленные действия явно не соответствующие характеру и степени противоправного поведения в отношении него и применяемого к нему насилия со стороны К. Н.А., в результате чего причинил последнему при превышении пределов необходимой обороны тяжкий вред здоровью.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К. Н.А. причинены телесные повреждения в виде: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился и стал встречаться с М. И.Т. Она ему рассказывала, что проживает с К. Н.А. и хочет от него уйти, так как он избивает ее и обижает ее 

<

данные изъяты>. Они сняли квартиру в районе 

<

адрес> и стали жить вместе. Все это время К. Н.А. пытался найти их адрес и телефон через ее 

<

данные изъяты>, высказывал угрозы, а позже избил М. И.Т. После этого К. Н.А. нанес ему ножевые ранения, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. В связи с преследованием К. Н.А. 

<

данные изъяты> М. И.Т. стали жить у 

<

данные изъяты>, а его 

<

данные изъяты> – у 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ К. Н.А. удерживал М. И. в квартире, в связи с чем, вызывали полицию. Позже он забрал М. И.Т. у ее 

<

данные изъяты>. Из дома он звонил К. Н.А. и говорил, чтобы он больше не преследовал М. И.Т. Так как, К. Н.А. стал им угрожать, он вызвал такси и хотел поехать к нему, когда передумал, отказался от такси. Когда около 2х часов ночи он и М. И.Т. легли спать, то услышали звук бьющегося стекла, вскочили, в оконном проеме на подоконнике стоял К. Н.А. и кричал, что убьет их. К. Н.А. ударил его один раз в лицо. Он оттолкнул М. И.Т. и попытался вытолкнуть К. Н.А., но не получилось. От К. Н.А. исходил запах алкоголя. В руках у К. Н.А. был нож или осколок стекла. Он нанес К. Н.А. 2 или 3 удара ножом в туловище, который взял со стола. К. Н.А. выпал на улицу. Потом вызвали скорую помощь и полицию. Перед сном окно они закрывали. Он занимается воспитанием своих 

<

данные изъяты> и помогает М. И.В. с ее 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО310 Н.А., на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что у него есть 

<

данные изъяты> М. И.Т., с которой они поддерживают 

<

данные изъяты>. Ранее М. И.Т. проживала с К. Н.А., затем, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. она с К. Н.А. рассталась, и они стали встречаться. После того как он стал встречаться с М. И.Т., К. Н.А. стал их преследовать, встречать на улице, угрожал ему и М. И.Т., требовал, чтобы они с М. И.Т. расстались. Кроме того, К. Н.А. неоднократно приходил к ним домой, стучал в дверь, нарушал общественный порядок. Ранее они с М. И.Т. снимали квартиру по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. он утром выходил на работу из указанной квартиры, К. Н.А. встретил его около двери в квартиру и нанес множественные удары ножом по телу, по данному факту он обращался в полицию. К. Н.А. постоянно их преследовал, стучал в дверь и угрожал ему и М. И.Т., его 

<

данные изъяты> забрала у него 

<

данные изъяты>, там его 

<

данные изъяты> проживает уже в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ г. он находился дома вместе с М. И.Т., ФИО2 находилась в это время у себя в комнате на 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> часов они с М. И.Т. собирались спать. Чуть позже, около 

<

данные изъяты> часов он услышал, что в комнате разбивается стекло оконной рамы. Окно их квартиры находится как раз над карнизом подъезда. Он увидел, что за окном на карнизе стоит К. Н.А., который пытается проникнуть в комнату. Он оттолкнул в сторону М. И.Т., которой К. Н.А. мог причинить вред, подошел к окну и стал пытаться вытолкнуть К. Н.А. из комнаты, так как тот был уже наполовину в комнате. В тот момент, когда он выталкивал К. Н.А. из комнаты, то последний выражался нецензурной бранью в его адрес, говорил, что убьет его и М. И.Т. В какой – то момент, он увидел, что у К. Н.А. в руке что – то блеснуло, подумал, что это нож. Он сделал такие выводы, так как ранее К. Н.А. уже наносил ему ножевые ранения, К. Н.А. также ходил с ножом, когда караулил его и М. И.Т. После этого он со стола, который находился недалеко от окна взял нож и нанес несколько ударов по телу К. Н.А. Куда он наносил удары К. Н.А., он не может точно сказать. Сам К. Н.А. стоял в это время на подоконнике со стороны комнаты. Ему показалось, что у К. Н.А. в руках был нож, посчитал, что ему угрожает опасность. К. Н.А. намахивался на него рукой, ударил по носу. После того как он нанес несколько ударов ножом по телу К. Н.А., последний выпал из окна комнаты на землю. При этом, К. Н.А. попятился назад и выпал из окна. После этого он сам позвонил в скорую медицинскую помощь и в отдел полиции и рассказал о случившемся. Также он позвонил 

<

данные изъяты> – Л. О.И. и сказал, что он порезал К. Н.А. Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи, а также сотрудники полиции, которые доставили его и М. И.Т. в отдел полиции для разбирательств (т. 1 л.д. 185-188, 196-199).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе проверки показаний на месте следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с М. И.Т. спали на диване, который стоит слева от окна в квартире. Около 

<

данные изъяты> часов он услышал звук разбивающегося стекла, увидел на подоконнике квартиры К. Н.А. Затем он со стола, который стоит справа от окна, взял нож и стал наносить им удары по телу К. Н.А. (т. 1 л.д.189 – 191).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого следует, что виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает частично. Не признал квалификацию преступления. Он действительно нанес К. Н.А. удары ножом по телу. Однако, после того как К. Н.А. путем разбития стекла проник в его квартиру, нанес ему удар по лицу, кроме того, он увидел в руке К. Н.А. нож, он понял, что его жизни и здоровью со стороны К. Н.А. угрожает опасность. К тому же ранее, в отношении него К. Н.А. совершено преступление, а именно тот нанес ему множественные ножевые ранения, при этом угрожал убийством. С целью самообороны и защиты жизни и здоровья М. И.Т., которая находилась в его квартире и в отношении которой К. Н.А. были совершены преступления – угроза убийством и причинение телесных повреждений, он взял нож, который лежал на столе рядом с окном и нанес им удары К. Н.А. (т. 1 л.д. 212 – 214).

Потерпевший К. Н.А. суду показал, что 

<

данные изъяты>, встретил М. И.Т. и начал с ней проживать, у нее 

<

данные изъяты>. Он устроился работать на 

<

данные изъяты>, помогал в 

<

данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ М. И.Т. заявила, что уходит от него, так как нашла другого мужчину. Она собрала вещи и уехала к другому мужчине. Через три дня М. И.Т. стала просить у него прощения и вернулась к нему обратно. Лизогуб звал М. жить с ним, она к нему уходила и снова возвращалась. Затем в ходе разговора с М. И.Т. она ему пояснила, что все-таки хочет жить с ним, он позвонил Лизогубу и сказал ему об этом. Лизогуб снова стал названивать М. И.Т. и она вернулась к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ М. И.Т. вернулась к нему. Так как Лизогуб постоянно им названивал, М. И.Т. поехала к нему поговорить. Потом ему стал звонить Лизогуб с просьбой забрать М. И.Т. и сказал, что вызвал им такси. Он подъехал к дому, где проживает ФИО1 Он подошел к окну, окно было открыто. М. И.Т. и ФИО1 ругались, при этом Лизогуб ее отталкивал. ФИО1 ему сказал, чтобы он забрал М. И.Т. Он стучал в дверь, но ему не открыли. Он вернулся на улицу и так как слышал крики М. И.Т., он подумал, что ФИО1 ее бьет, он полез на карниз окна наверх. Когда он залез, он постучался в окно. Когда появились ФИО1 и М. И.Т., у ФИО1 в руках был нож, он стал дергать на себя окно и разбил кулаком одну половину окна. Остальное разбил ФИО1 рукой и подтянул его к окну, он не залазил в окно, у него не было цели проникновения, он хотел просто поговорить. Он его подтянул за олимпийку к себе и ударил в сердце, потом ФИО1 вылез через окно и еще нанес ему удары ножом, очнулся он в больнице. На его олимпийке было 5 порезов. Сколько ударов ему нанес ФИО1 он не помнит. При себе у него ничего не было. Он ФИО1 ударов не наносил. Ранее он наносил ФИО1 телесные повреждения ножом.

Свидетель М. И.Т. суду показала, что примерно в 

<

данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года по адресу 

<

адрес> она с ФИО1 легла спать и они услышали звон разбитого стекла. Они соскочили с дивана, ФИО1 ее оттолкнул и подошел сам к окну. На подоконнике, прямо в квартире, стоял К. Н.А., с которым она проживала до этого на протяжении 

<

данные изъяты> лет. У него блеснул в руках, толи осколок стекла, толи нож. Когда К. Н.А. ударил ФИО1 рукой в область лица, у ФИО1 из носа потекла кровь. К. Н.А. говорил, что убьет их. ФИО1 схватил нож со стола и нанес удар К. Н.А., от чего последний выпал из окна. ФИО1 позвонил в полицию, скорую помощь и своей 

<

данные изъяты> и они стали ждать их приезда. Квартира ФИО1 расположена на втором этаже. Комната размером 18 квадратных метров, под окном комнаты находится козырек входа в подъезд. Ранее К. Н.А. им неоднократно угрожал, резал колеса на машине, носил с собой нож. До этого ей и ФИО1 неоднократно звонил К. Н.А. и угрожал, что убьет. Они не встречались. ФИО1 по телефону его просил оставить их в покое. Охарактеризовала ФИО1 

<

данные изъяты>. До этого К. Н.А. ее избивал, а ФИО1 нанес ножевые ранения. По факту нанесения телесных повреждений ФИО1 возбуждено уголовно дело. 

Свидетель М. Н.Л. суду показала, что от 

<

данные изъяты> узнала, что Лизогуб нанес К. Н.А. телесные повреждения, когда тот залез к нему в окно. Ее 

<

данные изъяты> М. И.Т. 

<

данные изъяты> проживает с ФИО1 Ранее на протяжении 

<

данные изъяты> лет она проживала с К. Н.А., последний избивал М. И.Т., она ходила с синяками. ФИО1 

<

данные изъяты>. Ранее между ФИО1 и К. Н.А. были конфликты, К. Н.А. порезал Лизогуба и избил М. И.Т. После того, как ее 

<

данные изъяты> М. И.Т. рассталась с К. Н.А. он ей угрожал, говорил, что убьет. 

Свидетель З. Е.Г. суду показала, что проживает по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда она шла на работу, она увидела, что в квартире ФИО1 было разбито окно. В эту ночь, 

<

данные изъяты>, она слышала звук разбитого стекла. При этом конфликтов в соседних квартирах она не слышала. Позже она слышала, что приезжали скорая помощь и полиция. К. Н.А. ранее она видела в их дворе. 

<

данные изъяты> ФИО1 сказала ей, что К. залез на крышу подъезда и попытался проникнуть в квартиру ФИО1, а он его столкнул. ФИО3 она знает около 

<

данные изъяты>, характеризует его 

<

данные изъяты> и проживает с М. И.Т. Она не слышала, чтобы они ругались. 

Свидетель Б. И.Ю. суду показала, что проживает по адресу 

<

адрес>. Она видела, как мужчина стучался в железную дверь на втором этаже и кричал: «Ваня, выходи, мы с тобой поговорим. Ты у меня ее увел». Он грозился ему отомстить. Через несколько дней к ней зашел Иван и сказал, что его порезали. А в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ночи она услышала звук бьющегося стекла. Когда выглянула, она увидела мужчину на земле, минут через 10-15 приехала полиция и скорая помощь. Она участвовала в качестве понятой. При осмотре места происшествия видела нож, лежащий на столе в комнате. И.М. сказала, что К. Н.А. выбил им стекла. Также говорили ей, что он угрожал с ножом во дворе. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. И.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. Ее квартира расположена на 

<

адрес>. Под ее квартирой расположена комната ФИО1 № ФИО1 проживает вместе с М. И.Т. Они проживают вместе около 

<

данные изъяты>, ведут себя очень спокойно, она никогда не слышала, чтобы ФИО1 и М. И.Т. между собой ругались. ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время она пошла к ФИО1 Когда она спустилась к ФИО1, то около его квартиры увидела ранее незнакомого мужчину (К. Н.А.), который через дверь разговаривал с ФИО3 и сказал, что он просто так не оставит его, отомстит ему за то, что М. И.Т. ушла от него. Затем вечером К. Н.А. стучал в дверь к ФИО1, но дверь они ему не открыли. Ночью, около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. она услышала, что бьются стекла. Она встала, посмотрела в окно и увидела, что на земле, около подъезда лежит К. Н.А., который был в сознании, пытался встать. М. И.Т. и ФИО1 находились в своей квартире. Она слышала, что М. И.Т. кричит ФИО1, чтобы тот вызвал полицию. Сама она на улицу не выходила. Позже от М. И.Т. ей стало известно о том, что ее 

<

данные изъяты> – К. Н.А. ночью залез к ним в комнату через окно. При этом, М. И.Т. сказала, что ФИО1 оттолкнул ее от окна, а сам разбирался с ее 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 89-91).

Свидетель Б. И.Ю. не подтвердила оглашенные показания в части указания в протоколе, что она К. Н.А. видела днем ДД.ММ.ГГГГ года, в этот день она его видела только вечером. А в дневное время она его видела в 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Л. О.И. суду показала, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ей позвонил ее 

<

данные изъяты> ФИО3 и сообщил, что К. Н.А. залез к ним через окно, и он его столкнул. Она сразу туда прибежала, увидела, что в комнате были разбитые стекла. На улицу она не выходила и в окно не выглядывала. В комнате еще была И. Она у них телесных повреждений не видела. Ранее ФИО1 и К. Н.А. конфликтовали, из-за того, что М. И.Т. стала жить с ФИО1 

Свидетель П. С.А. суду показала, что 

<

данные изъяты> с К. Н.А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у К. Н.А. по 

<

адрес>, к ним пришла М. И.Т. и начала ругаться, выражалась нецензурной бранью, била К. Н. ладошкой по щекам, он схватил ее за горло, и сказала собрать вещи и уйти. ДД.ММ.ГГГГ М. приходила к К. переночевать, так как Лизогуб ее избил. Характеризует К. Н.А. как 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Р. О.А. суду показала, что является 

<

данные изъяты> К. Н.А. Со слов К. Н.А. она знает, что к нему ДД.ММ.ГГГГ приходила М. И. Когда она пришла домой к К. Н.А. М. И.Т. ей жаловалась, что ее избил ФИО1, что болит ребро. На лбу у нее была царапина. Она ночевала у К. Н.А. и не хотела ехать к ФИО1, так как боялась, что он снова ее изобьет. 

Свидетель Ч. Т.А. суду показала, что ФИО1 является ее 

<

данные изъяты>. Когда она гуляла возле 

<

данные изъяты> К. Н.А. подошел и сказал: «Где твой 

<

данные изъяты>, я хочу его убить», ей показалось, что сзади у него был нож. Когда она была дома, около трех 

<

данные изъяты> она слышала, как разбились стекла. 

Из оглашенных по ходатайству потерпевшего К. Н.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. Т.А., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что несколькими днями позже после ДД.ММ.ГГГГ, она видела К. Н.А. во дворе их дома по 

<

адрес>. Она с 

<

данные изъяты> была во дворе, а К. Н.А. шел через их двор. К. Н.А. подошел к ней и сказал, чтобы она вызвала на улицу своего 

<

данные изъяты>, для того, чтобы он его «Добил». Она отошла от К. Н.А. в сторону. При этом К. Н.А. повернулся к ней спиной и она увидела у него за поясом какой-то предмет, обмотанный изоляционной лентой синего цвета. К. Н.А. зашел в 

<

адрес>. Как К. Н.А. выходил из дома она не видела. Больше она К. Н.А. во дворе не видела. К ней он не подходил (т. 1 л.д. 117-119).

Свидетель Ч. Т.А. указала, что видела лезвие ножа, настаивает, что в ходе предварительного следствия говорила об этом следователю.

Свидетель С. Е.С. суду показала, что перед происшествием у Лизогуба, вечером она сидела на улице, видела как М. И.Т. и ФИО1, держась за руки и смеясь, пошли к себе домой. Ночью проснулась от того, что услышала звон разбитого стекла. Выглянула, ничего не увидела, утром позвонила И. и сказала, что Лизогуб порезал К.. ФИО3 и его 

<

данные изъяты> она знает около 

<

данные изъяты>. Ее комната самая крайняя, а комната ФИО1 находится в центре. Окна выходят на одну сторону. 

<

данные изъяты> про ФИО1 ничего сказать не может, 

<

данные изъяты>, с М. И.Т. проживал дружно, М. И.Т. приходила к ней с синяками и жаловалась, что ее избивал К. Н.А.

Свидетель С. Ю.С. показала, что М. И.Т. является ее 

<

данные изъяты>. Ранее М. И.Т. проживала с К. Н.А. После их расставания он преследовал М. и Лизогуба, приходил к ней и требовал сказать адрес проживания М. И.Т. А потом она от 

<

данные изъяты> узнала, что К. Н.А. порезал ФИО1 

Свидетель С. Ю.С. суду показал, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>. Когда он приходил в гости к ФИО1 слышал, как ему звонил К. Н.А. и угрожал. 

Свидетель Д. А.С. суду показал, что является 

<

данные изъяты> ФИО1 Когда он приезжал ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО1 он слышал, как ему по телефону угрожал убийством К. Н.А. 

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на втором этаже. На момент осмотра остекление на окне частично отсутствует, на подоконнике в квартире и на полу под окном лежат фрагменты стекла. На подоконнике обнаружен нож, на котором имеются пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра нож изъят (т. 1 л.д. 9 – 14); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты вещи К. Н.А.: олимпийка мужская черного цвета с повреждениями в виде порезов, трусы, носки, ботинки (т. 1 л.д. 15 – 17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес>. Над козырьком подъезда находится окно квартиры, в котором частично отсутствует остекление. Около подъезда на асфальте пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д.18 – 22); 

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрена копия карты вызова 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. Время приема вызова 

<

данные изъяты> часов, время прибытия на вызов 

<

данные изъяты> часов. Фамилия больного К., адрес: 

<

адрес>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Доставлен в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часов. Карта вызова СМП признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 169 – 170);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на представленных спортивной кофте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ года из помещения приемного покоя 

<

данные изъяты>, принадлежащей потерпевшему К. Н.А., по 

<

адрес> имеется пять колото – резаных повреждений, расположенных на передней части. Повреждения являются колото – резаными и образованы предметом, имеющим обух, которым может быть нож или иной подобный предмет. Повреждения могли быть образованы как представленным ножом в результате колотого при проникновении клинка ножа на глубину 4,5 см в повреждениях №№ 1 – 4 и 1 см в повреждении № 5, а потом резаного движения, так и любым другим с аналогичными характеристиками (т. 1 л.д.147 – 152);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым осмотрены: спортивная кофта на молнии (олимпийка) черного цвета фирмы «Nike». Одежда на поверхности имеет следы потертостей и следы загрязнений. На передней части спортивной кофты имеется пять повреждений, имеющий характер колото – резаный; нож металлический, состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа 295 мм. На поверхности клинка имеются пятна вещества бурого цвета; трусы мужские в клетку черно – белого цвета, на трусах имеются пятна вещества бурого цвета; шорты джинсовые синего цвета, на передней поверхности шорт имеются пятна вещества бурого цвета; носки серого цвета; ботинки мужские черного цвета на шнурках. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 155 – 165);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъята детализация расходов для номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г (т. 2 л.д. 79);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена детализация расходов для номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> имеются исходящие звонки на номер №, принадлежащий К. Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> имеется исходящий звонок на номер 

<

данные изъяты>, затем в 

<

данные изъяты> имеется входящий звонок с номера 

<

данные изъяты>, затем в 

<

данные изъяты> имеется исходящий звонок на номер 

<

данные изъяты>, затем в 

<

данные изъяты> входящий звонок с номера №. Затем в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имеются входящие звонки с номера №. Детализация расходов для номера № признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.80 – 82); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно – бытового назначения (т. 1 л.д. 138 – 141);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у К. Н.А. имелись телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 130 – 132); 

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 244 – 247);

- постановления о возбуждении уголовных дел: от ДД.ММ.ГГГГ г. по 

<

данные изъяты> по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г. по 

<

данные изъяты> в отношении К. Н.А. по факту угрозы убийством М. И.Т. ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г. по 

<

данные изъяты> в отношении К. Н.А. по факту угрозы убийством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г. по 

<

данные изъяты> в отношении К. Н.А. по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 164-166, 204-205)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего К. Н.А., показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные материалы уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью К. Н.А.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) признал частично, указал, что в результате его действий К. Н.А. были нанесены ножевые ранения, однако это произошло не умышленно, в результате необходимой обороны, так как он в руках у К. Н.А. увидел нож. 

Показания подсудимого в части неумышленного нанесения ударов ножом по телу потерпевшего, а также, что у потерпевшего в руках был нож, получают критическую оценку и во внимание не принимаются, поскольку противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

В остальной части, описания события противоборства с К. Н.А. на подоконнике окна 

<

адрес>, начавшегося с проникновения последним в квартиру ФИО1 путем разбития стекла окна, показания ФИО1 берутся в основу приговора, поскольку подтверждены установленными по делу обстоятельствами.

В основу приговора также берутся показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в которых он указал, что когда К. Н.А. проник к нему в квартиру через окно, разбив стекло, он в ходе борьбы с ним нанес несколько ударов ножом по телу К. Н.А. Данные показания подтверждены установленными по делу обстоятельствами, характером телесных повреждений потерпевшего, эти показания были стабильными в ходе предварительного следствия и неоднократно подтверждались подсудимым, а также в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего. 

Потерпевший К. Н.А. подтвердил наличие у него конфликта с подсудимым и последующее нанесение ему ФИО1 ударов ножом. Потерпевший также указал, что действия ФИО1 по нанесению ему ударов ножом были умышленными и целенаправленными.

По факту незаконного проникновения К. Н.А. в жилище ФИО1 в 

<

данные изъяты> время ДД.ММ.ГГГГ компетентным следственным органом возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ, данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, вместе с тем имеют значение для верной квалификации действий подсудимого ФИО1 

Свидетель М. И.Т. была очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим, при этом в полной мере подтвердила показания подсудимого в той части, что К. Н.А., преследуя ее в связи с прекращением их отношений, разбил стекло окна в квартире ФИО1, где она находилась с последним, проник в квартиру через окно и на подоконнике стал бороться с ФИО1 угрожая им расправой, после чего последний нанес К. Н.А. удар ножом и вытолкнул его из окна. 

Свидетель Л. О.И. очевидцем событий не была, дала показания аналогичные показаниям подсудимого, знает о случившемся с его слов, вместе с тем указала, что К. Н.А. преследовал ФИО1 и М. И.Т. 

Свидетель М. Н.Л. очевидцем событий не была, знает о случившемся со слов Л. О.И. и М. И.Т., также указала, что ее 

<

данные изъяты> М. И.Т. проживала около 

<

данные изъяты> с К. Н.А., последний ее избивал, а после расставания с ним преследовал ее. 

Свидетели Б. И.Ю., Б. Е.Г., С. Е.С. являющиеся 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года ночью слышали шум бьющегося стекла, Б. И.Ю. в окно видела, как на земле лежал К. Н.А. Указали на преследование К. ФИО1 и М. И.Т., про последних указали как о мирно живущей паре. 

Свидетели П. С.А., Р. О.А. указали на наличие у М. И.Т. телесных повреждений в ДД.ММ.ГГГГ г., которые с ее слов получила от ФИО1

Свидетели С. Ю.С. и Д. А.С. подтвердили факт высказывания К. Н.А. в адрес ФИО1 угроз по телефону на почве 

<

данные изъяты> последнего с М. И.Т.

Свидетель С. Ю.С. указала, что К. Н.А. искал адрес проживания М. И.Т.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что именно ФИО1 были нанесены множественные удары ножом по телу потерпевшего К. Н.А., что фактически не оспаривается самим подсудимым.

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено наличие телесных повреждений в области грудной клетки, живота, кистях у потерпевшего К. Н.А., в том числе, причинившие тяжкий вред его здоровью, механизм образования которых, давность и локализация подтверждают показания потерпевшего и подсудимого, дополняя их. 

Согласно протокола осмотра места происшествия в помещении 

<

данные изъяты> изъяты кофта потерпевшего К. Н.А. с резаными повреждениями в передней части, в которых он поступил для оказания медицинской помощи.

Протоколом осмотра предметов установлено наличие повреждений на одежде потерпевшего, соответствующих характеру и локализации полученных им телесных повреждений. 

Заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями участников уголовного судопроизводства, взятыми в основу приговора.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были умышленными и направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанося удары ножом, ФИО1 не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. К такому выводу суд приходит исходя из тяжести телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, их характера, орудия, которым наносились повреждения, а также динамики действий подсудимого. 

В судебном заседании доказана причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. Н.А., что подтверждается заключением судебной экспертизы. 

Вместе с тем указанные доказательства – показания свидетелей Д. А.С., С. Ю.С., С. Ю.С., С. Е.С., Ч. Т.А., Л. О.И., Б. И.А., З. Е.Г. и М. Н.А., свидетельствуют о том, что после расставания М. И.Т. с К. Н.А., в начале 

<

адрес> последним на систематической основе осуществлялось преследование М. И.Т. и Л. И.В., об этом также свидетельствуют ряд возбужденных уголовных дел в отношении К. Н.А. в том числе о применении насилия в отношении как М. И.Т., так и ФИО1, а также показания свидетелей – 

<

данные изъяты> М. И.Т. и ФИО1 

Между К. Н.А. с одной стороны и М. И.Т. и ФИО1 с другой стороны имелись стойкие неприязненные отношения, основанные на 

<

данные изъяты>. 

Версия потерпевшего К. Н.А. о том, что он прибыл по адресу проживания ФИО1 и М. И.Т. с целью оказания помощи последней, а также, что он влез на карниз и разбил окно их квартиры, а также пытался проникнуть в нее, так как М. И.Т. ругалась с ФИО1 и последний применял к ней насилие получает критическую оценку, так как опровергается показаниями как подсудимого ФИО1, так и самой М. И.Т., которые указали, что никогда не ругались и на момент происшествия легли спать, данные обстоятельства также косвенно подтверждены свидетелями – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> указанных лиц, которые указали, что у них были стабильно хорошие отношения, и никакого шума до звука разбившегося стекла, они не слышали.

Показаниями свидетелей П. С.А. и Р. О.А. об избиении М. И.Т. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года данные обстоятельства не опровергаются, поскольку частично им об этом стало известно от самого К. Н.А., а также эти события имели место намного позже рассматриваемого преступления

Также вопреки доводам потерпевшего К. Н.А. обстоятельства неоднократных звонков с абонентского номера, используемого ФИО1 на его абонентский номер, непосредственно перед происшествием не опровергают установленных по делу обстоятельств. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, внезапного разбития оконного стекла квартиры ФИО1 в 

<

данные изъяты> время К. Н.А., и его проникновения через окно на подоконник комнаты, а также применения насилия в отношении ФИО1, нанесения ему удара в лицо, о чем свидетельствует заключение судебной медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 телесного повреждения на лице, в отношении последнего со стороны К. Н.А. имело место общественно – опасное посягательство, связанное как с нарушением неприкосновенности жилища, так и с применением насилия, которое им не было прекращено после нанесения ФИО1 также неоднократных ударов руками по телу, с учетом наличия между участниками этих событий конфликтных и неприязненных отношений, а также обстоятельств того, что К. Н.А. ранее осуществлялись нападения с применением насилия как на ФИО1, так и на М. И.Т., то действия К. Н.А. в этот момент обоснованно были расценены ФИО1 как продолжение общественно опасного посягательства со стороны К. Н.А. с целью его дальнейшего избиения. И для своей защиты, с целью предотвращения его дальнейшего избиения ФИО1 нанес несколько ударов, не менее семи ножом по телу потерпевшего К. Н.А., в результате чего ему были причинены телесные повреждения - проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом в данном случае имело место превышение пределов необходимой обороны, поскольку имело место несоответствие защиты характеру и опасности посягательства со стороны К. Н.А., то есть примененный ФИО1 метод и средство защиты не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой его совершения и которые без явной необходимости причинили К. Н.А. тяжкий вред здоровью.

В то же время, версия подсудимого ФИО1 и свидетеля М. И.Т. о том, что в момент происшествия в руках К. Н.А. был предмет в виде ножа не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается потерпевшим К. Н.А., а также обстоятельствами, установленными по делу, в ходе осмотра места происшествия как в квартире ФИО1, так и на улице под окном ножа обнаружено не было кроме того, которым ФИО1 причинил телесные повреждения К. Н.А.

Обстоятельства общественно – опасного посягательства К. Н.А. на ФИО1 также подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все осколки разбитого стекла находятся внутри комнаты, что свидетельствует о том, что окно было разбито именно снаружи, чем подтверждены показания подсудимого ФИО1 и свидетеля М. И.Т. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны.

Данное решение не нарушает право на защиту ФИО1 и не ухудшает его положение. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, признание фактических обстоятельств дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый неоднократно подробно сообщал об обстоятельствах совершения им преступления, наличие 

<

данные изъяты>, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, так как сразу после совершения преступления подсудимый вызвал скорую медицинскую помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном, суду не представлено, его семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 114 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Судом также учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и направлено против личности. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не покидать место жительства по адресу: 

<

адрес> в ночное время с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы муниципального образования «

<

данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением данных ограничений и обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, отменить, освободить его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г., нож, детализацию расходов для номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле;

- спортивную кофту (олимпийку) фирмы «Nike», шорты джинсовые синего цвета, трусы мужские, носки серого цвета и ботинки мужские черного цвета марки «Рierre cardin Paris», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ленинского районного суда города Орска, по вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшему К. Н.А.;

- нож, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов