П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - Герасимова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Лындина О.В., 

при секретаре Родионовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-135/2017 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах. 

Так он, достоверно зная, что производное наркотического средство - N-метилэфедрона, является наркотическим средством, запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством сети интернет осуществил заказ наркотического средства. Получив от неустановленного лица номер «КИВИ-кошелька», ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, через терминал осуществил перевод 900 рублей в счет приобретения наркотического средства. Неустановленное лицо сообщило ФИО1 местонахождение тайника с наркотическим средством, а именно «

<

адрес>, справа от торца под красной заслонкой», где в тот же день ФИО1 отыскал тайник с веществом, массой не менее 0,11 гр., которое содержит в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрона, и стал хранить при себе с целью дальнейшего сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, зная о том, что его знакомый ФИО5 является наркозависимым, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, посредством сети интернет предложил последнему приобрести у него производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,11 гр., за 200 рублей. Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час 50 мин, прибыл к дому № по 

<

адрес>, где ФИО5 передал ему 200 рублей, выданные ему ранее сотрудником полиции в рамках осуществления оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Получив от ФИО6 указанную денежную сумму, ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, из корыстных побуждений, передал ФИО6, тем самым незаконно сбыл, указанное выше вещество, упакованное в сверток из фрагмента глянцевой бумаги, помещенного в спичечный коробок. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Панков попросил помочь ему купить наркотик, сказав, что даст на пиво. Ранее он через интернет заказал наркотик, оплатил, потом забрал из закладки. У него осталась часть, которую он впоследствии передал ФИО16. Последний дал ему на пиво 200 рублей за помощь в покупке. Сам он наркотик ФИО17 не предлагал, тот сам просил купить ему наркотик, говорил, что ему плохо. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что в период расследования уголовного дела в отношении него, сообщил сотруднику полиции о том, что у ФИО1 можно купить наркотики. Он связался с ФИО1 путем СМС-сообщения и попросил помочь купить наркотик. ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками полиции и понятыми поехал на встречу с ФИО1 к дому № по 

<

адрес> он встретился с ФИО1, который передал ему наркотик в спичечном коробке, а он дал ФИО1 200 рублей «на пиво», за «ноги». Затем ФИО1 задержали сотрудники полиции. Он передал сотрудникам спичечный коробок, в котором находился фрагмент бумаги с веществом в виде порошка. Были составлены документы, он и понятые расписались.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сотрудники полиции попросили поучаствовать в оперативных мероприятиях. Было три сотрудника и второй понятой. Далее был задержан подсудимый. После оглашения показаний в ходе предварительного следствия, ФИО18 их полностью подтвердил, указав, что забыл отдельные обстоятельства. Согласно его показаниям в ходе следствия, он участвовал в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий в отношении подсудимого ФИО1. Закупщику в его присутствии в отделе полиции передали 200 рублей, после чего с сотрудниками полиции поехали на 

<

адрес> и ФИО1 обменялись чем-то, впоследствии при осмотре он увидел, что ФИО1 передал спичечный коробок. После этого, сотрудники полиции задержали ФИО1. Закупщик выдал спичечный коробок. ФИО1 выдал 200 рублей. Были составлены документы, где он и второй понятой расписались (л.д.103-104). 

Свидетель ФИО8 в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердил, что участвовал в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий в отношении ФИО1. Дал показания, аналогичные показаниям ФИО19 (л.д.99-101). 

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает оперуполномоченным ОНК ОУР ОП№ УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО20 о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств. Было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятий «проверочная закупка». ФИО21 выступал в качестве закупщика. В присутствии понятых ФИО22 передали 200 рублей, после поехали на 

<

адрес>, где ФИО23 встретился с ФИО1, которому передал 200 рублей. ФИО1 передал ФИО24 какой-то предмет. Он и ФИО25 задержали ФИО1. В связи с сопротивлением были применены «наручники». ФИО26 выдал спичечный коробок, переданный ему ФИО1, внутри был сверток с веществом светлого цвета. У ФИО1 были изъяты 200 рублей. Также с участием ФИО1 и понятых было осмотрено место закладки, указанное ФИО1. В ходе оперативно-розыскных мероприятий 

Свидетель ФИО10 суду подтвердил, что от ФИО27 поступила информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Была проведена проверочная закупка. ФИО28 передал ФИО1 200 рублей, а ФИО1 наркотическое средство. После задержания ФИО1, у него изъяли 200 рублей, а у ФИО29 наркотическое средство.

Свидетель ФИО11 в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.155-158).

Свидетель ФИО12, являющаяся матерью подсудимого, охарактеризовала последнего с положительной стороны. Пояснила, что проживает к комнате коммунальной квартиры с двумя сыновьями. Имеет заболевания, инвалидность. ФИО1 не официально работает и помогает ей. Отец подсудимого умер, в связи с чем, ему пришлось работать. 

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого: 

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленном на исследование веществе, массой 0,11 гр, изъятом у ФИО6, содержится производное наркотического средства - N-метилэфедрон (л.д.56-57, 117-119);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент глянцевой бумаги, находившийся в спичечном коробке, внутри которого находилось кристаллообразное вещество светлого цвета и фрагмент глянцевой бумаги, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО1 имеет единую линию разделения и ранее составляла единое целое (л.д. 124-125);

- протокол выдачи денежных средств на проведение проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 выданы две купюры достоинством 100 рублей (л.д. 16);

- протокол осмотра и добровольной выдачи наркотических средств после проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 выдал спичечный коробок, в котором находились спички и фрагмент глянцевой бумаги с веществом в виде порошка из кристаллов светлого цвета (л.д. 26);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты две купюры достоинством 100 рублей. Денежные купюры впоследствии осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.33-36, 143-144, 145);

- протокол обыска в 

<

адрес>.110 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят ноутбук, посредством которого ФИО1 переписывался с ФИО5 Ноутбук осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.87-89, 161-162);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт с предметами, выданными ФИО5: спичечный коробок, вещество в виде порошка из кристаллов светлого цвета; конверты с образцами смывов вещества с ладоней рук, срезами ногтевых пластин ФИО1, а также конверт с фрагментом глянцевой бумаги, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО1 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.171-172, 176); 

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материал ОРД по факту проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Материалы приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.165-169, 170);

- приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, согласно которому «активное способствование раскрытию других преступлений» признано смягчающим обстоятельством. 

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу. 

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме. По существу подсудимый не отрицает, что передал ФИО2 наркотическое средство, однако утверждает, что не продавал наркотические средства, а просто помог знакомому, который дал ему «на пиво».

Доводы подсудимого по существу не влияют на квалификацию его действий. Понятие «сбыт» наркотического средства гораздо шире понятия «продажа». Под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. Таким образом, для квалификации действий ФИО1 вообще не имеет значения, за что именно им получены 200 рублей от ФИО30. Обстоятельством, подлежащим доказыванию, является передача ФИО1 ФИО31 наркотического средства. Действия ФИО1 являются незаконным сбытом независимо от причины получения им от ФИО32 200 рублей. 

Вместе с тем, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 передал ФИО33 наркотические средства, а взамен получил 200 рублей, которые ранее были выданы ФИО34 при проведении оперативных мероприятий. Указанное обстоятельство, убедительно подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, результатами оперативно-розыскной деятельности. Все указанные доказательства взаимно дополняют друг друга согласуются между собой, у свидетелей основания для оговора подсудимого не имеется. К показаниям самого подсудимого в части отрицания умысла на сбыт наркотических средств суд относится критически, как способу защиты, так как они опровергаются совокупности исследованных доказательств.

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, незаконный сбыт в данном случае оконченное преступление с момента выполнения ФИО1 всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Оценивая законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проверяя доводы защиты о недопустимости указанного доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий послужило заявление ФИО6 (л.д.21), в котором он до начала проведения «проверочной закупки» сообщил о причастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств. На основании поступившего заявления принято решение о проведении «проверочной закупки». Далее ФИО40 связался с ФИО1 и попросил наркотическое средство. ФИО1, имея при себе наркотическое средство, согласился. При этом, не имеет значения для квалификации действий ФИО1 его утверждения, что он согласился помочь знакомому ФИО41, не преследуя цели сбывать наркотические средства. Независимо от мотивов ФИО1, фактическая передача им ФИО42 наркотического средства свидетельствует о наличии умысла на сбыт наркотического средства. 

В равной степени нет оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий допущена провокация со стороны сотрудников полиции. Как указано выше, до начала оперативных мероприятий получена информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. Наркотическое средство приобретено ФИО1 самостоятельно, вне оперативных мероприятий. После общения с ФИО43, ФИО1 самостоятельно поехал на встречу с ним для передачи тому наркотических средств. Проверочная закупка наркотического средства по своей сути предполагает инициативу лица, выступающего закупщиком. Преступления, связанные со сбытом наркотических средств, носят скрытый характер, не предполагающий открытого предложения с указанием сведений о сбывающем лице, принимающем меры к конспирации. Иное бы означало возможность проведения оперативных мероприятий только в отношении лиц, которые сами в инициативном порядке предлагают приобрести наркотические средства. Вместе с тем, обращение «закупщика» к лицу, имеющему намерения сбыть наркотические средства, не означает создание условий для совершения преступления. В данном случае умысел ФИО1 на совершение преступления сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции, который лишь зафиксировали противоправную деятельность путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

Доводы защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности с учетом показаний свидетеля ФИО44, противоречат материалам дела. Так, указанный свидетель действительно в начала допроса в суде сообщил, что принимал участие в оперативных мероприятиях с момента встречи ФИО45 и ФИО1. Однако, после оглашения его показаний подтвердил свои показания в ходе следствия. Более того, имеющиеся в деле фотографии, на которых изображен ФИО46, ФИО47, ФИО48 не оставляют сомнений, что указанные лица присутствовали при проведении оперативных мероприятий, в которых отражено их участие. Кроме того, достоверность показания свидетеля Гладких в ходе предварительного следствия подтверждается показаниями свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО51. 

Привлечение ФИО52 к уголовной ответственности в момент обращения с заявлением в полицию не свидетельствует о недопустимости проведения оперативных мероприятий. Более того, положения ст.61 УК РФ прямо предусматривают такое смягчающее обстоятельство, как способствование раскрытию преступлений, совершенными иными лицами. Согласно приговору в отношении ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, его действия по активному способствованию раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств признаны смягчающим обстоятельством. При этом, из его показаний в суде следует, что он сообщил сотрудникам полиции о ФИО1, после чего ему предложили выступить закупщиком, а он согласился. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятий в данном случае осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Проверочная закупка была направлена на выявление и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его совершающего, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии ФИО1, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в совершении противоправного деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не отставляет у суда сомнений в его вменяемости. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим (л.д.188), впервые совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.192), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.190-191). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы нет признаков наркомании, не страдает психическими заболеваниями, в лечении не нуждается. Также суд учитывает молодой возраст подсудимого, наличие не официального места работы, проживание с братом и матерью, имеющей заболевания, инвалидность, которой подсудимый помогает. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, частичное признание вины. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Суд не может не учесть при назначении наказания то, что за 200 рублей ФИО1 сбыл ранее ему хорошо знакомому ФИО54 наркотическое средством N-метилэфедрон, массой 0,11 гр., что меньше значительного размера, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 29.07.2017) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". Указанное обстоятельство, не влияя на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого характеризует степень его общественной опасности и совершенного им деяния. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Суд полагает, что в отношении ФИО1 имеется возможность исправления без изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, и для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года. В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении, которую отменить по вступлению приговора суда в законную силу. Освободить ФИО1 в зале суда немедленно. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – производное наркотического средства - N-метилэфедрон, остаточной массой 0,07 гр., спичечный коробок, фрагмент бумаги, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № У МВД России по 

<

адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу; конверт со смывами с рук и срезами с ногтевых пластин ФИО1, конверт с фрагментами глянцевой бумаги, находящиеся при деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу; денежные купюры 200 рублей, считать возвращенными по принадлежности в ОНК ОП № У МВД России по 

<

адрес>; материалы ОРД хранить при деле; ноутбук, изъятый при обыске по месту жительства ФИО1, находящийся у ФИО12, считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Н. Черняков