Дело № 2-112/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2018-002812-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк), обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору (номер)фл от (дата), размер которой по состоянию на 27.09.2018 года составляет 110 699 руб. 64 коп., в том числе: 32 341,85 руб.- основной долг; 56 340,58 руб. - проценты; 220 017,21 руб.- штрафные санкции, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 413,99 руб. 

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору (номер)ф от (дата) в части уплаты основного долга и процентов (наличие просрочки с 29.01.2014 года). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Представитель истца, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части задолженности по кредитному договору признала полностью, размер процентов считает начисленными необосновано. Дополнительно пояснила, что начисление штрафных санкций должно производится с момента, когда она узнала об изменившихся реквизитах Банка для произведения оплаты. Кроме того, необходимо учесть, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по основному долгу и неустойки, что способствовало увеличению размера неустойки. Проценты и неустойка начислены не по её вине, поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обанкротился, и она не имела информации, куда нужно произвести платежи. Случайно увидела по телевизору информацию, что банк обанкротился. После этого обратилась за юридической помощью к адвокату, который сообщил, что нужно ждать официального письма о банкротстве из Банка, которое ей так и не пришло. Адвокат не предлагал ей внести денежные средства на депозит нотариуса и на сайте никакой информации не смотрел.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер)фл, по условиям которого банк выдал заемщику кредит на потребительские цели на сумму 70 000 руб. на 3 года (до 30.03.2016 года). 

Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (0,14% в день).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размер 2 % за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а определением от 26 октября 2017 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Заемщик ФИО2 до 15.07.2015 года исполняла свои обязательства надлежащим образом, производя оплату по кредиту, а далее гашение кредита прекратила полностью, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности и не оспаривалось стороной ответчика. В результате этого у неё перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.09.2018 года составил 977 021 руб. 56 коп., из них: 32341,85 - сумма основного долга, 56 340,58 руб. - сумма процентов, 888 339,13 руб. -штрафные санкции. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, сумму основного долга и проценты своевременно не выплачивала, данные нарушения носят систематический характер.

На письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору заемщик мер к возврату кредита не предприняла. 

23 августа 2018 года по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка № 7 г.Мурома и Муромского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (номер)фл от (дата) по состоянию на 26.06.2018 года в сумме 152 405,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 от 07 сентября 2018 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО2

Представленный истцом расчёт задолженности основного долга в сумме 32 341 руб. 85 коп., а также процентов - 56 340 руб. 58 коп. является правильным, в связи с чем данный расчет суд считает необходимыми положить в основу решения.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 основного долга в сумме 32 341 руб. 85 коп., а также процентов в сумме 56 340 руб. 582 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.01.2014 г. по 27.09.2018 г. в размере 22 017 руб. 21 коп.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 договора), клиент обязуется уплачивать банку пени (неустойку) в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2. договора).

При подаче искового заявления истцом заявлено о снижении начисленных штрафных санкций в размере 888 339,13 руб. до суммы 22 017,21 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчиком завялено о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем. 

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 12 000 руб.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о невозможности исполнить свои обязательства по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии, поскольку указанная информация, а также информация о реквизитах для погашения задолженности, является общедоступной, размещенной в средствах массовой информации. 

Так, на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» размещены реквизиты погашения задолженности. 

Более того, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, чего им предпринято не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 3413 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору (номер)фл от (дата) по состоянию на 27.09.2018 в размере 100 682 руб. 43 коп., в том числе: 32 341 руб. 85 коп. - просроченный основной долг; 56 340 руб. 58 коп. - просроченные проценты; 12 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату суммы основанного долга и процентов, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 413 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 г.

Судья М.В. Петрухин