Судья Козлова Е.А. Дело № 10-13267/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Егоровой П.М.,   

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

заявителя - адвоката Высоцкой К.В. в интересах С***., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Высоцкой К.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Высоцкая К.В. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ ФИО2, выразившееся в не разрешении ходатайства и не возвращении законному владельцу изъятых у С***. предметов и документов. 

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2025 года заявителю - адвокату Высоцкой К.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Высоцкая К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к производству, обосновал свое решение отсутствием предмета обжалования, тем самым фактически рассмотрел жалобу без назначения судебного заседания. Обращает внимание, что жалоба заявителя содержит полные сведения об обжалуемых действиях и решении сотрудника следственного органа с приложением соответствующих документов, подписана уполномоченным лицом. Таким образом, полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии жалобы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление судьи отменить, признать бездействие следователя незаконным и обязать устранить допущенные нарушения. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ решений должностных лиц, суд устанавливает, каким образом действия (бездействие) и решения следователя затрагивают конституционные права граждан и влияют на доступ к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вопреки доводам жалобы, изучив на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу заявителя и приложенные к ней документы, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент поступления жалобы в суд отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что ходатайства заявителя о возврате изъятых у С***. предметов и документов, поступившие в ГСУ СК РФ, рассмотрены 17 марта 2025 года в соответствии с требованиями закона. При этом из ответа видно, что адвокату Высоцкой К.В. и заинтересованному лицу С***. сообщено о вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, направлена копия соответствующего постановления. Также указанным лицам разъяснен порядок обжалования данного ответа и принятого решения.   

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в суде апелляционной инстанции адвокат Волоцкая К.В. ознакомилась с указанным ответом на свое обращение. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы являются обоснованными, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заинтересованного лица С***., не затрудняет доступ к правосудию. 

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, установлено не было.

Тот факт, что постановление вынесено судьей единолично в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и извещения сторон, не свидетельствует о нарушении прав, поскольку оно принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. В соответствии с уголовно-процессуальным законом судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принимается решение без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворении которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Высоцкой К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: