Производство № 22-3019/2018 г. 

Дело № 1-7/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе 

председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре - Кентугай З.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденных - ФИО1, ФИО2, 

защитников осужденных - адвокатов Куртеева И.В., Пономарева С.С., 

представителя потерпевшего – адвоката Бойко Е.В.,

переводчика – 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – ФИО3 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката по назначению суда, в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ, по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 – ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ, 

Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ, каждому из осужденных назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Дуюнов В.П. обратился в суд с заявлением об оплате труда адвоката, мотивируя свои требования тем, что он участвовал в уголовном деле по обвинению ФИО1, ФИО2 в качестве защитника ФИО2 в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ. Принимал участие в 41 заседании суда, уголовное дело состоит из 9 томов, в связи с чем просит взыскать с Федерального бюджета расходы, связанные с оплатой труда адвоката в размере 40180 рублей.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу адвоката Дуюнова Владимира Петровича 40180 рублей за счет Федерального бюджета. Также взыскано с ФИО2- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 40180 рублей в доход государства в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвокату.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2-ФИО3 просит постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое судебное решение о взыскании с Федерального бюджета в пользу Дуюнова В.П. процессуальных издержек за участие в уголовном деле.

Свои доводы ФИО2-ФИО3 мотивирует тем, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Вместе с тем, суд не выяснил, имеется ли у него какое – либо имущество, заработок. Соглашение с адвокатом Пономаревым С.С. заключила его мать, а не он. Фактически судом не выяснен вопрос о том, может ли он в силу своего имущественного положения нести расходы, связанные с оплатой труда адвоката по назначению 

Выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе, основания для освобождения осужденного от их уплаты. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу закона порядок принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из норм уголовно-процессуального закона следует, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вопреки этому из протокола судебного заседания (т.14 л.д.124) следует, что при рассмотрении дела в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный ФИО2 и его защитник не участвовали. Таким образом, ФИО2 был лишен возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что суд не исследовал имущественное положение ФИО2 и не обсудил, с учетом этого, необходимость возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, как это предусмотрено ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на правильность принятого решения, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене постановления в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне проверить доводы ФИО2 о его имущественной несостоятельности, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Дуюнова В.П., в части взыскания с ФИО2 - ФИО3 процессуальных издержек в размере 40180 рублей - отменить.

Материалы дела передать в Белогорский районный суд Республики Крым на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.