Дело 12-358/2019

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани от 20 декабря 2018 года в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, 

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что 

<

дата изъята> в 16 часов 10 минут, находясь по адресу 

<

адрес изъят> умышленно повредила автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, принадлежащий ФИО, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. 

ФИО1 в жалобе указала, что привлечение ее к административной ответственности является необоснованным, так как вина ее в причинении умышленного повреждения автомобиля не доказана. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что шла с дочерью по дороге, так как тротуаров во дворе нет. В это время мимо проезжала ФИО, дочка отошла. ФИО притормозила, ФИО1 подумала, что она ее пропускает и пошла дальше, в этот момент ее задел автомобиль. ФИО не остановилась, поэтому она побежала за ней, постучала ладонью по машине, попросила остановиться. Она остановилась, вызвали ГАИ, также приехал и участковый. Технической экспертизы не было, все повреждения записаны со слов водителя, а она является заинтересованным лицом. 

Потерпевшая ФИО в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что ФИО1 уступила ей дорогу, проезжая она услышала неоднократные удары по машине, остановилась. ФИО1 прошла вперед и стала говорить, что ей надоело, что тут все ездят, стала стучать по бамперу. ФИО обратилась к участковому, также приехали сотрудники ГАИ. На видеозаписи видно, как ФИО1 повреждает машину.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 7.17 КоАП Российской Федерации, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество.

Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлеки причинение значительного ущерба.

Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 

<

дата изъята> в 16 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес изъят> умышленно повредила автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, принадлежащий ФИО, причинив ущерб, согласно предварительному расчету в размере 17 150 рублей, что со слов ФИО не является существенным для нее материальным ущербом. 

Фак совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; заявлением ФИО о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

дата изъята> примерно в 16 часов 10 минут нанесла повреждения ее автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>; объяснением ФИО; рапортом сотрудника полиции ОП №15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани от 

<

дата изъята>; протоколом осмотра от 

<

дата изъята>, которым зафиксированы повреждения на автомобиле «Киа Рио», а именно вмятины и царапины на заднем левом крыле, царапины на задней левой двери; предварительным расчетом стоимости ущерба от 

<

дата изъята> год; объяснением ФИО1; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата изъята>; видеозаписью, исследованной в судебном заседании. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области охраны собственности; отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что привлечение ее к административной ответственности является необоснованным, так как вина ее не доказана, для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, рапортом сотрудника полиции, заявлением и объяснением ФИО, видеозаписью исследованной в судебном заседании и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявительница осознавала, что умышленно совершила повреждение чужого имущества, предвидела его вредные последствия и желала этого, либо сознательно допускала их наступление. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет желанием заявителя избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани, от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В. Мельникова