Апелляционное дело №33а-514/2025

Первая инстанция №2-2645/2024

Судья Нигматуллина Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.

судей коллегии Калашниковой Н.Н., Ощепкова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

ФИО2 в удовлетворении административного иска об оспаривании решения призывной комиссии города Ноябрьска от 7 ноября 2025 года о его призыве на военную службу отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии г.Ноябрьска о призыве его на военную службу. В обоснование требований указал, что решением призывной комиссии от 7 ноября 2024 года он призван на военную службу с установлением категории годности к военной службе Б-4. С решением он не согласен, поскольку при прохождении медицинской комиссии сообщал о значительном ухудшении состояния здоровья и наличии хронических заболеваний, однако эти доводы во внимание приняты не были, врачами-специалистами он не осматривался, имевшиеся у него при себе медицинские документы специалистами не изучались. На контрольное медицинское освидетельствование он не направлялся. Обжалуемое решение незаконно, поскольку принято преждевременно, без проведения в отношении него необходимого медицинского освидетельствования врачами-специалистами и медицинского обследования. Кроме того, он заявлял о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку несение военной службы противоречит его убеждениям, однако о времени и месте рассмотрения этого заявления его никто не извещал, решения об отказе в такой замене он не получал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 является лицом, принципиально отказывающимся от военной службы по религиозно-этическим убеждениям (пацифистом), что подтверждается его глубокими убеждениями, противоречащими несению военной службы. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, хотя фактически не было допущено противодействия рассмотрению дела или злоупотребления процессуальными правами.

В возражениях на апелляционную жалобу представители административных ответчиков военного комиссариата городов Ноябрьск и ФИО3 ЯНАО и ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО» ФИО4 и Призывной комиссии городского округа город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО5, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО6, ФИО7, в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного ответчика), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение призывной комиссии в силу п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон N 53-ФЗ) и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (п. 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе) (пп. «а» п. 1 ст. 22 Закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, а также по принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение).

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете граждан, подлежащих призыву на военную службу, с 19.02.2014 г.

Решением призывной комиссии МО г. Ноябрьска от 07.11.2025 года в отношении ФИО2 вынесено решение о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, призыве его на военную службу и предназначении в сухопутные войска.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 проведено медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого административный истец был осмотрен всеми врачами, названными в ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ, результаты зафиксированы в его учетной карточке призывника. По результатам освидетельствования ФИО2 определена категория годности "Б" с показателем предназначения - 4 со ссылкой на п. "е" ст. 13, п. "г" ст. 42 Расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее Расписание болезней).

При этом исходя из представленных материалов личного дела призывника, медицинские документы о его состоянии здоровья и проведенных исследованиях, существовавшие на день медицинского освидетельствования, были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены при определении категории годности.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, пришел к верным выводам о том, что у призывной комиссии имелись все необходимые результаты анализов и исследований административного истца, соответственно у комиссии имелись основания для принятия решения о категории годности ФИО2, поэтому оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее его права. Нарушений в части процедуры освидетельствования и принятия решения судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Судом первой инстанции верно указано на то, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врач на основании имеющихся обследований состояния здоровья имеет право на постановку диагноза, при этом установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.

Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, представлено не было, в том числе, на которые административный истец ссылается в апелляционной жалобе. Призывной комиссией приняты во внимание медицинские документы, представленные административным истцом, его жалобы, соответственно состояние здоровья ФИО2 было предметом изучения врачей призывной комиссии и объективной оценки на основании медицинских исследований, категория годности к военной службе установлена с учетом его жалоб.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, поскольку решение призывной комиссии соответствовало вышеназванным требованиям Закона № 53-ФЗ, было принято в соответствии с установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, а также в соответствии с порядком, который установлен указанными выше нормативными актами.

Пунктом 5 статьи 1 Закона № 53-ФЗ установлено, что граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом "Об альтернативной гражданской службе", согласно которому реализация гражданами Российской Федерации указанного конституционного права носит заявительный характер.

В соответствии со статьей 2 Закона № 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В силу положений статьи 11 Закона № 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Подобный порядок обусловлен необходимостью заблаговременного уведомления военных комиссариатов о соответствующем намерении призывника с целью своевременного планирования мероприятий призыва, которое осуществляется военным комиссаром.

Исключение из общего правила составляет порядок, предусмотренный в абзаце четвертом пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»:

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 данного Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Как следует из материалов дела 23 марта 2025 года ФИО2 в военкомат было подано заявление о замене срочной военной службы альтернативной гражданской. Заседание призывной комиссии было назначено на 29 апреля 2025 года в 10-00 часов, о чем ФИО2 направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явки. Данное письмо ФИО2 не получено, в связи с истекшим сроком хранения в отделении Почты России, конверт возвращен в военный комиссариат. 23 мая 2025 года ФИО2 вновь направлено уведомление о заседании призывной комиссии МО г. Ноябрьск по рассмотрению его заявления от 24 марта 2025 года. Данное письмо также не было им получено, в связи с истекшим сроком хранения, конверт был возвращен в военный комиссариат, находится в личном деле призывника.

Заявление рассмотрено призывной комиссией 28 мая 2025 года, принято решение об отказе в его удовлетворении со ссылкой на п.4 ст.12 Закона об альтернативной службе. Представителем ответчика указано, что основанием для принятия подобного решения послужила повторная неявка административного истца на заседание призывной комиссии без уважительных причин.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой имеет место, оно не обжаловалось, не отменялось и незаконным не признавалось. Отсутствие у административного истца сведений об этом решении об обратном не свидетельствует, сам он судьбой поданного заявления вплоть до принятия обжалуемого решения не интересовался.

Более того, ФИО2 не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается административный истец, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, являлись неоднократным предметом проверки Ноябрьского городского суда при рассмотрении аналогичных административных дел по административным искам ФИО2 об оспаривании решений призывной комиссии в 2021-2025 г.г. (дело №2а-3064/2021, 2а-3208/2022, 2а-3104/2023, №2а-3254/2024). По всем делам были приняты решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи