решение

 в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года

дело № 2-491/2023

УИД №66RS0014-01-2023-000433-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 25 июля 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.10.2012 в размере 197 132,79 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2012 АО «Связной банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 12.10.2012. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 197 132,79 руб. за период с 12.12.2012 по 23.04.2015, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23.04.2015 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 12.12.2012 по 23.04.2015 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.04.2015, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.04.2015 по 16.02.2023 должником не внесено денежных средств в погашение кредита.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, путем направления заказными письмами судебных повесток по адресу регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/, и путем смс-извещения (согласие получено при рассмотрения заявления об отмене судебного приказа). Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Представитель третьего лица АО "Связной Банк" (конкурсный управляющий ФИО2) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами.

Из материалов дела следует, что 12.10.2012 АО «Связной банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 12.10.2012. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 197 132,79 руб. за период с 12.12.2012 по 23.04.2015, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23.04.2015 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 12.12.2012 по 23.04.2015 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.04.2015. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности подтверждается, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия Договора комплексного обслуживания.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 между АО «Связной банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условия которого стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре передаваемых прав, составленному по форме Приложения N 1 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно акту приема-передачи прав требований (Приложение № к договору от 20.04.2015) истцу перешли права по кредитному № от 12.10.2012, заключенному с ФИО1 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, за период с 12.12.2012 по 23.04.2015 задолженность ответчика составляет 197 132,79 руб., из них сумма основного долга – 98 576,98 руб., просроченные проценты –95 555,81 руб., штрафы - 3 000 руб.

Доказательств погашения долга по кредитному договору стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, по мнению суда, расчет произведен верно. Ответчиком расчет не оспорен, собственный расчет не представлен. В этой связи суд принимает расчет истца за основу.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 197 132,79 руб., из них сумма основного долга – 98 576,98 руб., просроченные проценты –95 555,81 руб., штрафы - 3 000 руб. 

Представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5142,66 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 5142,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 12.10.2012, заключенному между АО «Связной-Банк» и ФИО1, в размере 197 132,79 руб., из них сумма основного долга – 98 576,98 руб., просроченные проценты –95 555,81 руб., штрафы - 3 000 руб., за период с 12.12.2012 по 23.04.2015 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере 5 142,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд. 

Судья Л.В. Арзамасцева