УИД 78RS0001-01-2022-001879-24

№ 2-139/2023 (2-3111/2022) 03 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г., 

при секретаре Александровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора цессии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недействительным договор цессии от 27.07.2021, заключённый между ФИО1 и ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что данный договор ФИО1 не подписывала. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между ФИО2 (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключён договор цессии в отношении прав, вытекающих из договора паевого взноса 

<

данные изъяты> от 04.02.2014, заключенного с ЖСК Муринское-1, решения Приморского районного суда Санкт-Петербург от 03.04.2017 по делу № 2-1670/2017, определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-41/2017/тр.1839.

В обоснование иска истец указывал на то, что данный договор ФИО1 не подписывался, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО2 уклонился от предоставления оригинала оспариваемого документа, имеющегося в его распоряжении. 

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Определением суда от 03.03.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертам АНО «РОСЭ» поставлены следующие вопросы: 

1) Кем выполнена подпись в договоре цессии от 27.08.2021,– истцом ФИО1 или иным лицом?

2) Имеются ли признаки выполнения подписи в договоре цессии от 27.08.2021 с намеренным искажением собственноручной подписи ФИО1?

Согласно заключению эксперта АНО «РОСЭ» 

<

данные изъяты> от 28.04.2023, исследовавшего копию оспариваемого договора, подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется на договоре цессии от 27.08.2021, выполнена самой ФИО1, образцы почерка и личных подписей которой представлены. Каких-либо признаков, свидетельствующих о намеренном искажении почерка (различия по составу, наклону, протяженности и т.д., а также различия по броским частным признакам), не установлено. 

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 подтвердила в полном объёме свое заключение, пояснила, что образцов почерка было достаточно, копия договора пригодна для проведения экспертизы, ответить на вопрос о том, была ли подпись истца изготовлена на договоре с помощью монтажа, не смогла ответить. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Сторонам спора не приведено доводов в опровержение результатов заключения судебной экспертизы.

Доводы истцовой стороны, озвученные при опросе эксперта, о том, что эксперт не смог ответить на вопрос, была ли подпись ФИО1 на спорном договоре изготовлена путем монтажа из-за уклонения ФИО2 от предоставления оригинала спорного документа, не могут быть приняты во внимание. 

В ходе судебного разбирательства истцовой стороной заявлена судебная почерковедческая экспертиза, эксперту поставлены вопросы согласно перечню вопросов, заявленных истцовой стороной. Каких-либо иных вопросов стороной истца не заявлено, таким образом, экспертом исследование вопроса о способе изготовления спорного договора не проводилось. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцовой стороной не представлено доказательств доводам о монтаже подписи ФИО1 на оспариваемом договоре. 

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии от 27.08.2021, заклчюенного между ФИО2 (цессионарий) и ФИО1 (цедент), недействительным. 

Разъяснить экспертам положения ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Поскольку проведение экспертизы истцом не оплачено, в удовлетворении иска отказано, суд приходит к выводу. Что с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в пользу АНО «РОСЭ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 42 500 руб. согласно выставленному счету на оплату. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «РОСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.